Poslovni broj: Usž-1330/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MAISTRA d.d., OIB: 25190869349, Rovinj, Obala Vladimira Nazora 6, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Puli, OIB: 93993757343, Pula, Rovinjska 2a, radi utvrđenja prava vlasništva na turističkom zemljištu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-488/2025-8 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-488/2025-8 od 19. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-940-01/22-06/132, URBROJ: 531-15-2-1-25-8 od 1. travnja 2025., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za donošenje rješenja prema članku 8. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj: 50/20., dalje: ZNGZ) o utvrđenju prava vlasništva na turističkom zemljištu na kojem su izgrađeni hoteli i turistička naselja, jer tužitelj nije u dodijeljenom roku otklonio nedostatke u zahtjevu.
2. Tužitelj podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga te navodi da je poštivao zakonski rok za podnošenje zahtjeva budući je zahtjev podnio 29. travnja 2022. godine. Navodi da je zatražio od tuženika produljenja roka za preciziranje zahtjeva i dostavu potrebne dokumentacije uz detaljno obrazloženje da je predao CERP-u zahtjev za potvrdu geodetskih elaborata i naslovu "Zahtjeve za donošenje rješenja o utvrđenju prava vlasništava za kampove, hotele i turistička naselja te ostalo građevinsko zemljište". Naveo je da se radi o velikom broju zahtjeva koji proizlazi iz iznimno velikog broja objekata, a on je pravni sljednik pravnih osoba i to "Jadran-turist" odnosno kasnije "Jadran-turist Rovinj" d.d., "Anita" poduzeća za hotelijerstvo, turizam i trgovinu s.p.o. Vrsar, odnosno kasnije "Anita" d.d. Vrsar te društvenog poduzeća "Aldo Rismondo" Rovinj, odnosno kasnije "Rovinjturist" d.d. Sva ta poduzeća su prošla kroz postupak pretvorbe i privatizacije te je za potrebe provođenje postupaka propisanih po zakonu potrebno detaljno analizirati brojne nekretnine tih trgovačkih društava. Nadalje, određeni broj nekretnina potencijalnog ostalog građevinskog zemljišta u tzv. "iskazima nekretnina" odnosno rješenjima Hrvatskog fonda za privatizaciju naveden je pod istim točkama (zajedno) s nekretninama kampova, odnosno hotela i turističkih naselja i/ili se radi o nekretninama za koje je u lokacijskim odnosno funkcionalno gospodarskom smislu teže sa sigurnošću utvrditi status u smislu zakona. Svi ti postupci koji su pokrenuti pred CERP-om su u tijeku. Tužitelj je, poštujući zakonski propisane rokove, podnio na vrijeme zahtjev za donošenje rješenja te potom u danom roku podnio molbu za produljenje roka za dostavu tražene dokumentacije. Smatra da su postojali opravdani razlozi za produljenje pri čemu upire na presudu Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I - 1022/2021. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su razlozi za produljenje opravdani, a radi se o vrlo kratkim rokovima koje je Zakon o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ostavio trgovačkim društvima. Upire na odredbe članka 6., 8., 10. i 47. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21 ., dalje: ZUP), smatrajući da su te odredbe povrijeđene. Predlaže presudu prvostupanjskog suda poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 8. stavka 1. ZNGZ-a propisano je da na zahtjev osobe koja ima pravni interes s priloženim ispravama iz članka 6. i 7. ovoga Zakona, Ministarstvo donosi rješenje kojim se utvrđuje: - turističko zemljište iz članka 4. stavaka 1. i 2. kao predmet prava vlasništva trgovačkog društva, - turističko zemljište iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona kao predmet prava vlasništva jedinice lokalne samouprave, - preostalo turističko zemljište iz članka 4. stavka 4. ovoga Zakona kao predmet prava vlasništva Republike Hrvatske.
6. Odredbom članka 47. stavka 1. naprijed navedenog Zakona propisano je da se zahtjev za donošenje rješenja iz članka 8. ovoga Zakona podnosi u roku od 24 mjeseca od dana stupanja na snagu ovog Zakona, koji je stupio na snagu 2. svibnja 2020. godine.
7. Odredbama članka 6. i 7. ZNGZ-a propisan je način identifikacije turističkog zemljišta na kojem su izgrađeni hoteli i turistička naselja te postupak utvrđivanja prava vlasništva na turističkom zemljištu na kojem su izgrađeni hoteli i turistička naselja i uknjižba prava vlasništva.
8. Tužitelj ne osporava utvrđenje tuženika da je podnio zahtjev u kojem nije naveo na koje se katastarske i zemljišnoknjižne čestice zahtjev odnosi niti je naveo bilo kakvu oznaku lokacije za koju se podnosi zahtjev ili opis nekretnina, zbog čega ga je tuženik zaključkom od 12. kolovoza 2022. pozvao da u roku od 60 dana od dana primitka tog zaključka zahtjev dopuni te točno naveo koju dokumentaciju je potrebno dostaviti. Nadalje, na zahtjev tužitelja, tuženik je zaključkom od 31. ožujka 2023. pozvao tužitelja ponovno da u dodatnom roku od 60 dana od dana primitka tog zaključka dostavi u tom zaključku navedenu dokumentaciju. Također, zaključkom od 18. veljače 2025. tuženik je ponovno pozvao tužitelja da u daljnjem roku od 15 dana od dana primitka tog zaključka otkloni nedostatke u zahtjevu, pojasni i dopuni zahtjev na način kako je to u tom zaključku i navedeno. Pri tome ga je upozorio na posljedice ako tako ne postupi te se pozvao na odredbu članka 73. ZUP-a, prema kojoj će službena osoba zaključkom upozoriti stranku na nedostatke podneska koji su takvi da onemogućuju postupanje po podnesku, odnosno podnesak čine nepotpunim ili nerazumljivim uz upozorenje da će službena osoba rješenjem odbaciti podnesak ako se nedostatci ne otklone u određenom roku.
9. Tužitelj od 12. kolovoza 2022. sve do proteka roka određenog zaključkom tuženika od 18. veljače 2025., a niti do dana donošenja osporenog rješenja nije postupio po traženju tuženika i nije otklonio utvrđene nedostatke, već je (ponovno) zatražio produljenje roka za njihovo otklanjanje, što tuženik nije prihvatio, nego je primjenom odredbe članka 73. stavka 2. ZUP-a, zahtjev odbacio.
10. Naime, i po ocjeni Suda, u konkretnom slučaju po podnesenom zahtjevu nije bilo moguće postupiti jer ne sadrži čestice niti lokaciju na koju se odnosi, slijedom čega nije bilo osnove za produljenje roka koji je tužitelju u tri navrata određen upravo radi otklanjanja nedostataka koji su takve naravi da sprječavaju postupanje po takvom (nepotpunom) zahtjevu.
11. Tužitelj je, sukladno odredbi članka 47. stavka 1. ZNGZ-a, bio dužan zahtjev podnijeti u roku od 24 mjeseca od dana stupanja na snagu istog, što je tužitelj učinio, ali kako tužitelj ni na naknadne pozive tuženika nije pojasnio zahtjev odnosno uopće identificirao nekretnine na koje se zahtjev odnosi, a niti je priložio priloge iz članka 6. i 7. ZNGZ-a, što onemogućuje postupanje po takvom podnesku, to je osnovano, imajući u vidu naprijed navedenu odredbu ZUP-a, zahtjev odbačen.
12. Tužitelj se neosnovano poziva na odredbe članka 6., 8., 10. i 73. ZUP -a jer te odredbe Zakona nisu povrijeđene budući je postupak zakonito i pravilno proveden kako je to učinio tuženik. Naime, u situaciji kakva je predmetna odnosno u situaciji kad je podnesen zahtjev u kojem uopće nisu navedene čestice na koje se zahtjev odnosi niti je naznačena bilo kakva lokacija, a od tužitelja je u tri navrata traženo da svoj zahtjev upotpuni, čemu nije udovoljio, to, i po ocjeni ovoga Suda, nije bilo osnove za produženje roka koji je tuženik odredio radi otklanjanja nedostataka u podnesenom zahtjevu.
13. Nije od utjecaja na zakonitost osporene presude niti pozivanje tužitelja na odluku prvostupanjskog suda od 9. prosinca 2021., budući da, osim što u istoj nije zauzeto nikakvo pravno shvaćanje, ista ne vezuje ovaj Sud (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj: U-zpz-51/2017-5 od 19. rujna 2018.).
13.1. Konačno, pravilnost stajališta izraženih u osporenoj presudi ovaj Sud je već potvrdio u presudama na koje pravilno upire i prvostupanjski sud.
14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. i 39/26.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
