Poslovni broj: Usž-1822/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Perković Žaja, odvjetnica iz Splita, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2620/2025-3 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2620/2025-3 od 19. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem prvostupanjskog suda nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu 1.000,00 eura.

1.1. Tužba je u predmetnoj upravnoj stvari podnesena jer je tuženik propustio u zakonskom roku odlučiti o žalbi tužitelja protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnja, KLASA: UP/I-361-03/13-04/7444, URBROJ: 2181-1-10-3/15-25-15 od 22. travnja 2025., kojim je odbijen njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu Izgrađenu na č.z. 1529, 1530/1 i 4417/1 k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik pravovremeno podnesenom žalbom pobija rješenje prvostupanjskog suda, navodeći da je tužitelj u tužbi zatražio trošak upravnog spora u iznosu od 1.00,00 eura pa da iznos iz izreke pobijanog rješenja nije u skladu s tužbenim zahtjevom, dok tužiteljima nije moguće priznati veće iznose troškova u odnosu na one koji su sami zatražili. Predlaže izmijeniti pobijano rješenje u skladu s navodima ove žalbe i tužbenim zahtjevom tužitelja.

3. Tužitelj, u odgovoru na žalbu, u bitnom, navodi da je očitom pogreškom u pisanju izostavio jednu nulu te je iznos napisan kao 1.00,00 eura, a ne 1.000,00 eura. Međutim, tužitelj je u popisu troška jasno naznačio tarifni broj 27. st. 1 iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to: radnju sastava tužbe u vrijednosti 500 bodova koji pomnoženi sa 2 eura mogu jedino dati zbroj od 1.000,00 eura. Predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje kao i priznati ovim, odgovorom na žalbu, prouzročeni trošak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da tim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tuženika.

6. Tužitelj je u tužbi zatražio trošak za sastav tužbe sukladno Tbr. 27. stavku 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa), i to 500 bodova x 2,00 eur, a očitom greškom u pisanju taj iznos je specificirao kao iznos od 1.00,00 eur.

7. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava tužbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku u iznosu od 1.000,00 eur, u skladu s Tbr. 27. stavkom 1. alinejom 2., Tbr. 54. Tarife i člankom 144. stavkom 3. ZUS-a.

8. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tuženik u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, zbog čega je žalbu valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje o troškovima upravnog spora.

9. Zatraženi trošak sastava odgovora tužitelja na žalbu tuženika ocijenjen je kao neosnovan jer istim nije doprineseno ishodu ovog upravnog spora pa takav trošak nije opravdani izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.

10. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić