Poslovni broj: Usž-1419/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, Smiljanićeva 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2300/2025-4 od 2. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2300/2025-4 od 2. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem (odlukom) prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-13 od 18. kolovoza 2025. i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-1 od 8. travnja 2024. (rješenje o uklanjanju) i zahtjev tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-8 od 31. ožujka 2025. (rješenje o izvršenju-prva novčana kazna).
2. Tužiteljica je protiv odluke prvostupanjskog upravnog suda podnijela žalbu ističući da je spor riješen bez održavanja rasprave, čime je tužiteljici onemogućeno da sudjeluje u sporu i iznosi daljnje dokazne prijedloge, a odluka o neodržavanju rasprave je utemeljena na pogrešnoj zakonskoj odredbi. Ukazuje da se očekuje donošenje novog Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te upućuje na odredbu članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19., dalje: ZPNIZ), koja propisuje prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju do pravomoćnog završetka postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju. U dokazne svrhe, tužiteljica je predlagala uvid u predmet koji se pred prvostupanjskim sudom vodi radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju (posl.br. Us I-1268/2024), obzirom da je predložila odgodu izvršenja do pravomoćnog okončanja tog upravnog spora. Da je prvostupanjski sud izvršio uvid u taj predmet, utvrdio bi da je, u međuvremenu, Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom, poslovni broj: Usž-2977/2025 od 1. listopada 2025., poništio rješenje o uklanjanju. Osporava obrazloženje prvostupanjskog suda da, u konkretnom slučaju, nema mjesta primjeni odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Predlaže Sudu da poništi odluku Upravnog suda u Splitu i rješenje tuženika i donese presudu kojom se usvaja njezin zahtjev za odgodom i naloži tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, u bitnome iznosi kronologiju predmetnog upravnog postupka te postupka uklanjanja, odnosno postupka izvršenja rješenja o uklanjanju.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika, kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja o uklanjaju i rješenja o izvršenju izricanjem prve novčane kazne.
6. Odredbom članka 140. ZUP-a, na koju odredbu se pravilno pozvao i prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude, propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje, i ako je to nužno produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu (stavak 1.), a izvršenje obveze će se odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. (stavak 2.).
7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog upravnog suda da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za određivanje odgode izvršenja kakve ima u vidu naprijed citirana odredba ZUP-a (izbjegavanje nastanka teško popravljive štete, odgoda nije protivna javnom interesu te drukčije nije propisano zakonom), a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, što ovdje nije slučaj.
8. Naime, odgoda izvršenja rješenja u slučajevima bespravne gradnje protivna je javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23), a iz okolnosti konkretnog slučaja ne proizlazi da se ne bi izvršenje rješenja čiju odgodu tužiteljica traži, protivilo javnom interesu.
9. Okolnost pokrenutog upravnog spora protiv rješenja o uklanjanju, koji je u međuvremenu pravomoćno okončan, ne predstavlja razlog za odgodu izvršenja tog rješenja, sukladno citiranoj odredbi ZUP-a.
10. S tim u vezi, valja ukazati da nije ostvarena ni pretpostavka izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, koja se prema tužbenim navodima sastoji u šteti koja bi nastala uklanjanjem stepeništa jer da tužiteljica nema drugu alternativnu mogućnost pristupa na kat zgrade. Ovo stoga što je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž- 2977/2025 od 1. listopada 2025., na koju se tužiteljica i poziva u žalbi, rješenje o uklanjanju djelomično ocijenjeno nezakonitim i to upravo u dijelu u kojem nije bilo moguće utvrditi je li sporni dograđeni dio zgrade, unutar kojeg se nalazi vertikalno stepenište kojim se iz prizemlja pristupa na nadograđeni kat, ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju iz 2016. godine.
11. Time što se, prilikom obrazlaganja o razlozima neodržavanja rasprave, prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice niti je to od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Naime, u tužbi je predlagan samo uvid u rješenja tuženika i prvostupanjsku presudu, posl.br. Us I-1268/2024, koje odluke prileže spisu predmeta, a nije traženo održavanje rasprave pa je, i po ocjeni ovog Suda, spor pravilno riješen bez održavanja rasprave. Osim toga, i u žalbi protiv prvostupanjske presude iznose se isti razlozi kao i u tužbi.
12. Zaključno, kako iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za odgodu izvršenja pozivom na odredbu članka 140. ZUP-a, primjenom koje je i doneseno osporeno rješenje, to se u žalbi neosnovano poziva na odredbu članka 42. ZPNIZ-a, kojom su propisani uvjeti (dokaz o podnesenom zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011) ispunjenjem kojih građevinski inspektor može prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Radi se o dva različita instituta (odgoda i prekid), o kojima tuženik odlučuje pod uvjetom ispunjenja pretpostavki koje su propisane različitim zakonskim propisima (ZUP/ZPNIZ).
13. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS- a, pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troška spora, a iz istog razloga odbijena je i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
14. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
