Poslovni broj: Usž-3114/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić j.t.d., Zagreb, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2064/2024-8 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2064/2024-8 od 28. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-24-56 od 29. listopada 2024., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istoga tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 28. ožujka 2023., kojim je naloženo tužiteljici da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađenu građevinu (pobliže navedenu u izreci tog rješenja) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole., postalo izvršno 28. srpnja 2023., a kako tužiteljica nije postupila po tom rješenju o uklanjanju, to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 19. studenoga 2024. na trošak tužiteljice, s time da će se o troškovima izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje.
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, osporava uredan primitak rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023. te navodi da je podnijela zahtjev za ukidanje potvrde izvršnosti predmetne odluke o kojem nije odlučeno. Osim što osporava izvršnost rješenja o uklanjanju, iznosi razloge kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju, smatrajući da se ne radi o gradnji i građevini u smislu Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZoG), već o pokretnoj/mobilnoj kućici. Ističe da je tek po zaprimanju rješenja kojom ju se prisiljava na izvršenje novčanom kaznom, prvi puta saznala da bi dana 28. ožujka 2023. godine bilo doneseno rješenje o uklanjanju, a koje tužiteljici nije bilo dostavljeno. Navodi kako njeni opunomoćenici nisu bili ovlašteni za primanje rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023. te da je tuženik u tom pogledu dostavu izvršio protivno mjerodavnom pravu i pravilima o osobnoj dostavi upravnih akata. Osporava da je investitor predmetne gradnje te prigovara da u postupku nije utvrđeno radi li se o šumskom ili poljoprivrednom zemljištu, o čemu ovisi i nadležnost tuženika. Presudu smatra arbitrarnom te smatra da je u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo nužno provesti dokaze saslušanjem tužiteljice i očevidom na licu mjesta i/ili građevinsko vještačenje. Mišljenja je da joj je uskraćeno pravo na pristup sudu i „jednakost oružja“ te se poziva na povredu prava na pravično suđenje. Slijedom izloženog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporavanu presudu i rješenje tuženika te dosuditi tužitelj ici zatraženi trošak upravnog spora i žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. i 39/26.- dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja putem treće osobe, u smislu odredbe članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 28. ožujka 2023. tužiteljici naloženo uklanjanje građevine detaljno opisane u izreci tog rješenja te da tužiteljica do donošenja predmetnog rješenja o izvršenju svoju bespravnu građevinu nije uklonila. Ovdje se radi o izvršenju rješenja o uklanjanju građevine, bespravno izgrađene izvan građevinskog područja, koji postupak izvršenja je, nakon prisiljavanja na izvršenje izricanjem tri propisane novčane kazne , došao do faze izvršenja putem treće osobe. Međutim, tužiteljica osporava uredan primitak rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023. pa time i njegovu izvršnost i posljedično tome zakonitost rješenja o izvršenju putem treće osobe.
9. Stoga je ovaj Sud ispitao dokumentaciju priležeću spisu predmeta i utvrdio da je, po zaprimljenom prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti, utvrdivši da je ranija dostava bila neuredna, tuženik tužiteljici ponovo izvršio dostavu rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023., koje rješenje je tužiteljica po opunomoćeniku, uredno zaprimila 11. srpnja 2023., za što se u spisu predmeta nalazi dostavnica, koja dokazuje primitak. Potom je, rješenjem o prvoj novčanoj kazni, točkom 1. izreke, stavljeno van snage ranije rješenje o izvršenju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17- 23-4 od 1. lipnja 2023., te je točkom 3. izreke tog rješenja pravilno utvrđena izvršnost rješenja o uklanjanju s obzirom na dostavu rješenja o uklanjan ju izvršenu 11. srpnja 2023. godine. Nastavno, pošto tužiteljica i dalje nje dobrovoljno izvršila nalog iz izvršnog rješenja o uklanjanju, tuženik je izdao još dva rješenja kojima se novčanim kaznama tužiteljica prisiljava postupiti po nalogu za uklanjanje. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica, konačno, postupila prema naloženom i sama uklonila bespravnu građevinu.
10. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim se određuje provedba izvršenja izvršnog rješenja putem treće osobe, a na trošak tužiteljice, za koje rješenje su se stekli svi zakonski uvjeti, jer tužiteljica u vrijeme donošenja predmetnog rješenja nije dobrovoljno pristupila uklanjanju iako je, prethodno na to prisiljavana izricanjem tri novčane kazne, kako je to propisano člankom 114. ZDI-a.
11. U postupku izvršenja nije moguće s uspjehom iznositi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, već samo prigovore koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja, koji su u ovom slučaju neosnovani, pa su bez utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari žalbeni prigovori tužiteljice u pogledu nezakonitosti rješenja o uklanjanju.
12. Pritom sud nije bio dužan provoditi dokaze koje je predložila tužiteljica, jer je raspolagao s relevantnim podacima iz spisa javnopravnog tijela. Naime, prema članku 49. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Sud je pravilno utvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, kao i činjenicu da tužiteljica do dana donošenja predmetnog rješenja o izvršenju nije postupila po izvršnom rješenju o uklanjanju, koju činjenicu tužiteljica i ne osporava. Stoga su neosnovani i prigovori tužiteljice u pogledu povrede prava na pravično suđenje i jednakosti oružja.
13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. S obzirom na to, a imajući u vidu odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a, tužiteljici ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer tužitelj ica sa žalbom nije uspjela, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. izreke ove presude.
15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. svibnja2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
