1

Poslovni broj: Gž Ovr-15/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-15/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, za ministarstvo, OIB..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u O., protiv protivnice osiguranja M. G., ranije iz K., OIB..., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku V. S., odvjetniku iz O., radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3421/2022-17 od 18. prosinca 2023., 12. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3421/2022-17 od 18. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Nalaže se predlagatelju osiguranja Republici Hrvatskoj, za ministarstvo, naknaditi odvjetniku V. S., privremenom zastupniku protivnika osiguranja M. G., trošak postupka u iznosu od 124,43 eura / 937,50 kn u roku od 8 dana.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj osiguranja ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja preinači odluku prvostupanjskog suda na način da odbije zahtjev privremenog zastupnika protivnika osiguranja za naknadom troška postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi da je na prijedlog predlagatelja osiguranja donio 2. prosinca 2022. pod brojem Ovr-3421/2022-3 rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava radi osiguranja tražbine u iznosu od 7.231,52 eura, od čega je glavni dug 6.781,86 eura. Budući da je protivnica osiguranja nepoznatog boravišta, sud joj je rješenjem broj Ovr-3421/2022-9 od 7. ožujka 2023 postavio privremenog zastupnika V. S., odvjetnika iz O. sukladno članku 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 79/19., 80/22., 114/22. i 155./23.; dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. dalje: OZ). Protiv navedenog rješenja o osiguranju privremeni zastupnik protivnika osiguranja je uložio žalbu. Podneskom od 6. studenoga 2023. privremeni zastupnik protivnice osiguranja u zakonskom roku zatražio je trošak postupka za sastav žalbe protiv rješenja o osiguranju u ukupnom iznosu od 124,43 eura, koji Zahtjev je po ocjeni suda prvog stupnja osnovan.

5.1. Pravno je shvaćanje suda prvog stupnja da je u ovom postupku sud postavio privremenog zastupnika protivnici osiguranja sukladno ZPP-u jer je protivnica osiguranja nepoznatog boravišta, a postavljanje privremenog zastupnika bilo je u interesu predlagatelja osiguranja, da bi se ovaj postupak uopće mogao voditi.

5.2. Iz tih razloga sud je privremenom zastupniku dosudio trošak za sastav žalbe protiv

rješenja o osiguranju sukladno Tbr. 13. točka 1. u svezi s Tbr. 7. i 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) u ukupnom iznosu od 124,33 eura s PDV-om, analognom primjenom članka 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14.), kojim je određeno da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj, koji je odvjetnik, određuje u iznosu od 50 % nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno odvjetničkoj tarifi.

6. Činjenična utvrđenja kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

7. Predlagatelj osiguranja u žalbi kao jedinu žalbenu tvrdnju iznosi činjenicu da je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-666/2023 od 27. rujna 2023. žalba protivnika osiguranja podnesena po privremenom zastupniku odbijena kao neosnovana te da zbog toga on nema pravo na naknadu troškova prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

8. Žalbene tvrdnje predlagatelja osiguranja neosnovane su.

8.1. Naime, prema odredbi članka 84. stavak 1. ZPP-a, koji se na odgovarajući način primjenjuje u postupku osiguranja na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Nadalje, odredbom članka 85. stavak 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točke 4. i 5. ZPP-a; na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

8.2. Pravilnom primjenom navedenog materijalnog prava prvostupanjski sud je trebao pozvati predlagatelja osiguranja da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, s time da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti naknadu toga troška od protivnice osiguranja. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju propustio pozvati predlagatelja osiguranja na predujmljivanje sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, pa kako je privremeni zastupnik pravodobno naknadno podnio zahtjev za naknadu troškova tada je pravilnom primjenom materijalnog prava sud taj zahtjev trebao uvažiti. Ovdje još treba dodati da pravo privremenog zastupnika na naknadu troškova ne ovisi o uspjehu stranke koju zastupa u sporu pa tako u konkretnom slučaju na to pravo ne utječe činjenica da je žalba protiv rješenja o osiguranju koju je podnio privremeni zastupnik protivnice osiguranja odbijena kao neosnovana.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 12. veljače 2024.