Poslovni broj: Usž-1680/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Hrvoju Bićanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Bićan i Mario Janković, Zagreb, Božidara Adžije 22, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5780/2023-16 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5780/2023-22 od 27. veljače 2025.

II.  Nalaže  se  tuženiku  Ministarstvu  prostornoga  uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687 , da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu 1.250,00 Eura, u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška spora u iznosu od 1.000,00 Eura s pripadnim PDV-om za pristup ročištu 20. veljače 2025. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I- 5780/2023-14 od 27. veljače 2025. je poništeno rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/22-04/81, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 9. listopada 2023., poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I - 363-02/08-008/766, URBROJ: 251-13-32-1/004-21-12-IS od 7. veljače 2022 i naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a. Povodom zahtjeva tužitelja za donošenje dopunske odluke o izvorno zatraženoj naknadi troška za još dvije radnje zastupanja (podnesak i ročište) prvostupanjski sud je donio ovdje pobijano rješenje kojim je tužitelju dosudio taj zatraženi trošak.

2. Tuženik žalbom pobija ovo rješenje suda, smatrajući da je tužitelju neopravdano dosuđen trošak za obje radnje - podnesak i pristup ročištu, jer je tužitelj u podnesku navodio prigovore koji nisu razlogom zbog kojeg je sud poništio rješenje tuženika, a na ročištu nije iskazivao ništa što bi pridonijelo njegovom uspjehu u sporu. Zbog navedenog smatra da tužitelju dosuđeni trošak, za navedene radnje zastupanja , nije bio ni nužan ni opravdan za vođenje spora pa odluku o dosudi tog troška smatra nezakonitom i predlaže ju poništiti.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Tužbom osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba na rješenje tijela prvog stupnja, KLASA: 363-02/08-008/766,URBROJ: 251-13-32-1/004-21-12-IS od 7. veljače 2022., kojim se za građenje polugrađene obiteljske kuće s tri stana u [adresa], obujma 812,28 m3, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđuje tužitelju obveza da plati komunalni doprinos u iznosu od 119.759,25 kuna, uz popratna utvrđenja. Prvostupanjski sud je svojom presudom, poslovni broj: Us I- 5780/2023-14 od 27. veljače 2025., ovo rješenje poništio zbog nastupa zastare i tužitelju, na trošak tuženika, dosudio trošak sastava tužbe. Ova presuda je osporena žalbom zainteresirane osobe te se o osnovanosti žalbe, pred ovim Sudom vodi postupak pod poslovnim brojem Usž-2915/2025.

6. Povodom žalbe tuženika na rješenje kojim se dopunjuje odluka o trošku (ovdje osporeno rješenje), Sud je osnovao novi spis, gore navedenog poslovnog broja.

7. Zbog činjenice da je tužitelj u upravnom sporu Us I-5780/2023 uspio sa svojim zahtjevom da se poništi tuženikovo rješenje, nesporno je u upravnom sporu uspio i ima pravo na naknadu opravdanog troška na teret tuženika čije je rješenje poništeno. Međutim, ovaj Sud nalazi da dopunskim, ovdje osporenim rješenjem prvostupanjskog suda, nije pravilno ocijenjena opravdanost radnji zastupanja za koje je tužitelj zatražio naknadu troška, a koji je zahtjev prvostupanjski sud nekritički usvojio.

8. Naime, tužitelju je opravdano i ispravno presudom Us I-5780/2023 dosuđen trošak za sastavljanje tužbe, bez koje ne bi ni došlo do odluke suda u korist tužitelja, također podnesak od 22. siječnja 2025., kojim se tužitelj očitovao na odgovor zainteresirane osobe na tužbu, po ocjeni ovog Suda predstavlja opravdani trošak u upravnom sporu, jer se radi o radnji zastupanja kojom se, na poziv suda, tužitelj očituje na navode protivne strane pa, bez obzira na razloge zbog kojih je sud odlučio u korist tužitelja, sastav ovog podneska predstavlja procesni radnju kojom tužitelj potkrepljuje navode svoje tužbe. Za razliku od toga, Sud ne smatra opravdanim zahtjev za naknadu troška za pristup ročištu, na kojem se nije raspravljalo ni o meritumu spora niti o razlozima na kojima se temelji presuda kojom je tužbeni zahtjev usvojen, zbog čega je u odnosu na ovu radnju zahtjev tužitelja valjalo odbiti, usvojiti žalbu tuženika i dosuditi tužitelju opravdani trošak upravnog spora u kojem je uspio.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 128. stavka 4. u vezi s člankom 147. stavak 1. i temeljem članka 148. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić