Poslovni broj: Usž-717/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Demo, odvjetnik iz Krka, Slavka Nikolića 27, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/1, OIB: 33706439962, radi ispravka rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2059/2025-9 od 9. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2059/2025-9 od 9. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/44, URBROJ: 443-02-02-09-25-20 od 15. rujna 2025. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke). Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

2. Osporavanim rješenjem tuženika je utvrđeno da se u rješenju o uklanjanju donesenom u ponovljenom postupku, KLASA: UP/I-362-02/24-02/44, URBROJ: 443- 02-02-09-25-19 od 22. kolovoza 2025., ispravlja pogreška dijela teksta u točkama 3., 4. i 5. izreke rješenja o uklanjanju, koje se odnose na upozorenja investitoru, na način da u svakoj točki umjesto teksta „iz točke 1. izreke“, treba stajati „iz točke 2. izreke“. Točkom 2. izreke ovdje osporavanog rješenja o ispravku utvrđeno je da to rješenje čini dio rješenja o uklanjanju od 22. kolovoza 2025. godine.

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je podnio jedinstvenu tužbu radi poništavanja rješenja o uklanjanju donesenog u ponovljenom postupku od 22. kolovoza 2025. i rješenja o ispravci pogreške od 15. rujna 2025. te smatra da je razdvajanjem u dva zasebna upravna spora sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o ispravci greške, već o dodavanju novih riječi u izreku rješenja o uklanjanju. Nadalje, prigovara da sud nije otklonio prigovore tužitelja u odnosu na rješenje o uklanjanju od 22. kolovoza 2025., zbog čega je prema mišljenju tužitelja činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Ističe da se upravni sud nije očitovao o navodima tužitelja o tome da je pokrenuo sudski postupak radi uređenja međe na nekretnini opisanoj kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao i sudski postupak, odnosno tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine opisane kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što tužitelj smatra prethodnim pitanjem u ovom sporu. U odnosu na odgodni učinak tužbe navodi da bi se uklanjanjem predmetnih građevina tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, budući da je planirao predmetne građevine, nakon pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi uređenja međe i sudskog postupka radi utvrđenja prava vlasništva, legalizirati kao pomoćne građevine kuće na adresi [adresa]. Slijedom izloženog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i osporavano rješenje tuženika te naložiti tuženiku da mu naknadi troškove upravnog spora, uključujući i trošak sastava žalbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku.

4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da ostaje pri navodima iz osporavanog rješenja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. To stoga jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je predmet ovog upravnog spora rješenje o ispravku, koje je zakonito doneseno pozivom na odredbu članka 104. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.), budući da je istim ispravljena očita pogreška u pisanju broja u točkama 3. do 5. izreke rješenja o uklanjanju od 22. kolovoza 2025., kako je uvodno opisano.

8. Tužitelj u svojoj tužbi i predmetnoj žalbi niti ne navodi razloge zbog kojih smatra da je ovdje osporavano rješenje o ispravku rješenja nezakonito, već su njegovi prigovori usmjereni na zakonitost rješenja o uklanjanju građevine od 22. kolovoza 2025., koje je predmetom ocjene zakonitosti u zasebnom upravnom sporu, koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: Us I-1973/25, zbog čega takvi prigovori nisu od utjecaja na drukčiji ishod ove upravne stvari.

9. Predmet ovog upravnog spora je rješenje o ispravku koje predstavlja upravni akt različit od rješenja o uklanjanju, a za ocjenu zakonitosti rješenja o ispravku relevantne su različite činjenice i okolnosti. Stoga sud u konkretnom slučaju nije imao mogućnost i obvezu provesti jedinstveni postupak u odnosu na oba akta i donijeti zajedničku odluku u smislu članka 107. stavka 1. i 2. ZUS-a, zbog čega su prigovori tužitelja da bi uslijed navedenog bila počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora, ocijenjeni neosnovanima.

10. Sukladno članku 42. stavku 6. ZUS-a, odgodni učinak tužbe vrijedi do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda, stoga su, imajući u vidu način rješavanja ove upravne stvari, prigovori tužitelja u odnosu na odluku o odgodnom učinku tužbe bespredmetni.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić