Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1369/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja opisanog u članku 11. stavku 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/2018, 42/2020 i 114/2022; dalje ZNPOG), kažnjivog po članku 70. stavku 1. točki 1., uz primjenu stavka 2. ZNPOG-a i u članku 30. stavku 3. ZNPOG-a, a kažnjivog po članku 70. stavku 1. točki 1. uz primjenu stavka 2. ZNPOG-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/29885, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 10. studenoga 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i Č, rođene N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, diplomirani teolog, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, izdržavao kaznu zatvora

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi 6. lipnja 2025. oko 19:30 sati u [adresa], iako ne posjeduje odobrenje za nabavu i držanje oružja „B“ kategorije, držao u posjedu revolver nepoznate marke i modela, tvorničkog broja: NN.9.110, kalibar .22 LR, te malokalibarsku pušku sa užljebljenim cijevima marke „Lakefield“, model M. 64B, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra .22 LR i iako ne posjeduje važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili Europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, držao u posjedu streljivo za oružje „B“ kategorije i to: 81 komad streljiva kalibar .22 LR, 33 komada NN streljiva i kalibra, te 2 komada streljiva sa natpisom „NK1978“,

II. dakle, da bi kao građanin držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo i da bi streljivo za oružje kategorije B posjedovao iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

III. čime bi počinio prekršaj opisan u članku 11. stavku 4. ZNPOG-a, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. uz primjenu stavka 2. istog članka ZNPOG-a i u članku 30. stavku 3. ZNPOG-a, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. uz primjenu stavka 2. istog članka ZNPOG-a,

IV. Na temelju članka 76.a PZ-a od NK se oduzima jedna puška s optikom s djelomično čitljivim serijskim brojem [serijski broj oružja] NN marke s pripadajućim spremnikom, NN revolver NN marke nepoznatog serijskog broja, 2 komada streljiva s natpisom „NK 1978“, 33 komada streljiva nepoznate marke i kalibra koji se nalaze u maloj platnenoj vrećici smeđe boje, 48 komada streljiva „22LR“ koji se nalaze u kutiji s natpisom „High velocity HP“ i 33 komada streljiva „22LR“ koji se nalaze u kutiji s natpisom „High velocity HP“, te se sukladno članku 75. stavku 1. ZNPOG-a po pravomoćnosti ove presude navedeno oružje i streljivo predaje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na uništenje.

V. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je ispitan povodom zamolnice u Općinskom sudu u Karlovcu, Stalna služba u Slunju gdje je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Rekao je da je ratno dijete i da mu je oružje bilo dostupno tj., susretao se sa oružjem svih tipova jer su vojska i policija bili u blizini njegove kuće od 1990. pa sve do 1995. jer je kuća bila na borbenoj liniji, a sve oružje je predao 2010. Policijskoj postaji Slunj, ali ne zna točno da li baš te godine, međutim, sjeća se da je bilo više javnih pozivanja od policije da se oružje preda, pa je tako i postupio i od tada ne posjeduje niti jednu vrstu ilegalnog oružja, niti streljiva. Naveo je da je 11. lipnja 2024. bio pretres kuće u kojoj živi na adresi [adresa], a kojom prilikom nije nađena niti jedna vrsta streljiva, ni oružja, o čemu je policija sačinila zapisnik koji postoji u Policijskoj postaji Slunj. Nadalje je naveo da je zasnovao brak **.**.2016. sa DKK i od 2019. do 23. rujna 2024. su živjeli u [adresa], a roditelji su zajedničkog maloljetnog djeteta. Izjavio je da kada bi dolazili iz Njemačke, posjećivali bi supruzino rodno mjesto [adresa] gdje su spavali kad su bili na godišnjem odmoru. Tvrdio je da nije točno da je u posjedu imao revolver nepoznate marke i modela, tvorničkog broja nn.9.1109., kalibar 22 LR te malokalibarsku pušku sa užljebljenim cijevima marke „lakend field“, model M.64B, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 22 LR, kao i da nije točno da je posjedovao streljivo za oružje B kategorije i to 81 komad streljiva kalibra 22 LR, 33 komada NN streljiva i kalibra, te 2 komada streljiva s natpisom „NK1978“ jer da je i imao to oružje i streljivo, sigurno bi ga držao na adresi svog stanovanja, a ne bi nosio u Slavoniju i riskirao. Dodao je da mu se pokojni punac, RK u jednoj prilici hvalio pokazujući mu revolver, predmetnu malokalibarsku pušku i predmetne metke, na što mu je okrivljenik rekao da to preda policiji. Istaknuo je da to oružje i streljivo nema veze s njim i da ga on nije donio u [adresa], u kuću [adresa] i uvjeren je da je to oružje i streljivo bilo u posjedu njegovog pokojnog punca koji mu je pokazivao, kako je već izjavio, a okrivljenik u toj kući nije vidio već je jedne prilike vidio kad je punac to oružje iznio van na dvorište gdje su bili samo njih dvojica. Na poseban upit je izjavio da nije siguran gdje je punac to oružje i streljivo odložio, a to je moguće bilo 2023., da on nije nikada imao odobrenje za nabavku bilo koje vrste oružja i streljiva, nije podnosio zahtjev, nije bio lovac i oružje mu nije trebalo jer je šest godina radio u Njemačkoj kao bauštelac.

3. Okrivljenik se odazvao pozivu na glavnu raspravu u ovome sudu koja je održana 26. svibnja 2026. te je svom iskazu koji je dao po zamolnici u Općinskom sudu u Karlovcu, Stalna služba u Slunju dodao da ako je gospođa DKK izjavila da je 2022. ili 2023. u ožujku zajedno sa svojim bratom donio pušku, zašto ga tada nije prijavila policiji. Naglasio je još jednom da nije kriv, da mu je navedeno oružje u optužnom prijedlogu podmetnuto s ciljem da se ĐK domogne njihovog djeteta u cijelosti i oduzme mu skrbništvo nad djetetom. Tvrdio je da to oružje nikada nije bilo njegovo. Na poseban upit sutkinje, izjavio je da nikada nije živio u [adresa], čak nije imao ni boravište, a u [adresa] je uglavnom bio po tjedan dana. Nadalje je izjavio da je njegov punac bio pun ovrha i kada mu je on pomogao da poplaća sve te ovrhe, tada se ĐK okrenula protiv njega jer je darovnim ugovorom dobila kuću od oca, smatra da ga je iskoristila. Okrivljenik je priložio liječničku dokumentaciju za ĐK.

4. Svjedokinje su telefonskim putem ispričale svoj nedolazak na glavnu raspravu.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HK sastavljen u Policijskoj postaji Našice 30. srpnja 2025. (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje NK od 2. srpnja 2025. (list 7-9 spisa), Obavijest danu počinitelju prekršaja DK sukladno članku 109.a stavku 1. PZ-a od 11. kolovoza 2025. (list 10 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Našice od 6. lipnja 2025. (list 11 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 12. studenoga 2025. (list 12-13 spisa).

6. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje HK sastavljenog u Policijskoj postaji Našice 30. srpnja 2025. (list 5-6 spisa) je utvrđeno da je ista izjavila da je unazad godinu dana u brakorazvodnoj parnici sa DK s kojim ima jedno zajedničko dijete. Navela je da je od 2015. od kad su zajedno živjeli u [adresa] znala da njen bivši suprug posjeduje pušku koja nije bila prijavljena u policiji, odnosno da ju je držao bez dozvole, ali ne zna kada, od koga, ni na koji način ju je nabavio. Tvrdila je da se bojala prijaviti DK da drži ilegalno oružje kod kuće iz razloga da joj nešto ne napravi, a da je oružje koristio u svrhu krivolova. Rekla je da je DK navedeno oružje čiju marku ne zna jer se ne razumije u oružje, donio u [adresa] u siječnju 2023., a koje je sakrio kod njezine majke NK u kuću iako ona to ništa nije znala. Istaknula je da je 6. lipnja 2025. prijavila policiji da se makne oružje iz [adresa] zbog prijetnji koje je već prethodno prijavila, a kako je znala da se puška nalazi na ormaru visine oko dva metra koju pušku je DK sakrio gore, to isto je rekla policijskim službenicima koji su istu i pronašli, kao i pištolj i streljivo za koje ona nije znala da ih je DK donio u [adresa] i sakrio na ormar.

7. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje NK od 2. srpnja 2025. (list 7-9 spisa) utvrđeno je da je ista iskazala da ju je 6. lipnja 2025. nazvala kćerka ĐK i rekla joj da će njezin suprug DK doći u Našice popiti kavu, te da će doći u [adresa] baciti bombu na kuću i istu zapaliti. Izjavila je kako joj je kćerka rekla da je zvala policiju koja će doći i nek im da puške koje se nalaze u spavaćoj sobi na ormaru za koje ona nije znala. Istaknula je da njezina kćerka ĐK živi u [adresa] pet godina, te dolaze za Božić, Uskrs i pred kraj mjeseca kolovoza, a zadnji put je ĐK bila 7. kolovoza 2024. kada je slavila svoj rođendan. Rekla je da kada dođu u [adresa], spavaju u Gordaninoj spavaćoj sobi, a ona spava u drugoj. Tvrdila je da nije uopće znala za puške u sobi jer da je znala, ona bi ih sama donijela u policijsku postaju s obzirom da ju je strah da to ima u kući. Na kraju je iskazala da je iste dobrovoljno predala policiji jer iste ne želi imati u kući.

8. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 12. studenoga 2025. (list 12-13 spisa) utvrđeno je da isti nije osuđivan.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze svjedokinja danih policijskim službenicima Policijske postaje Našice, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Naime, u postupku nije na siguran način dokazano da je okrivljenik posjedovao predmetno oružje i streljivo. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je isti kategorički poricao počinjenje prekršaja. Sud je naročito prihvatio kao istinit iskaz okrivljenika u dijelu kada je izjavio: „da sam ja imao to oružje i streljivo sigurno bi ga držao na adresi svog stanovanja a ne bi nosio u Slavoniju i riskirao“ jer su i okrivljenik i obje svjedokinje rekli da su okrivljenik i supruga dolazili tri puta godišnje u [adresa]. S druge strane, životno je nelogično da je svjedokinja ĐK iskazala da je znala da njezin suprug posjeduje oružje i da je pušku donio u [adresa] u kuću njezine majke 2023., da se bojala da joj što ne napravi ako ga prijavi, a nije se bojala spavati u spavaćoj sobi sa suprugom i puškom na ormaru. Pored toga, malo je vjerojatno da svjedokinja NK koja svaki dan spava u spavaćoj sobi nikad nije zamijetila pušku na ormaru. Stoga sud nije povjerovao iskazima svjedokinja.

10. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok je činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno učiniti vjerojatnim. Zbog toga je sud na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude oslobodio okrivljenika od optužbe, na temelju načela "in dubio pro reo" (u dvojbi u korist okrivljenika) jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da bi počinio predmetni prekršaj.

11. Sud je na temelju članka 76.a PZ-a od NK oduzeo jednu pušku s optikom s djelomično čitljivim serijskim brojem [serijski broj oružja] NN marke s pripadajućim spremnikom, NN revolver NN marke nepoznatog serijskog broja, 2 komada streljiva s natpisom „NK 1978“, 33 komada streljiva nepoznate marke i kalibra koji se nalaze u maloj platnenoj vrećici smeđe boje, 48 komada streljiva „22LR“ koji se nalaze u kutiji s natpisom „High velocity HP“ i 33 komada streljiva „22LR“ koji se nalaze u kutiji s natpisom „High velocity HP“, te će se sukladno članku 75. stavku 1. ZNPOG-a po pravomoćnosti ove presude navedeno oružje i streljivo predati Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na uništenje.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi vođenja prekršajnog postupka sukladno članku 140. stavka 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik ČK