Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj K-Us-6/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Žeravica kao predsjednika vijeća, Mirne Barović i Daniele Kustec kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog HI i drugih zbog kaznenog djela iz članka 295. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/13., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu KZ/11.) povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu – USKOK) u Zagrebu broj KO-US-36/2022. od 10. svibnja 2022., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice ravnatelja USKOK-a u Zagrebu HIĐ, I okrivljenog HI, II okrivljenog II i III okrivljenog DI te branitelja I okrivljenog odvjetnika Veljka Miljevića, branitelja II okrivljenog odvjetnika Berislava Živkovića te branitelja III okrivljenoga odvjetnika Tomislava Barišića, dana 03. lipnja 2026.objavio je, a dana 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I-okrivljeni ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐI H i I rođene D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjer prometa sa završenim Fakultetom prometnih znanosti Sveučilišta u Zagrebu, župan Međimurske županije, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.960,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece stare deset godina, vojsku služio 2000. u Koprivnici i Požegi, bez čina, nije odlikovan, vlasnik osobnog automobila, ne vodi se drugi kazneni postupak
i II-okrivljeni II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. II i Đ, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehnolog sa završenom VŠS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, vojsku služio 1977. u Kraljevu, Srbija, sudionik Domovinskog rata 1990./1991., čin časnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes Benz GL320 iz 2006., suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine 200 m2, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v i s u
što su:
1) u razdoblju od 6. svibnja 2021. do 9. srpnja 2021. u Čakovcu, II -okr. II, član upravnog vijeća Županijske uprave za ceste Međimurske županije, ustanove čiji je jedini osnivač Međimurska županija, a kojem je mandat u navedenom tijelu istjecao s danom 28. srpnja 2021., u tijeku predizborne kampanje za lokalne izbore u Međimurskoj županiji na kojim izborima je I-okr. ĐI, župan Međimurske županije, kandidat za župana u novom mandatu, svjestan njegova utjecaja koji kao višegodišnji župan ima na donošenje odluka Skupštine Međimurske županije i njezinih radnih tijela, pa tako i odluke o imenovanju članova upravnog vijeća županijske uprave za ceste Međimurske županije, 6. svibnja 2021. zatražio od I -okr. HI da mu, u slučaju da bude izabran za župana, osigura ponovno imenovanje na položaj člana Upravnog vijeća Županijske uprave za ceste Međimurske županije te mu je kao nagradu za poduzimanje tih radnji predao novčani iznos od 10.000,00 kuna u gotovini, koji je novac I okr. ĐI primio i prihvatio navedeno traženje II-okr. II, pa je I-okr. ĐI u cilju realizacije dogovorenog, nakon što je 16. svibnja 2021. ponovno izabran za župana Međimurske županije, koristeći okolnost da je 10. lipnja 2021. održana konstituirajuća sjednica Skupštine Međimurske županije u kojoj apsolutnu većinu imaju vijećnici izabrani s kandidacijske liste čiji je on bio nositelj, kao i da je na jstoj sjednici donesena odluka o izboru predsjednika i članova Odbora za izbor i imenovanja u kojem Odboru su većinu članova činili vijećnici izabrani s navedene kandidacijske liste, slijedom čega je imao prevladavajući utjecaj na donošenje odluka Skupštine Međimurske županije i navedenog radnog tijela Skupštine, ishodio da se na dnevni red 2. sjednice Skupštine Međimurske županije, zakazane za dan 8. srpnja 2021., uvrsti prijedlog odluke o imenovanju predsjednika i članova upravnog vijeća županijske uprave za ceste Međimurske županije te RI, stručnoj suradnici u Upravnom odjelu za skupštinu i pravne poslove, Odsjeku za skupštinu i poslove župana Međimurske županije naložio da sačini prijedlog navedene odluke te u isti uvrsti II -okr. II, a potom s SI, vijećnikom Skupštine izabranog s kandidacijske liste čiji je nositelj bio ĐI i predsjednikom Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije, dogovorio da u ime navedenog odbora Skupštini Međimurske županije predloži imenovanje II-okr. II za člana upravnog vijeća županijske uprave za ceste Međimurske županije, te je Skupština Međimurske županije na 2. sjednici održanoj 8. srpnja 2021 usvojila navedeni prijedlog i donijela Odluku o imenovanju predsjednika i članova upravnog vijeća županijske uprave za ceste Međimurske županije kojom je za člana upravnog vijeća županijske uprave za ceste Međimurske županije imenovan i II-okr. II, a koja je objavljena u Službenom glasniku Međimurske županije broj 11/2021 od 9. srpnja 2021. i time stupila na pravnu snagu,
- d a k l e, I-okrivljeni ĐI primio mito da iskorištavanjem svoga službenog i društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II-okrivljeni II drugome dao mito namijenjeno toj osobi da iskorištavanjem svoga službenog i društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti,
- čime su počinili kaznena djela i to I okrivljeni ĐI kazneno djelo protiv službene dužnosti - trgovanje utjecajem - opisano i kažnjivo po članku 295. stavak 2. Kaznenog zakona, a II okrivljeni II kazneno djelo protiv službene dužnosti - davanje mita za trgovanje utjecajem - opisano i kažnjivo po članku 296. stavak 1. Kaznenog zakona.
Temeljem članka 295. stavak 2. Kaznenog zakona I okrivljeni ĐI za kazneno djelo pod točkom 1)
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM)
MJESECI,
a temeljem članka 57. Kaznenog zakona I okrivljenom HI
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci ima izvršiti 9 (devet) mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 77. stavka 1. Kaznenog zakona u svezi s člankom 560. Zakona o kaznenom postupku od I okrivljenog HI oduzima se imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 295. stavak 2 Kaznenog zakona navedenim pod točkom 1) u iznosu od 1.327,00 eura (tisućutristodvadesetsedam eura)
- ranije 10.000,00 kuna.
I. Utvrđuje se da novčani iznos od 1.327,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je I okrivljeni ĐI ostvario kaznenim djelom iz članka 295. stavak 2. Kaznenog zakona.
II. Utvrđuje se da je novčani iznos od 1.327,00 eura imovina Republike Hrvatske.
III. Nalaže se I okrivljenom HI da Republici Hrvatskoj uplati 1.327,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Temeljem članka 296. stavak 1. Kaznenog zakona II okrivljeni II
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I TRI
MJESECA,
a temeljem članka 57. KZ/11. II okrivljenom II
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca ima izvršiti 7 (sedam) mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) ne počini novo kazneno dje lo.
Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku I okrivljeni ĐI i II okrivljeni II dužni su nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 468,00 eura na ime troškova vještačenja po vještaku mr.sc. Damiru Palavri te obojica po 1.500,00 eura na ime paušalne svote.
Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku
I okrivljeni ĐI i
lll okrivljeni DI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MI i R rođene S, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomiran i pravnik sa završenim Pravnim fakultetom Sveučilišta u Zagrebu, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.070,00 eura, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1979./1980. u Kninu, bez čina, nije odlikovan, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 72 m2, osobnog automobila marke VW Polo Classic iz 1997., ne vodi se drugi kazneni postupak
oslobađaju se optužbe
da bi:
2) u razdoblju od 29. ožujka 2021. do 28. travnja 2021. u Čakovcu, I okr. ĐI, koristeći autoritet župana Međimurske županije, zatražio od III-okr. DI, pročelnika Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije da u navedenom upravnom odjelu, Odsjeku za imovinskopravne poslove, osigura zapošljavanje OI, nećakinji svoje poznanice GI na radnom mjestu koje bi bilo adekvatno njezinoj stručnoj spremi sveučilišnog ili stručnog prvostupnika javne uprave i za koje se ne traži radno iskustvo na odgovarajućim poslovima, iako je znao da postojećim Pravilnikom o unutarnjem redu upravnih tijela Međimurske županije u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko - pravne poslove Međimurske županije, Odsjeku za imovinskopravne poslove nije sistematizirano nijedno radno mjesto za koje bi kao uvjet stručnog znanja bio propisan takav stupanj stručne spreme, na što je III-okr. DI pristao, pa je u cilju realizacije takvog traženja I-okr. HI poduzeo radnje u svrhu izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Međimurske županije, sukladno čemu je 7. travnja 2021. donošenjem VIII. izmjene i dopune Pravilnika u unutarnjem redu upravnih tijela Međimurske županije, a što je potpisao I-okr. ĐI, sistematizirano novo radno mjesto višeg upravnog referenta za imovinsko -pravne poslove u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije, Odsjeku za imovinskopravne poslove, prilagođeno navedenom stupnju stručne spreme OI, nakon čega je 8. travnja 2021. raspisao javni natječaj za prijam u službu vježbenika na navedeno radno mjesto, te je zatim tijekom provedbe predmetnog natječaja na koji se prijavila OI, a kako bi imenovanoj osigurao ostvarivanje najboljeg rezultata na testiranju i zapošljavanje na navedenom radnom mjestu, upoznao je s pitanjima i zadacima prije provođenja testiranja te po provedenom natječajnom postupku donio rješenje o prijemu OI u službu na određeno vrijeme u Upravni odjel za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije u svojstvu vježbenika na radno mjesto višeg upravnog referenta za imovinsko-pravne poslove,
i
3) u razdoblju od prosinca 2020. do 3. veljače 2021. u Čakovcu, nakon što je po provedenom postupku povodom raspisanog oglasa za prijam u službu na određeno vrijeme u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije na radno mjesto samostalnog upravnog referenta za udruge, objavljenog 4. studenog 2020., izabrana kandidatkinja EI u odnosu na koju je bio izvršen izbor i doneseno rješenje o prijemu odustala od zaposlenja, a povodom čega je III-okr. DI, pročelnik Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije, predložio I-okr. HI da se ponovno provede oglas za isto radno mjesto, I-okr. ĐI je, koristeći autoritet župana Međimurske županije, zatražio od III-okr. DI da tijekom provedbe ponovljenog oglasa za prijam u službu na određeno vrijeme u Upravni odjel za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije na radno mjesto samostalnog upravnog referenta za udruge, bez obzira na prijave drugih kandidata, osigura zapošljavanje na navedenom radnom mjestu TI, a koja se također prijavila i na oglas objavljen 4. studenog 2020., ali tada nije zadovoljila na testiranju, te prema postignutom broju bodova na testu nije ostvarila ni pravo izlaska na intervju, na što je III-okr. DI pristao pa je u cilju realizacije tog traženja, 10. siječnja 2021. donio odluku o poništenju predmetnog oglasa te je zatim 15. siječnja 2021. ponovno raspisao oglas za isto radno mjesto, na koji se ponovno prijavila TI, te je prije provođenja testiranja TI upoznao s pitanjima i zadacima i time joj osigurao ostvarivanje najboljeg rezultata, nakon čega je donio rješenje o prijemu TI u službu na određeno vrijeme u Upravni odjel za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije na radno mjesto samostalnog upravnog referenta za udruge,
- d a k l e, I okrivljeni ĐI iskorištavanjem svoga službenog položaja i utjecaja posredovao da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti, a III okrivljeni DI kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlast pa time drugoj osobi pribavio korist,
- pa da bi time počinili i to: I okrivljeni ĐI radnjama opisanima pod točkama 2) i 3) kaznena djela protiv službene dužnosti - trgovanje utjecajem - opisana i kažnjiva po članku 295. stavak 1. Kaznenog zakona, a III okrivljeni DI radnjama opisanima pod tokom 2) i 3) kaznena djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti - opisana i kažnjiva po članku 291. stavak 1. Kaznenog zakona.
Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na kaznena djela pod točkama 2) i 3) padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom I okrivljenom HI stavlja se na teret da je radnjama opisanima pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - trgovanjem utjecajem - opisano i kažnjivo po članku 295. stavak 2. KZ/11., a radnjama opisanima pod točkama 2) i 3), kazneno djelo protiv službene dužnosti - trgovanjem utjecajem - opisano i kažnjivo po članku 295. stavak 1. KZ/11., II okrivljenom II se stavlja na teret da je radnjama opisanima pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti -davanje mita za trgovanje utjecajem - opisano i kažnjivo po članku 296. stavak 1. KZ/11., a III okrivljenom DI radnjama opisanima pod točkom 2) i 3), da je počinio kaznena djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti - opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe I okrivljeni ĐI izjavio je da da se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, II okrivljeni II izjavio je da se ne smatra krivim za djelo za koje se tereti te je i III okrivljeni DI naveo da se ne smatra krivim ni za jedno djelo za koje se tereti.
3. U tijeku dokaznog postupka uz obranu okrivljenika pročitani su dokazi priležeći spisu i to: potvrda „Raiffeisenbank Austria“ d.d. od 6. svibnja 2021. o isplati gotovinskog iznosa od 10,000,00 kuna s bankovnog računa ll-okr. II (list 47 spisa), izvješće PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije broj: 511-06-11-IV- OGR-50/3-20 u kojem su sadržani rezultati provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 2. ZKP/08 prema l-okr. HI u odnosu na adrese elektroničke pošte: [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte], sastavljeno za razdoblje od 16. veljače 2021. do 29. ožujka 2021. (listovi 48-50 spisa), preslik diplome OI od 20. prosinca 2018. o završenom preddiplomskom stručnom upravnom studiju na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Rijeci (list 52 spisa), izvornik spisa Međimurske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove klasifikacijske oznake: 112-02/21-03/5 koji se odnosi na provedbu javnog natječaja za prijam u službu vježbenika objavljenog dana 9. travnja 2021. u „Narodnim novinama, broj: 37/21 te na web stranicama Međimurske županije (listovi 61-82 spisa), Ugovori o djelu zaključeni između Međimurske županije, zastupane po županu HI i izvršiteljice poslova OI poslovne oznake Klasa: 112/07/21-02/18, Urbroj: 2109/1-01-21-01 od 9. travnja 2021. (listovi 83-93 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, Službe kriminalističke policije od 31. svibnja 2021. s prilozima - specifikacijom oduzetih predmeta (listovi 94-101 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, Službe kriminalističke policije serijskog broja: [serijski broj] od 31. svibnja 2021. (list 102 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Međimurske, Službe kriminalističke policije serijskog broja: [serijski broj] do 1054872 od 31. svibnja 2021. na listovima 103 do 117 spisa, Pravilnik o unutarnjem redu upravnih tijela Međimurske županije Klasa: 023- 01/20-02/1, Urbroj: 2109/1-01-20-01 od 30. ožujka 2020. sa sistematizacijom upravnog odjela za opću upravu i imovinsko -pravne poslove (listovi 118-127 spisa), Pravilnik o VIII. izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela međimurske županije (listovi 128-129 spisa), izvadak iz „Službenog glasnika Međimurske županije“ broj: 19 u kojem su, među ostalim, objavljene Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Međimurske županije i Odluke o izmjenama ustrojstva i djelokruga upravnih tijela Međimurske županije (listovi 130-136 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, Službe kriminalističke policije od 7. lipnja 2021. s prilozima (list 141 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Međimurske, Službe kriminalističke policije od 7. lipnja 2021. (list 142 spisa), izvornik spisa Međimurske županije klasifikacijske oznake: 112-02/20- 03/9 koji se odnosi na provedbu oglasa za prijam u službu u Upravni odjel za opću upravi i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije objavljenog dana 4. studenog 2020. (listovi 143-261 spisa), izvornik spisa Međimurske županije klasifikacijske oznake: 112-02/21-03/1 koji se odnosi na provedbu oglasa za prijam u službu u Upravni odjel za opću upravi i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije objavljenog dana 15. siječnja 2021. (listovi 262-336 spisa), izvješće PU Koprivničko- križevačke, Službe kriminalističke policije sastavljeno za dan 5. siječnja 2021. glede provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. toč. 4. ZKP/08 prema l- okr. HI (listovi 337-338 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi HI (listovi 365-367 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi ĐI (listovi 368- 370 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Koprivničko- križevačke, Službe kriminalističke policije serijskog od 10. rujna 2021. (list 371 spisa), zapisnik PU Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi ĐI (listovi 372-374 spisa), zapisnik PU Koprivničko- križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi ĐI (listovi 375-377 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi ĐI (listovi 378-381 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Koprivničko-križevačke serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2021. (list 382 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Koprivničko- križevačke serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2021. (list 383 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije broj: 511-06-11-IV-KU-40/2021 od 10. rujna 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kojima se koristi ĐI (listovi 384-386 spisa), zapisnik PU
Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije broj: 511-06-11-IV-KU-40/2021 od 10. rujna 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kojima se koristi ĐI (listovi 387-389 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2021. (list 390 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi II (listovi 396 -398 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi II (listovi 399-401 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi II (listovi 402-404 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Koprivničko- križevačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2021. (list 405 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kojima se koristi II (listovi 406-408 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi osobe DI (listovi 413-415 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi DI (listovi 416 -418 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Koprivničko- križevačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2021. (list 419 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kojima se koristi DI (listovi 420-422 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021.o pretrazi TI (listovi 428-430 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija kojima se koristi TI (listovi 431-432 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Koprivničko- križevačke,Službe kriminalističke policije serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2021. (list 434 spisa), zapisnik PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kojima se koristi TI (listovi 435- 440 spisa), preslike spisa Međimurske županije klasifikacijske oznake: 112-02/20-03/9 koji se odnosi na provedbu oglasa za prijam u službu u Upravni odjel za opću upravi i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije objavljenog dana 15. siječnja 2021. i 2. studenog 2020. (listovi 444-557 spisa), Pravilnik o unutarnjem redu upravnih tijela Međimurske županije Klasa: 023- 01/20-02/1, Urbroj: 2109/1-01-20-01 od 30. ožujka 2020. sa sistematizacijom upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove (listovi 558-567 spisa), Pravilnik o VIII. izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela međimurske županije (listovi 568-569 spisa), preslik spisa Međimurske županije klasifikacijske oznake: 112-02/21-03/5 koji se odnosi na provedbu javnog natječaja za prijam u službu vježbenika radi osposobljavanja za obavljanje poslova radnog mjesta višeg upravnog referenta za imovinsko-pravne poslove objavljenog dana 9. travnja 2021. u „Narodnim novinama,, broj: 37/21 te na web stranicama Međimurske županije (listovi 570-609 spisa), elektronički dopis od 10. rujna 2021. uz koji je Međimurskoj županiji dostavljena pisana ostavka HI na dužnost župana Međimurske županije (listovi 718-720 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. sastavljeno povodom kriminalističko-tehničke pretrage prostorija na adresi [adresa] (list 834 spisa), fotodokumentacija očevida PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. sastavljeno povodom kriminalističko-tehničke pretrage prostorija na adresi [adresa] (list 835-860 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU Koprivničko- križevačke, Službe kriminalističke policije broj: 511 -06-11 -11-34/163-21 od 10. rujna 2021. sastavljeno povodom kriminalističko-tehničke pretrage prostorija na adresi [adresa] (list 861 spisa), fotodokumentacija očevida PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2021. sastavljeno povodom kriminalističko-tehničke pretrage prostorija na adresi [adresa] (list 862-866 spisa), ispis dnevnog reda za 1. sjednicu Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije s web stranice https://medjimurska-zupaniie.hr. (list 870 spisa), ispis saziva 2. sjednice Skupštine Međimurske županije zakazane za dan 8. srpnja 2021. s web stranice https://mediimurska-zupaniie.hr. (listovi 871-872 spisa), ispis prijedloga odluke o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Županijske uprave za ceste Međimurske županije s web stranice https://mediimurska-zupaniie.hr (list 873 spisa), izvještaj OTP banke o stanju i prometu na računu IIĐ na dan 6. svibnja 2021. (list 894 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 28. rujna 2021. u odnosu na tehničku opremu privremeno oduzetu od l-okr. HI (listovi 933-936 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 6. listopada 2021. u odnosu na tehničku opremu privremeno oduzetu od l-okr. HI (listovi 937-939 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 28. listopada 2021. u odnosu na tehničku opremu privremeno oduzetu od llI-okr. DI (listovi 950-952 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 28. listopada 2021. u odnosu na tehničku opremu privremeno oduzetu od ll-okr. II (listovi 953-956 spisa), pisano očitovanje Međimurske županije od 11. studenog 2021. (list 967 spisa), preslik novinskog članka/intervjua pod nazivom „Intimna ispovijest Matije HI: U dva mjeseca ostario sam 10 godina. Samo sam plakao.“ objavljenog u dnevnom listu „Jutarnji list" s nadnevkom 12. studenog 2021. i novinskog članka/intervjua pod nazivom „ ĐI - Kandidat za župana Međimurske županije i uvjerljivi favorit uoči prijevremenih izbora: Sudit će mi narod na izborima, ako ne dobijem podršku, odlazim iz politike“ objavljenog u dnevnom listu „Novi list“ dana 20. studenog 2021. (listovi 978¬981 spisa), podnesak l-okr. HI, po branitelju Veljku Miljeviću, od 18. siječnja 2022., uz koji je dostavljen preslik izvještaja OTP banke d.d. o stanju i prometu na dan 6. svibnja 2021. po računu stranke MATIJAPOSAVEC-NEZAVISNALISTA“ IBAN: [broj bankovnog računa] (listovi 994-995 spisa), skraćeni zapisnik sa 1. sjednice Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije od 29. lipnja 2021. (listovi 1017-1023 spisa), saziv 2. sjednice Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije za 29. rujna 2021. (list 1024 spisa), saziv 1. sjednice Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije za 29. lipnja 2021. (list 1025-1027 spisa), saziv 1. sjednice Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije za 29. lipnja 2021. (list 1039-1041 spisa), skraćeni zapisnik sa 1. sjednice Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije od 29. lipnja 2021. (listovi 1043-1045), prijedlog Odluke o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Županijske uprave za ceste Međimurske županije (list 1046 spisa), oglas za prijam u službu u Upravni odjel za opću upravu i imovinsko pravne poslove Međimurske županije od 2. studenog 2020. (listovi 1047-1049 spisa), oglas za prijam u službu u Upravni odjel za opću upravu i imovinsko pravne poslove Međimurske županije za radno mjesto: samostalni upravni referent za udruge od 15. studenog 2021., (listovi 1050-1052 spisa), podaci Državnog izbornog povjerenstva u vezi s lokalnim izborima 2021., izborima za župana Međimurske županije - izvješća o primljenim donacijama za financiranje izborne promidžbe u razdoblju od 22. travnja 2021. do 15. lipnja 2021. za kandidata VI (listovi 1065a -1065b spisa), podaci Državnog izbornog povjerenstva u vezi s lokalnim izborima 2021./izborima za članove županijske skupštine Međimurske županije - izvješća o primljenim donacijama za financiranje izborne promidžbe u razdoblju od 21. travnja 2021. do 12. lipnja 2021. za političku stranku HI
- Nezavisna lista, HNS, Demokrati, HSLS i HDSS (list 1066 spisa), očitovanje Državnog izbornog povjerenstva od 24. ožujka 2022. u vezi s donacijama ll-okr. II za financiranje izborne promidžbe sudionika na izborima (list 1066a spisa) , očitovanje političke stranke Hrvatska narodna stranka - liberalni demokrati, Središnjeg ureda od 30. ožujka 2022. vezi s evidentiranom donacijom ll-okr. II od 19. listopada 2011. (list 1067 spisa), preslik izvoda FINE broj: 31/1, na kojem je evidentirana uplata donacije ll-okr. II od 19. listopada 2011. (listovi 1068- 1069 spisa), očitovanje političke stranke Hrvatska demokratska zajednica u vezi sa zaprimljenom donacijom trgovačkog društva „Thermar d.o.o., u iznosu od 10.000,00 kuna za financiranje izborne promidžbe na izborima za zastupnike u Hrvatski sabor (listovi 1070-1071 spisa), Ugovor o donaciji zaključen između trgovačkog društva „Thermal“ d.o.o., OIB: 38488138487, zastupanog po ll-okr. II i političke stranke Hrvatska demokratska zajednica od 1. srpnja 2020. (list 1072 spisa), potvrda političke stranke Hrvatska demokratska zajednica izdana trgovačkom društvu „Thermal“ d.o.o., o zaprimljenoj donaciji u novčanom iznosu od 10.000,00 kuna, od 8. srpnja 2020. (listovi 1073-1075 spisa), izvješće Državnog izbornog povjerenstva od 3. veljače 2005. o visini i izvorima sredstava koje su kandidati za predsjednika Republike Hrvatske koristili za financirane izborne promidžbe (listovi 1076-1089 spisa), Statut Međimurske županije - pročišćeni tekst 2022. (listovi 1099-1107 spisa), Poslovnik Skupštine Međimurske županije - pročišćeni tekst 2022. (listovi 1108-1119 spisa), sistematizacija radnih mjesta Službe za poslove župana Međimurske županije (listovi 1120-1126 spisa), sistematizacija radnih mjesta Službe za unutarnju reviziju Međimurske županije (listovi 1127- spisa), Pravilnik o unutarnjem redu upravnih tijela Međimurske županije (listovi 1129-1131 spisa), sistematizacija radnih mjesta Upravnog odjela za skupštinu i pravne poslove Međimurske županije (listovi 1132 - 1138 spisa), sistematizacija radnih mjesta Upravnog odjela za proračun i javnu nabavu Međimurske županije (listovi 1139-1142 spisa), sistematizacija radnih mjesta Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije (listovi 1143-1150 spisa), sistematizacija radnih mjesta Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam Međimurske županije (listovi 1151-1160 spisa), sistematizacija radnih mjesta Upravnog odjela za obrazovanje i kulturu Međimurske županije (listovi 1161-1164 spisa), sistematizacija radnih mjesta Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Međimurske županije (listovi 1165-1169 spisa), sistematizacija radnih mjesta Upravnog odjela za civilno društvo, ljudska prava i sport Međimurske županije (listovi 1170-1176 spisa), sistematizacija radnih mjesta Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Međimurske županije (listovi 1177-1189 spisa), izjava l-okr. HI od 10. rujna 2021. o odricanju prava na naknadu plaće i staž osiguranja (list 1190 spisa), izvještaj OTP banke o stanju i prometu na računu ĐI - NL na dan 2. lipnja 2021. (list 1191 spisa), izvještaj OTP banke o stanju i prometu na računu ĐI - NL na dan 6. svibnja 2021. (list 1192 spisa), javni poziv Župana Međimurske županije za iskaz interesa - prikupljanja prijedloga kandidata za imenovanje dijela članova upravnih vijeća i ustanova u vlasništvu Međimurske županije, kao i nadzornih odbora trgovačkih društava u vlasništvu /suvlasništvu Međimurske županije, od 27. srpnja 2021. (lis tovi 1194-1195 spisa), odluka o prihvaćanju Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u Županijskoj upravi za ceste Međimurske županije (listovi 1196 -1197 spisa), Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u Županijskoj upravi za ceste Međimurske županije (listovi 1198-1209 spisa), statut Županijske uprave za ceste Međimurske županije (listovi 1210-1223 spisa), odluka o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Županijske uprave za ceste Međimurske županije od 8. srpnja 2021. (list 1224 spisa), prijedlog odluke o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Županijske uprave za ceste Međimurske županije (list 1225 spisa), skraćeni zapisnik sa 1. sjednice Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije od 29. lipnja 2021. (listovi 1226 -1232 spisa), rješenje o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Županijske uprave za ceste Međimurske županije od 28. rujna 2021. (list 1233 – 1235 spisa), prijedlog odluke o imenovanju predsjednice i članova Upravnog vijeća Međimurske prirode, javne ustanove za zaštitu prirode (list 1234 - 1263 spisa), rješenje o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća Županijske uprave za ceste Međimurske županije od 28. rujna 2021. (listovi 1235 spisa), dopis Privredne banke Zagreb d.d. broj: PP-l-278/2022 od 7. travnja 2022. uz koji se dostavlja preslik naloga o izvršenom plaćanju od 5. svibnja 2021. (list 1241 - 1242 spisa), nalog Privredne banke Zagreb d.d. o izvršenom plaćanju od 5. svibnja 2021. (list 1243 spisa) , detaljni prikaz naloga za plaćanje OTP banke d.d. za transakciju internog broja: 2021172671843 od 6. svibnja 2021. (list 1246 spisa), izvod iz zapisnika s 1. konstituirajuće sjednice Skupštine Međimurske županije od 10. lipnja 2021. (listovi 1247-1258 spisa), izvod iz zapisnika s 2. sjednice Skupštine Međimurske županije održane dana 8. srpnja 2021. (listovi 1259-1273 spisa), Ugovor o djelu zaključen između Međimurske županije, zastupane po županu HI i izvršitelja poslova PI, od 25. siječnja 2021. (list 1274 spisa), Aneks broj 1 ugovora o djelu zaključenog između Međimurske županije, zastupane po županu HI i izvršitelja poslova PI od 26. veljače 2021. (list 1275 spisa) , Ugovor o djelu zaključen između Međimurske županije, zastupane po županu HI i izvršitelja poslova PI od 27. ožujka 2021. (list 1276 spisa), Aneks broj 1 ugovora o djelu zaključenog između Međimurske županije, zastupane po županu HI i izvršitelja poslova PI od 26. travnja 2021. (list 1277 spisa), Ugovor o djelu zaključen između Međimurske županije, zastupane po županu HI i izvršitelja poslova PI od 28. svibnja 2021. (list 1278 spisa) , ispis iz registra političkih stranaka Republike Hrvatske na dan 4. svibnja 2022. u kojem je pod registarskim brojem [registarska oznaka] upisano: ĐI - NEZAVISNA LISTA, datum upisa: 8. ožujka 2021., s naznakom „ ĐI, predsjednik - predstavlja i zastupa“ (list 1281 spisa), zapisnik s osnivačke skupštine političke stranke „MATIJA POSAVEC - NEZAVISNA LISTA“ od 17. veljače 2021. u kojem je ad 7) navedeno da je u predsjedništvo stranke izabran UI iz [adresa], (listovi 1282-1283 spisa), popis članova predsjedništva političke stranke „MATIJA POSAVEC - NEZAVISNA LISTA“ u kojem je pod točkom 2. naveden UI (list 1284 spisa), kandidacijska lista za izbor članova županijske skupštine Međimurske županije u kojoj je, pod rednim brojem 6, naveden UI (list 1285 spisa), izvod iz OTP banke d.d. - promet po računu političke stranke „MATIJA POSAVEC-NEZAVISNA LISTA“, za razdoblje prije 6. svibnja 2021. (list 1286 spisa), izvod iz OTP banke d.d. - promet po računu političke stranke „MATIJA POSAVEC-NEZAVISNA LISTA", na dan 6. svibnja 2021. (list 1287 spisa), rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko - pravne poslove od 29. travnja 2022. o prestanku službe OI (listovi 1288 - 1289 spisa),
3.1. Pročitani su: iskaz svjedoka BI sa zapisnika od 4. listopada 2021. , iskaz svjedoka DIĐ sa zapisnika od 14. listopada 2021. , iskaz svjedoka GI sa zapisnika od 15. studenog 2021., iskaz svjedoka ŽI sa zapisnika od 24. ožujka 2022., iskaz svjedoka ČI sa zapisnika od 24. ožujka 2022., iskaz svjedoka ĆI sa zapisnika od 24. ožujka 2022., iskaz svjedoka FI sa zapisnika od 29. ožujka 2022., iskaz svjedoka JI sa zapisnika od 30. ožujka 2022., iskaz svjedoka ZI sa zapisnika od 30. ožujka 2022., iskaz svjedoka KI sa zapisnika od 31. ožujka 2022. , iskaz svjedoka UI sa zapisnika od 31. ožujka 2022., iskaz svjedoka RI sa zapisnika od 7. ožujka 2025. i 14. listopada 2021. , iskaz svjedoka OI sa zapisnika od 7. ožujka 2025. i 23. ožujka 2022., iskaz svjedoka CI sa zapisnika od 7. ožujka 2025. i 14. listopada 2021., iskaz svjedoka ŠI sa zapisnika od 7. ožujka 2025. i 14. listopada 2021. , iskaz svjedoka AI sa zapisnika od 7. ožujka 2025. i 14. listopada 2021. , iskaz svjedoka LI, ranije TI sa zapisnika od 3. travnja 2025. i 24. ožujka 2022., iskaz svjedoka SI sa zapisnika od 3. travnja 2025. i 24. ožujka 2022.
4. U tijeku dokaznog postupka vijeće je započelo sa preslušavanjem snimki razgovora zabilježenih provođenjem posebnih dokaznih radnji pri čemu je odmah utv rdilo da su snimke razgovora vrlo teško razumljive ili gotovo nerazumljive pa je prihvatilo suglasan prijedlog stranaka da se provede vještačenje snimki po vještaku za telekomunikacije sa nalogom vještaku da izvrši preslušavanje snimki i sačini pročišćeni transkript razgovora navedenih pod točkom 164. optužnice. Nalogom je vještačenje povjereno stalnom sudskom vještaku za elektroniku, elektrotehniku, informatiku i telekomunikacije Damiru Palavri. Navedeni je sačinio transkript no vrlo površno i netočno pa su u tijeku rasprave snimke ponovno preslušavane uz sudjelovanje vještaka i stranaka i na način da je vještak puštao snimke dio po dio, a vijeće uz primjedbe stranaka u zapisnik unosilo što se u razgovorima sa snimki točno izgovara.
Obrazloženje u odnosu na točku 1) izreke:
5. U iznesenoj obrani I okrivljeni ĐI u bitnom je naveo da da u ovom postupku i za ovo za što ga se tereti jednostavno nema kaznenog djela i da odluku o imenovanju ovdje II okrivljenoga u upravno vijeće Županijske uprave za ceste (u daljnjem tijeku obrazloženja skraćenica – ŽUC) nije donio on kao župan nego predstavničko tijelo, a sve ostalo što je učinio vezano za taj slučaj, a i druga dva kaznena djela, kao i općenito radio je sukladno Ustavu Republike Hrvatske i važećim propisima. Upozorava vijeće na odredbu članka 37. Statuta Međimurske županije gdje se jasno navode ovlasti koje ima župan s time da je i ovlasti za imenovanje članova Upravnog odbora ŽUC-a sa sebe prenio na predstavničko tijelo. U dosadašnjem tijeku postupka niti jedan od 14 ispitanih svjedoka nije ga teretio, a niti to proizlazi na bilo koji način iz snimaka dokaznih radnji koji su preslušali. Sve sastanke koje je imao sa uključenim osobama obavljao je u svojem uredu, a ne na nekom drugom ili konspirativnom mjestu. Također navodi da je te 2021. osim funkcije župana bio i predsjednik stranke te nositelj liste za izbore koji su se ubrzo trebali održati, pri čemu je tada kontaktirao sa ogromnim brojem ljudi za različite stvari. Što se tiče II okrivljenog II navodi da je on član Upravnog odbora od 2005. godine tako da nije bilo niti razloga niti potrebe da bi mu nakon toliko godina provedenih u ŽUC-u trebao na bilo koji način pogodovati za slijedeći mandat, a uostalom odluka o imenovanju je donesena na Skupštini pri tom je 29 članova glasovalo za njega, a 4 bilo suzdržano. Nadalje, okolnosti kada su se događala djela za koja ga se tereti su bile takve da su u svibnju 2021. trebali biti lokalni izbori pri čemu sam tada bio u obvezi i radio na organizaciji tih izbora, organizirao osobe i kandidate za svoje liste i vodio računa i o financijskoj strani nužnoj za provedbu izbora pri čemu sam dan prije ovog kontakta sa II sa svojeg računa uplatio na račun stranke 40 tisuća kuna, a nekoliko dana potom iznose od još 30 tisuća kuna.
5.1. Nakon što mu je po predsjedniku vijeća predočeno da je u ranijoj iznesenoj obrani iznio priznanje počinjenih kaznenih djela naveo je da su okolnosti koje su prethodile takvoj obrani nešto što nije uobičajeno za bilo kojeg građanina uključivo i njega kao župana, od uhićenja rano ujutro, cjelodnevnog boravka u prostorijama policije, razgovorima odnosno davanja iskaza kasno navečer uz upozorenja od strane djelatnika policije da je mlad čovjek i da nema potrebe da završi u zatvoru do traženja da podnese ostavku što je sve utjecalo na njegovo tadašnje stanje i davanje takvog iskaza no i sada tvrdi da niti tada nije priznao kazneno djelo na način kako mi se sada stavlja na teret.
5.2. Nakon reproduciranja snimke sa zapisnika od 10. rujna 2021. naveo je da makar ga podsjetilo na taj neugodni iskaz da mu je drago da je vijeće bilo u prilici pogledati ovu snimku njegove obrane.
5.3. U toj obrani u cijelosti je priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela te je naveo kako ga je inkriminirane prigode II doista posjetio u njegovu uredu i predao mu novčani iznos od 10.000,00 kuna zatraživši pritom od njega da mu osigura novo imenovanje za člana upravnog vijeća ŽUC-a, Međimurske županije. Naveo je kako je II istu funkciju obnašao već u dva prijašnja mandata pa da se kod takvog stanja stvari njegovo ponovno imenovanje na tu funkciju zapravo nametalo samo od sebe, ali da su se okolnosti tada jednostavno tako poklopile te je od njega uzeo taj novac i zajamčio mu kako će to što od njega traži biti riješeno. Slijedom navedenog, nakon održanih lokalnih izbora kada je novi saziv Skupštine Međimurske županije, putem skupštinskog odbora za izbore i imenovanja predložio je reizbor II u upravno vijeće ŽUCa, a koja skupštinska odluka je nastavno i donesena. Svoje ponašanje ocijenio je nesmotrenim i pogrešnim te je iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela te je i podnio neopozivu ostavku na dužnost župana Međimurske županije.
5.4. Nakon reproduciranja druge snimke sa zapisnika od 05. travnja 2022. okrivljeni je naveo da sve što je tada snimljeno je točno i to je također to dio njegove obrane.
5.5. U toj obrani okrivljeni u bitnom navodi da je novčani iznos primljen od II predstavljao donaciju za financiranje izborne kampanje na predstojećim lokalnim izborima, naveo je kako se II tada u njegovu uredu zadržao možda tri do četiri minute te mu je prilikom predaje novca rekao kako isti prilaže kao donaciju i u razgovoru naglasio kako stvarno nema nikakvih obveza prema njemu. Navodi kako se II u nekom trenutku doista usputno referirao na Županijsku upravu za ceste kazavši mu neka ga stavi u ŽUC-u ili tako nešto, ali da to nije imalo nikakve veze jedno s drugim što potvrđuju i njegove riječi kako prema njemu nema nikakvih obveza, a ovo optužba potpuno zanemaruje prilikom vrednovanja događaja. Također je naveo kako je ostanak II u ŽUC-u bio neupitan te bi u svakom slučaju osobno podržao njegov ponovni izbor na istu funkciju zbog njegova prijašnjeg staža u ŽUC-u i dugogodišnjeg društveno korisnog angažmana u mjesnom odboru Draškovec, a ne zbog toga što je nešto zauzvrat morao učiniti ili što ga je nečim zadužio. Dodao je i kako Upravno vijeće ŽUC-a zasjeda šest puta godišnje, a da naknada za članove tog tijela po jednoj sjednici iznosi 700,00 kuna iz čega proizlazi kako bi II po toj osnovi tijekom cijelog svojeg četverogodišnjeg mandata uprihodio ukupan iznos od 12.000,00 kuna , a o te zarade treba oduzeti gorivo i neke druge troškove pa da stoga nije imao nikakvu financijsku računicu ni motiv za davanje mita u iznosu od čak 10.000,00 kuna radi osiguranja imenovanja na tu funkciju, a što da također upućuje na zaključak da je inkriminirani novac predstavljao donaciju.
5.6. Nadalje je naveo da se inkriminirani susret od 6. svibnja 2021. dogodio u vrijeme predizborne kampanje dok se još nije znalo kakav će uopće biti ishod predstojećih izbora za župana Međimurske županije slijedom čega u tom momentu nije ni imao faktičnu mogućnost utjecaja na postupak imenovanja članova upravnog vijeća ŽUC-a koji je tek trebao uslijediti nakon izbora pa da je iz toga vidljivo kako dolazak II u njegov ured nije bio vezan za pitanje rješavanja njegova statusa u predmetnoj ustanovi već da mu je imenovani pristupio kao predsjedniku političke stranke i izbornom sudioniku i kandidatu za budućeg župana kojem je želio izraziti svoju potporu, što je i učinio, predajom predmetne donacije.
5.7. Na upit slijedom tvrdnji da se radilo o donaciji za potrebe izborne promidžbe zašto ista onda nije izvršena u skladu s propisanom procedurom kojom je propisano da se donacije u novcu uplaćuju na poseban račun za financiranje izborne promidžbe, odgovorio je kako je svjestan da je čovjeka trebao možda sterati van i uputiti ga da novac uplati na takav način, ali da je II htio ostati anoniman te ga je molio da ga javno ne prikazuje kao donatora, ne želeći se kao poduzetnik izložiti ili eventualno zamjeriti nekoj drugoj političkoj stranci ili grupaciji tako da iz ovih razloga primitak navedenog novčanog iznosa od II nije javno deklarirao kao donaciju i naznačio je u stranačkim izvještajima o financiranju izborne promidžbe jer bi se u tom slučaju, protivno njegovim molbama, moralo upisati ime i prezime osobe koja stoji iza predmetne donacije.
5.8. U potkrjepu tvrdnji da je novac primljen od II predstavljao donaciju za financiranje njegove izborne promidžbe i da na njegovu subjektivnom planu nije egzistirala svijest ni volja za primanjem mita u spis predmeta priložio je bankovni izvadak izvještaj OTP banke d.d. o stanju i prometu na dan 6. svibnja 2021. po računu političke stranke „ ĐI Nezavisna lista" iz kojeg proizlazi da je navedene prigode na računu predmetne stranke evidentirana uplata novčanog iznosa od 10.000,00 kuna od strane UI pri čemu je u opisu plaćanja naznačeno kao članarina i članski doprinos 2021. Pojasnio je kako se radi upravo o novcu koji je inkriminirane prigode primio od II jer da se taj isti dan, nakon susreta s potonjim, sastao sa spomenutim UI, članom svoje stranke i suradnikom koji mu je u kampanji pomagao oko administrativnih stvari te mu je tada predao navedeni novčani iznos s uputom da ga položi na račun stranke, što je ovaj i učinio. Ovo pokazuje da je inkriminirani novac primljen od II predstavljao donaciju, a ne mito, da ga nije stavio u svoj džep ili potrošio za nešto drugo već da ga je odmah isti dan kada ga je i primio deponirao na stranački račun i nastavno iskoristio za potrebe kampanje.
5.9. Dodao je i da se u slučaju II zbog njegovih ranijih zasluga u lokalnoj sredini te korektnom i zaslužnom članu upravnog vijeća ŽUC-a nije bilo nikakvog razloga da ga se miče iz ŽUC-a i da njegova odluka i zalaganje za njegov ostanak na predmetnoj funkciji nemaju apsolutno nikakve veze s njihovim inkriminiranim susretom.
6. U iznesenoj obrani II okrivljeni II u bitnom je naveo da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio u tijeku postupka i opet ponavlja da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret. U obrani iznosi liječničku anamnezu i svoje zdravstvene probleme te dio iz životopisa za koji smatram da su važni kod obrane u ovom postupku. U prvom redu ističe da je 17.07.2017. imao moždani udar te je tri mjeseca bio vezan za krevet, a jedna od dvije osobe koja ga je posjetila u tom razdoblju je ĐI. U nastavku vremena imao je i dalje zdravstvene probleme, operaciju 02.02.2021., zatim sam 07.03.2021. ponovno završio u bolnici, a potom i 24.03. kada je bio 8 dana u bolnici do 02.04. tako da nije znao za osnivanje Matijine stranke pri čemu su liječnici cijelo vrijeme bili u problemu i nisu uspjeli utvrditi razlog njegovih zdravstvenih problema. Kada je ĐI osnovao stranku 24.03.2021. to uopće ni je znao i prije izbora mislio je da ide na izbore kao osoba i kao njegov prijatelj. Početkom svibnja odnosno 04.05.2021. zvao je njegovu tajnicu koja mu je samo rekla da će ga primiti i da je u gužvi, da bi mu 06.05.2021. ujutro javila da će ga IIĐ primiti na pet minuta toga dana u 11,00 sati.
6.1. Tada je i došao, kratko razgovarao sa IIĐ kao sa svojim prijateljem i kao sa M, jer O imaju posebne odnose, svi se poznaju i znaju gdje tko spada. Ponavlja da nije znao da IIĐ ima stranku, a tijekom slušanja snimki jasno se čuje da je rekao da on nema nikakvih obaveza prema njemu, a potom se čuju i njegovi savjeti koje je dao za provođenje izbora. Potom je 11. svibnja ponovno završio u bolnici Sveta Helena, a 14.05. operiran u Krapinskim Toplicama, dok su izbori bili 16.05. te iste 2021.godine.
6.2. Ima status Hrvatskog branitelja, lovac je od 1980. godine i ima oružje koje mu je po policiji, odnosno USKOK-u oduzeto, časnik je Hrvatske vojske i ima Spomenicu domovinskog rata. Deset godina je bio šef i vodio sam gospodarsku zonu Grada Preloga bez ikakve naknade, a u dosadašnjem životu dao dosta donacija, kod izbora predsjedniku NI 5.000,00 kuna, 10.000,00 kuna je dao za HDZ, a sve je to mogao jer je između ostaloga obavljao zastupništvo firme Kurcher, a njegovo poduzeće je obavljalo građevinske radove i to tipa do ključ u ruke. Što se tiče članstva u Upravnom vijeću ŽUC-a bio je član i kod Matijinog prethodnika HT od 2005. godine, a potom i ponovno biran u dva navrata. Maksimalno se trudio za dobrobit svojeg mjesta Grada Preloga i županije i smatra da nije zaslužio tretman koji je imao kod USKOK-a, a cijelim postupkom je i njemu i obitelji kao i Matijinoj nanesena velika šteta. Između ostaloga posljedice su i toga što je operirao želudac pri čemu su mu liječnici rekli da je to zbog stresa kao i dijabetes tip 2.
7. U ranije iznesenoj obrani okrivljeni je istaknuo kako se inkriminirane zgode sastao sa HI u njegovom uredu i predao mu novčani iznos od 10,000 kuna, ali da predmetni sastanak i primopredaja tog novca nisu imali apsolutno nikakve veze sa Županijskom upravom za ceste nego da je to bila donacija za financiranje njegove izborne kampanje na predstojećim lokalnim izborima. Taj novac je bio direktno namijenjen HI kao kandidatu za župana Međimurske županije jer da je imenovani u kampanju išao kao osoba, a ne kao stranka pa da mu ih je zato i odlučio predati osobno, a ne uplatom putem žiro-računa, kako je to činio ranije kada je davao donacije političkim strankama. Istaknuo je kako je i prije spornog imenovanja za člana upravnog vijeća ŽUC-a Međimurske županije u srpnju 2021. obnašao tu istu funkciju, i to u dva uzastopna mandata, uvijek obavljao pošteno i savjesno. Nema nikakvih saznanja o tome tko ga je u konkretnom slučaju predložio kao kandidata za člana upravnog vijeća ŽUC-a Međimurske županije no da su znali za njegove kompetencije i da je njegov ponovni izbor u to tijelo isključivo rezultat tih okolnosti, a ne bilo čije intervencije.
8. Obzirom na ovakve obrane obojice okrivljenika vijeće smatra nespornim da je II okrivljeni II doista u razdoblju koje se inkriminira u optužnici od 06. svibnja do 09. srpnja 2021. godine bio član ŽUC - a Međimurske županije koje je nesporno jedini osnivač bila Međimurska županija što se navodi u članku 2. statuta ŽUC-a od 26. siječnja 2021.
8.1. Također obzirom obrane i na pisane dokaze u spisu nesporno je da je II okrivljenom mandat člana upravnog vijeća isticao te je rješenjem od 28. rujna 2021. godine za člana Upravnog vijeća ŽUC-a, Međimurske županije između ostalih imenovan i II okrivljeni II iz [adresa].
8.2. Nadalje je nesporno da su 16. svibnja 2021. godine održani izbori za općinske načelnike, gradonačelnike i župane te njihove zamjenike, kao i za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne/regionalne samouprave na kojima je ĐI ponovno, po treći put uzastopce, izabran za župana Međimurske županije ta da se na ovoj dužnosti nalazio od 2. lipnja 2013. a izabran je u prvom krugu apsolutnom većinom od 64,6% glasova svih birača dok je njegova kandidacijska lista za izbor članova Skupštine Međimurske županije osvojila većinu u tom tijelu osvojivši 58,83% glasova.
8.3. Obzirom na dokaze u spisu nesporno je i da je 16. svibnja 2021. ponovno izabran za župana Međimurske županije te je 10. lipnja 2021. održana konstituirajuća sjednica Skupštine Međimurske županije u kojoj apsolutnu većinu imaju vijećnici izabrani s kandidacijske liste čiji je nositelj bio upravo I okrivljeni ĐI te da je na toj sjednici donesena odluka o izboru predsjednika i članova Odbora za izbor i imenovanja u kojem Odboru su većinu članova činili vijećnici izabrani s njegove kandidacijske liste slijedom čega je razumljivo imao prevladavajući utjecaj na donošenje odluka Skupštine Međimurske županije i navedenog radnog tijela.
9. Slijedom navedenoga cijeneći obrane obojice okrivljenika u kojima poriču počinjenje kaznenih djela te sve ostale provedene dokaze na vijeću je ocijeniti s da li se u konkretnom slučaju radilo o davanju mita od strane II okrivljenog II i primanju mita od strane I okrivljenika ĐI i na način naveden u optužnici ili se radilo o nepropisno i trapavo odrađenoj donaciji za predstojeće izbore.
10. Kod donošenja ove odluke jedan od zasigurno odlučnih dokaza pribavljen je provođenjem posebnih dokaznih radnji sukladno članku 332. stavak 1. točka 3. ZKP-a u službenim prostorijama Međimurske županije koju je koristio okrivljeni ĐI i kada je snimljen njegov sastanak s ovdje II-okrivljenim II.
10.1. Kako su snimke razgovora iz provedenih posebnih dokaznih radnji ključan dokaz, a iste su u nekim dijelovima nejasne i stoga što se razgovori vode na narječju to je u tijeku postupka naloženo vještačenje tih snimki po stalnom sudskom vještaku za područje informatike, elektronike i telekomunikacija magistru Damiru Palavri, a potom su snimke ponovno, i u bitnim dijelovima višekratno, preslušavane na raspravi da bi se potpuno jasno i nedvojbeno utvrdilo ono što se na snimci čuje odnosno što je od strane okrivljenika i ostalih osoba doista i izgovoreno, a da je važno za donošenje odluke u ovom postupku.
10.2. Tako je nedvojbeno na snimci 6. svibnja 2021. oko 11,50 sati zabilježen razgovor između ovdje okrivljenika u kojem I okrivljeni nakon pozdrava i upita o zdravlju izgovara „ G je na listi, to ste vidjeli" na što mu II okrivljeni odgovara " G je na listi, ovako ja sam tebi (nerazumljivo) donesel deset hiljada kuna ako je drugi put buš kaj ti pomogne. Nemaš nikakvih obveza prema meni probaj me ak možeš u neku varijantu u žuc me deti jer ti buš pobedil toga nije sumnja (nerazumljivo ) na što I okrivljeni odgovara "rešeno, rešeno" na što II okrivljeni navodi "nekam me ubaci u žuc i gotovo(nerazumljivo)".
10.3. Neposredno prije ovog sastanka II okrivljeni II u poslovnici RBA banke u Prelogu 6. svibnja 2021. u 11:06 sati, sa svojeg bankovnog računa podiže gotovinski iznos od upravo 10.000,00 kuna što je razvidno iz potvrde na listu 47 ovog spisa.
10.4. Potom slijedi njihov ponovni zabilježeni susret u uredu župana 24. svibnja 2021. oko 9,00 sati kada II okrivljeni govori "drugo mene probaj nekak u ŽUC deti" na što mu I okrivljeni odgovara "rešeno, rešeno, ma to smo se dogovorili prije izbora, to budem poštival". U nastavku razgovora I okrivljeni govori "a ovo, a ovo kaj se žuca tiče to je isto riješeno, već to budemo", a potom mu I okrivljeni govori "samo čekam da se sredi taj drugi krug". Nakon ovoga slijedi komentar II okrivljenog "ja ti tu nemam velika opterećenja jedamput na mesec razmem se ali dojdu ljudi pošlju je iz nekoje druge stranke take kaj se baš nikaj ne gase onda me pitaju tak je kak je malo sam ja prestari za to gore ali znam kaj delam tu sam tata mata". Razgovor se u bitnom nastavlja komentarom II okrivljenog da jedino IT i BI kuže materiju, a ovo ostalo je digni ruku ne digni ruku, nitko ne kuži na što I okrivljeni navodi „ dobro E hvala na podršci prije izbora“.
11. Iz pisanih i u tijeku dokaznog postupka pročitanih dokaza razvidno je 10. lipnja 2021. održana konstituirajuća sjednica Skupštine Međimurske županije, verificirani mandati vijećnicima, izabrani su predsjednik i potpredsjednici skupštine, kao i skupštinska radna tijela, a Skupštinu Međimurske županije od trideset sedmoro vijećnika dvadeset troje vijećnika ušlo s kandidacijske liste čiji je nositelj bio ĐI, tako da je imao apsolutnu većinu i razumljivo prevladavajući utjecaj ne donošenje odluka u Skupštini što je razvidno i iz činjenice da su i predsjednika i potpredsjednika izabrani sa liste predvođene od strane HI.
11.1. Potom je donesena odluka o izboru predsjednika i članova Odbora za izbor i imenovanja kao radnog tijela Skupštine, a u čiji djelokrug spada predlaganje izbora i imenovanja predsjednika i članova Upravnog vijeća ŽUC-a, Međimurske županije tako da su u isto tijelo izabrani kao predsjednik SI, a kao članovi ĆI, ŽI, ČI, KI, FI i DT.
12. Preslušane snimke razgovora, tadašnji izborni uspjeh i raniji izborni uspjesi stvarno i razumljivo upućuju na zaključak o postojanju značajnog utjecaja I okrivljenog HI na sva događanja u Županiji te nedvojben autoritet prema zaposlenicima Županije, suradnicima kao i prema ostalim zaposlenicima, što uostalom potvrđuju i izborne pobjede na izborima održanim i nakon pokretanja ovog postupka , pa je slijedom toga i ishodio da se na dnevni red 2. sjednice Skupštine Međimurske županije koja je bila zakazana za 8. srpnja 2021., uvrsti prijedlog odluke o imenovanju predsjednika i članova upravnog vijeća ŽUC-a Međimurske županije.
13. Način izbora i imenovanja predsjednika i članova upravnog vijeća ŽUC-a Međimurske županije te odlučujući utjecaj upravo I okrivljenog HI kod njihova izbora i imenovanja proizlazi i iz načina na koji je proveden postupak predlaganja, a potom i izbora ravnatelja ŽUC-a te članova upravnog vijeća.
13.1. Donošenje odluke o ravnatelju i članovima upravnog vijeća ŽUC-a doista formalno-pravno nije u nadležnosti Župana nego Skupštine Međimurske županije no iz kontakata i razgovora sa suradnicima snimljenim pri provođenju posebnih dokaznih radnji razvidna je činjenica da I okrivljeni nedvojbeno ima autoritet i da upravo on odlučuje i o imenovanju i ravnatelja i članova upravnog vijeća ŽUC-a Međimurske županije.
13.2. Tako su provedbom posebnih dokaznih radnji zabilježeni njegovi razgovori od **.**.2021. s ĐT te RT upravo o imenovanju članova u Upravnog vijeće ŽUC-a te novog ravnatelja ustanove gdje ĐI govori kako će morati za v.d.-a staviti nekoga iznutra i onda raspisivati natječaj, da ne mogu staviti nekoga tko je izvana, da budu morali raspisati natječaj te da desetog imaju konstituiranje i da će onda rješavati sve te stvari. Potom 4. lipnja 2021. oko 9,00 sati na sastanku s ST, voditeljicom organizacijske jedinice za financijske i opće poslove u Županijskoj upravi za ceste Međimurske županije istoj govori da će s današnjim danom postati vršiteljicom dužnosti ravnatelja navedene ustanove dok se ne raspiše natječaj za novog ravnatelja te navodi kako će s BI, predsjednikom Upravnog vijeća ŽUC-a, dogovoriti da se danas hitno sazove upravno vijeće, po potrebi i telefonska sjednica te da se MT odjavi s jučerašnjim danom. Nakon toga, u prisustvu OT, telefonski naziva BI i poručuje mu neka organizira predmetnu sjednicu radi donošenja odluke o njezinu imenovanju za vršiteljicu dužnosti ravnatelja Županijske uprave za ceste Međimurske županije, a po okončanju navedenog telefonskog razgovora govori GT da na prvoj skupštini budu mijenjali i upravno vijeće, da je ono sada dosta šaroliko, ali da novo bude stvaralo manje probleme.
13.4. Nakon ovog sastanka s ST istog dana I okrivljeni se u svom uredu sastaje sa BI kojem govori kako ga je zvala MT, da se papiri već pripremaju i da bi se onda u utorak ili srijedu napravila sjednica, na što mu I okrivljeni navodi kako su sad zbog ovih okolnosti morali nekoga iz sustava staviti za vd-a i da nisu imali koga nego tu T, ali da će on vjerojatno tamo negdje kroz ljeto raspisati natječaj za ravnatelja. U nastavku razgovora BI navodi vezano za članove upravnog vijeća ŽUC-a kako je IT jadnik tamo već 100 let i da se, normalno, samo smije i zajebava, a da je i s II isto mučenje, dok je ET priča za sebe, da upravna vijeća sad traju po par minuta do pola sata, a prije su trajala dva i pol sata, da oni imaju potrebe govoriti neke stvari, a kad II govori da nitko ne zna o čemu priča.
13.5. Potom je snimljen i razgovor u kojem I-okrivljeni ĐI **.**.2021. oko 8,00 sati, ponovno na sastanak primio TT koja mu izražava zahvalnost na izboru i povjerenju na što okrivljeni navodi kako je to samo pozicija vršitelja dužnosti, a ona mu odgovara kako zna da je tako, ali da mu svejedno zahvaljuje. U razgovoru ga VT pita tko će biti imenovan za ravnatelja ustanove, da bi jednostavno željela znati koji je njezin status vis-a-vis ostalog posla, a da joj je rečeno direktno i indirektno kako je on taj koji to bude odlučio na što joj I -okrivljeni odgovora kako ima trideset ljudi koji to žele biti, da će to imati osmog na skupštini i da se onda bude raspisao natječaj pa se budu dogovorili, da budu na vrijeme svi sve znali . Ujedno, govoreći o sjednici Skupštine Međimurske županije zakazanoj za dan 8. srpnja 2021., I okrivljeni govori kako mora sada staviti na skupštinu i promjene upravnog vijeća ŽUC- a, da ih dio bude dio ostao, a da će dio mijenjati.
13.6. Također je 14. lipnja 2021. snimljen razgovor I okrivljenog sa JI u kojem okrivljeni navodi kako će idući tjedan, kad konstituiranje prođe, malo sjesti i vidjeti što je s upravnim vijećima, odborima, gradom, a potom i na sastanku s PT, na njezin upit može li UT staviti u ŽUC, da je njemu to struka, da je korektan i da s njim neće biti problema odgovara kako ga ima negdje zapisanog i da će vidjeti, a potom i razgovor **.**.2021. sa JI i BT u kojem I okrivljeni ĐI njima govori da je u ŽUC-u ostavio BI i II.
13.7. Potom je i snimljen poziv I-okrivljenog HI od 29. lipnja 2021. prema RI, stručnoj suradnici u Upravnom odjelu za skupštinu i pravne poslove, Odsjeku za skupštinu i poslove župana Međimurske županije u kojem razgovaraju o statutarnim odredbama koje reguliraju proceduru imenovanja ravnatelja i članova Upravnog vijeća ŽUC-a, te joj I okrivljeni ĐI nalaže da za predstojeću Skupštinu Međimurske županije rezervira točku imenovanje novih članova upravnog vijeća ŽUC-a. Potom I okrivljeni ĐI poziva RI te joj nakon davanja naputaka u pogledu izrade i pripreme obrazloženja odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Međimurske županije za predstojeću sjednicu Skupštine Međimurske županije, navodi da joj mora dati i imena za ŽUC te u nastavku razgovora RI u vezi s imenima za ŽUC govori „kako V ide ponovno unutra, II ide ponovno unutra, ŽT ide unutra, za ET ne zna, ali da joj bude kazao, da ima negdje zapisano“.
13.8. Spomenuta RI, stručna suradnica u Upravnom odjelu za skupštinu i pravne poslove, Odsjeku za skupštinu i poslove župana, ispitana kao svjedok u bitnom je navela kako je u njezine radne zadatke spadalo sačinjavanje poziva za sjednice Skupštine Medimurske županije i skupštinskih odbora i radnih tijela, prijedloga odluka za navedena tijela, radnih materijala koji se vijećnicima dostavljaju uz predmetne pozive, kao i zapisnika s predmetnih sjednica. Navela je i da je po nalogu HI uoči sjednice Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije održane 29. lipnja 2021., a na kojoj se, medu ostalim, utvrđivao i prijedlog odluke o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća ŽUC-a, Međimurske županije, sačinila prijedlog tog konkretnog akta u koji je, po prethodno dobivenim izričitim uputama HI, kao člana upravnog vijeća navedene ustanove uvrstila i II. Navela je kako prijedloge svih odluka članovima skupštinskih odbora inače običava uputiti putem e-maila nekoliko dana prije same sjednice, no kako se radilo o točki koja je bila naknadno uvrštena na dnevni red sjednice Odbora za izbor i imenovanja da je navedeni prijedlog neposredno prije same sjednice uručila Vladim P, predsjedniku tog odbora, a koji ga je zatim prezentirao na predmetnoj sjednici te je prijedlog iste odluke jednoglasno utvrđen.
14. Vijeće prihvaća iskaz ove svjedokinje jer je životan i suglasan pisanim i ostalim dokazima provedenim u tijeku dokaznog postupka.
15. Potom je dana 29. lipnja 2021. održana prva sjednica Odbora za izbor i imenovanja, a iz zapisnika sa te sjednice proizlazi kako se točka 12. dnevnog reda odnosila na utvrđivanje prijedloga odluke o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća ŽUC-a Međimurske županije, te da je SI predložio imenovati BI, ŽT, UI, ČT, IT, ČT, UT, i II . Sjednici odbora prisustvovao je i I okrivljeni, a prijedlog navedene odluke usvojen je jednoglasno i bez rasprave, a za predsjednika upravnog vijeća navedene ustanove predložen je ĆT.
16. Ispitan kao svjedok SI, tadašnji predsjednik Odbora za izbor i imenovanja Skupštine međimurske županije, u bitnom je naveo kako se članstvo u Upravnom vijeću ŽUC-a Međimurske županije utvrđuje dogovorom političkih stranaka koje participiraju u Skupštini Međimurske županije, da u tom smislu kao i u pogledu ostalih pitanja o kojima odlučuje navedeno tijelo prevladavajući utjecaj ima politička stranka HI koja je u skupštini najzastupljenija. Nadalje, naveo je kako stranke prijedloge svojih kandidata dostavljaju stručnim službama Međimurske županije, a koje potom na temelju tako dobivenih podataka o kandidatima sačinjavaju prijedlog odluke o imenovanju koji se zatim upućuje Odboru za izbor i imenovanje na utvrđivanje, kao i da je inicijativa za imenovanje II u Upravno vijeće navedene ustanove potekla od HI, iako je II formalno bio član Hrvatske narodne stranke, no da se za njega znalo kako je Posavčev simpatizer. Također, naveo je kako je u vezi sa samim sastavom upravnog vijeća ŽUC-a zapravo jedinu nedoumicu predstavljalo pitanje novog predsjednika tog tijela, o čemu se na sjednici Odbora za izbor i imenovanja te na spomenutom preliminarnom sastanku koji je prethodio istoj jedino i razgovaralo, dok je u skladu s ranije opisanom i dogovorenom procedurom na predmetnoj sjednici odbora sve kandidate za članove upravnog vijeća ŽUC-a predložio onako kako su i bili naznačeni u pisanom prijedlogu konkretne odluke, a koji prijedlog je jednoglasno prihvaćen i potom upućen na usvajanje Skupštini Međimurske županije.
16.1. O okolnostima održavanja ove sjednice 29. lipnja 2021. na kojoj je utvrđen prijedlog odluke o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća ŽUC-a uz SI ispitani kao svjedoci članovi odbora koji su nazočili predmetnoj sjednici ŽI, ČI, ĆI, DT i KI a koji su u bitnom istovjetno naveli da u pogledu konkretne točke dnevnog reda nije bilo raspravljanja te da kandidate istaknute u prijedlogu odluke ni na koji način nisu problematizirali, držeći kako su o tome vodili računa sastavljači prijedloga stručne službe županije i u dogovoru s predsjednikom Odbora SI i županom HI.
17. Vijeće prihvaća iskaze svih ovih svjedoka jer su životni, međusobno sukladni te sukladni ostalim provedenim dokazima.
18. Provedenim posebnim dokaznim radnjama zabilježen je i sastanak I okrivljenog HI **.**.2021. sa BT, direktorom trgovačkog društva „REDEA" d.o.o. iz [adresa] kojom prilikom se, između ostaloga, referiraju i na članove novog Upravnog vijeća ŽUC-a, pri čemu I-okr. ĐI navodi kako je u ŽUC- u ostavio BI i II, dok a na upit koga ima u planu za ravnatelja ŽUC-a, I okrivljeni navodi kako još nema kandidata, da ravnatelj ŽUC-a mora samo biti odgovoran, dobar i lojalan, da mu se javilo dvadeset ljudi koji bi htjeli biti i da će još vidjeti.
19. Potom je Skupštine Međimurske županije na sjednici 8. srpnja 2021. prihvatila prijedlog Odbora za izbor i imenovanja Skupštine Međimurske županije te donijela odluku o imenovanju predsjednika i članova Upravnog vijeća ŽUC-a, u kojem su predloženi kandidati za imenovanje u Upravno vijeće Županijske uprave za ceste Međimurske županije i to ŽT, kao predsjednik te UI, IT, FT, UT, BI i II-okr. II, kao članovi Upravnog vijeća ŽUC-a.
20. Svi naprijed navedeni i snimljeni kontakti I okrivljenog HI nedvojbeno potvrđuju inkriminirane navode da je odluku o predsjedniku i članovima Upravnog vijeća ŽUC-a Međimurske županije, među njima i II okrivljenog II, donio upravo I okrivljeni ĐI iako donošenje odluke o izboru i imenovanje nije u nadležnosti Župana.
21. Okrivljeni ĐI je jasno i nedvojbeno odmah na sastanku sa II okrivljenim II nakon primitka novca i zamolbe da ga ponovno imenuju u ŽUC istome i obećao ponovno imenovanje što je koristeći svoj politički i svaki drugi utjecaj i ostvario, a sve to je razvidno i dokazano preslušavanjem snimki kojih su bitni dijelovi naprijed navedeni te ostalim provedenim dokazima.
22. U obrani iznesenoj na raspravi obojica okrivljenika ĐI i II u bitnom tvrde da je novac koji je okrivljeni II predao okrivljenom ĐI inkriminirane prigode nije predstavljao mito već donaciju za financiranje izborne promidžbe na tada aktualnim izborima na kojima je okrivljeni ĐI sudjelovao kao kandidat za župana Medimurke županije i nositelj kandidacijske liste za županijsku skupštinu Međimurske županije održanima u svibnju 2021.
23. Nesporno je da je I okrivljeni ĐI kao dugogodišnji političar koji je u više navrata sudjelovao u izborima svakako bio upoznat s propisima i načinom postupanja u izborima vezano za dobrovoljne priloge ili donacije od načina uplate, evidentiranja do obveze prijavljivanja Državnom izbornom povjerenstvu. Također je i II okrivljeni II prema podacima i očitovanjima dostavljenim u spis na listovima 1066a-1089 nedvojbeno upoznat sa načinom na koji se vrše uplate donacija jer je u više navrata tijekom ranijih godina vršio uplate novca u korist raznih izbornih sudionika pa je tako na izborima za predsjednika Republike Hrvatske 2005. zabilježena njegova donacija u korist kandidata NI u iznosu od 5.000,00 kuna, dana 19. listopada 2011. na bankovni račun županijske organizacije HNS-a uplatio je 5.000,00 kuna, dana 1. srpnja 2020. poduzeće „Thermal" d.o.o. iz [adresa], kojeg je II odgovorna osoba, na bankovni račun HDZa uplatilo je 10.000,00 kuna i pri tom je okrivljeni čak i potpisao ugovor o donaciji.
24. Odredba članka 2. točka 8. Zakonom o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma „dobrovoljni prilozi“ ili „donacije“ definirane su kao povremena ili redovita uplata kojom fizička ili pravna osoba dobrovoljno daje novac odnosno pruža usluge ili daje proizvode političkim strankama, nezavisnim zastupniku ili nezavisnom vijećniku za njihov politički rad, odnosno političkoj stranci, neovisnoj listi, listi grupe birača i kandidata i kandidatu za financiranje izborne promidžbe te organizacijskom odboru za financiranje referendumske aktivnosti. Donacija je u biti izjednačena s darovanjem u smislu odredbe članka 479. Zakona o obveznim odnosima i predstavlja svako davanje u novcu, stvarima ili uslugama primatelju i to bez ikakve naknade ili protučinidbe.
24.1. U pogledu donacija u novcu, propisano je kako ih donator obvezno uplaćuje na poseban račun za financiranje izborne promidžbe, kao i da su za donacije čija je vrijednost veća od 5.000,00 kuna davatelj i primatelj donacije dužni zaključiti ugovor, dok je donacije čija je vrijednost veća od 5.000,00 kuna, za koje nije zaključen ugovor, primatelj donacije dužan prijaviti državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu, te iznos vrijednosti takve donacije uplatiti u korist državnog proračuna, najkasnije u roku od 15 dana od dana primljene uplate.
24.2. Također, ovaj zakon propisuje da su izborni sudionici dužni dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu financijska izvješća o financiranju izborne promidžbe s ažuriranim podacima do dana podnošenja izvješća, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, i to u roku od sedam dana prije održavanja izbora izvješće o primljenim donacijama za financiranje izborne promidžbe i izvješće o troškovima izborne promidžbe, a u roku od trideset dana od održavanja izbora odnosno financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s podacima o ostvarenim primicima za financiranje izborne promidžbe, izvorima financiranja te o troškovima za financiranje izborne promidžbe.
24.3. Iznos od 10.00,00 kuna koji je II okrivljeni II predao I okrivljenom HI nije doznačen na račun koji je imao I okrivljeni, predaja novca ili uplata nije popraćena potrebnom dokumentacijom ili uopće bilo kakvim pisanim tragom, a niti je okrivljeni ĐI po primitku evidentirao ovaj iznos u izvješćima o primljenim donacijama za financiranje izborne promidžbe na izborima za župana i županijsku skupštinu dostavljenima Državnom izbornom povjerenstvu. Prema podacima u izvješću od 15.06.2021. o primljenim donacijama u novcu za financiranje izborne promidžbe za razdoblje od 22.04. do 15.06.2021. navode se poduzeća „HGH" d.o.o. iz Preloga sa iznosom od 5.000,00 kuna i „TEGRA" d.o.o. iz [adresa] sa iznosom od 15.000,00 kuna. U izvješću od 12.06.2021. navode se „Sunčane elektrane Medimurja" d.o.o. iz Koprivnice u iznosu od 5.000,00 kuna, JT u iznosu od 5.000,00 kuna, „Kumulus" d.o.o. iz Nedelišća u iznosu od 7.500,00 kuna i Gradis" d.o.o. u iznosu od 2.000,00 kuna.
24.4. Stoga vijeće smatra da su obrane okrivljenika u kojima navode da se radi o donaciji za izbore isključivo usmjerene na izbjegavanje kaznene odgovornosti, uostalom u snimljenim razgovorima niti jedan ne spominje da bi se radilo o donaciji za financiranje izborne promidžbe nego snimka razgovora jasno upućuje na zaključak da II okrivljeni II novac svjesno i namjerno predaje I okrivljenom isključivo iz razloga da ga po provedenim izborima ponovno, koristeći svoj utjecaj, imenuje za člana upravnog vijeća ŽUC-a Međimurske županije što I okrivljeni svjesno, namjerno i lakonski potvrđuje navodom - riješeno.
24.5. Navodi iz obrane I okrivljenog HI o tobožnjoj zabrinutosti II okrivljenog II da bi zbog javnog doniranja njegove kampanje mogao snositi kakve neugodnosti u svojoj matičnoj stranci ili bilo kojim drugim političkim i poslovnim krugovima je potpuno neosnovan, neživotan i usmjeren na umanjenje kaznene odgovornosti.
24.6. Također navod I okrivljenog da je primljeni novac od II okrivljenog II istog dana položio na račun svoje političke stranke i to nalogom svojem suradniku UI također je usmjeren isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti i to iz razloga što je u spisu izvadak o stariju i prometu po računu za dan 6. svibnja 2021. (u spisu na listovima 995 i 1192 spisa) kada je evidentirana je uplata novčanog iznosa od 10.000,00 kuna od strane UI, a kao svrha plaćanja navedena je članarina i članski doprinos 2021.
24.7. Spomenuti UI ispitan kao svjedok na okolnosti ove uplate u bitnom je naveo da mu je ĐI jedne prigode doista predao gotovinski iznos od 10.000,00 kuna kazavši pritom kako je riječ o novcu koji je taj dan ili dan ranije od nekoga dobio ne precizirajući o kome se radilo i uputio ga da ta sredstva uplati na račun stranke. Taj iznos je je u dogovoru sa ĐI zadržao za sebe jer mu je tada trebala gotovina, a sa svog računa je isti iznos prebacio na račun stranke sa svojeg bankovnog računa pri čemu je kao svrhu uplate naznačio članarina i članski doprinos 2021. jer nije znao što bi drugo u tom smislu naznačio. Ne zna točno kada se to dogodilo pa navodi da misli da je to bilo sedam ili deset dana prije samih izbora, a osim ove izvršio je i uplatu istog iznosa u trećem mjesecu te godine na ime godišnje članarine, a I okrivljeni mu osim ovog slučaja ni jednom drugom prigodom nije davao nikakav novčani iznos.
24.8. Provjerom točnog vremena, mjesta i načina ove uplate od 6. svibnja 2021., pribavljen je izvod Privredne banke Zagreb na listu 1242 spisa iz kojeg je razvidno kako je predmetna uplata izvršena prije negoli se inkriminirani susret I okrivljenog HI s II uopće dogodio , a koji je bio 6. svibnja 2021. oko 11,50 sati dok je ovaj iznos UI uplatio dan ranije 5. svibnja 2021. u 20:55:38 sati prijenosom sa svog računa u Privrednoj banci Zagreb na račun političke stranke „ ĐI — Nezavisna lista" u OTP" banci.
24.9. Stoga je nesporno da se u konkretnom slučaju ne radi o novcu koji je I okrivljeni ĐI inkriminirane zgode dobio od II okrivljenog II i da je ovaj navod isključivo pokušaj I okrivljenog u izbjegavanju kaznene odgovornosti u čemu mu UI svojim iskazom neuvjerljivo pokušava pomoći.
25. Dakle, iz svega iznijetog nedvojbeno proizlazi kako je I-okr. ĐI svjesno i namjerno primio mito da bi iskorištavanjem svog službenog i društvenog položaja i utjecaja posredovao da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti dok je II- okrivljeni II, također svjesno i namjerno, drugome dao mito namijenjeno toj osobi da iskorištavanjem svoga službenog i društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti i čime su obojica izravnom namjerom počinili inkriminirana im kaznena djela i na način kako im se stavlja na teret pa ih vijeće i proglašava krivima.
26. Odlučujući o kazni za kaznena djela za koja su proglašen krivima imajući na umu svrhu kažnjavanja propisanu člankom 41. KZ/11 vijeće uzima u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićena dobra odnosno posljedice kaznenog djela, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja, skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te odnos prema žrtvi i trud da nadoknadi štetu vodeći pri tom računa da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje.
26.1. Vijeće na strani I i II okrivljenog ne utvrđuju nikakvih otegotnih okolnosti dok na strani obojice okrivljenika kao olakotno cijeni njihovu dosadašnju nekažnjavanost, potom na strani I okrivljenog kao olakotno cijeni činjenicu da je otac dvoje malodobne djece o kojima se skrbi, a na strani II okrivljenoga činjenicu da je sudionik Domovinskog rata.
27. Za kazneno djelo trgovanjem utjecaja iz članka 295. stavak 2. propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, a za kazneno djelo davanja mita za trgovanjem i utjecajem iz članka 296. stavak 1. kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.
28. Stoga cijeneći način počinjenja, stupnja krivnje, neveliki iznos primljenog mita, protek vremena od počinjenja do donošenja ove odluke, izborno vrijeme te ostale okolnosti pod kojima je djelo počinjeno zajedno sa naprijed navedenim olakotnim okolnostima vijeće je stanovišta da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci I okrivljenom HI za ovo kazneno djelo u cijelosti primjerena.
28.1. Vijeće nadalje smatra da nije nužno da okrivljeni u cijelosti izdržava ovu kaznu nego je stava da na strani I okrivljenoga obzirom na činjenicu da je obiteljski čovjek, još uvijek uspješan političar, uzoran građanin koji je nekažnjavan i prije i po počinjenu ovog djela tako da postoji visok stupanj vjerojatnosti da će se i bez izvršenja cijele kazne postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće činiti kaznena djela pa se od izrečene kazne zatvora ima izvršiti devet mjeseci, a preostali dio kazne od jedanaest mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Obzirom na sve naprijed navedene okolnosti te činjenicu da je i dalje u politici vijeće smatra primjerenim i maksimalni rok kušnje.
29. Odredba članka 77. stavak 1. propisuje da će se sudskom odlukom oduzeti imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom pa kako je nedvojbeno dokazan primitak mita stoga od okrivljenog HI valja oduzeti protupravno stečeni 1.327,00 eura što predstavlja protuvrijednost iznosa od 10.000,00 kuna koji je ostvaren protupravnom radnjom, utvrđuje se da taj iznos od 1.327,00 eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske te se nalaže okrivljenom HI ovaj iznos u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude uplatiti u proračun Republike Hrvatske.
30. Isto tako cijeneći način počinjenja, motiv, visinu iznosa kojeg je II okrivljeni II predao I okrivljenom, visoku životnu dob, nedvojbeno ozbiljne zdravstvene probleme te činjenicu da isti također nekažnjavan vijeće je stanovišta da je kazna zatvora od jedne godine i tri mjeseca primjerena težini i svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, no vijeće također smatra da se i u slučaju II okrivljenog II valja primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu iz članka 57. KZ/11. jer na strani i II okrivljenoga postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljeni neće ubuduće činiti kaznena djela.
30.1. Stoga se od izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca ima izvršiti sedam mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u primjerenom roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
31. Vijeće je stava da će se upravo ovakvim kaznama na koje su osuđeni I i II okrivljeni izraziti društvena osuda zbog počinjenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optužen ika, ali i na sve druge osobe da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
32. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08. obzirom da su proglašeni krivima I okrivljenik ĐI i II okrivljeni II dužni su nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od po 468,00 eura na ime troškova vještačenja po vještaku mr.sc. Damiru Palavri te obojica po 1.500,00 eura na ime paušalne svote koji iznos je vijeće odredilo sukladno dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka smatrajući pri tom da platežom ovog iznosa ni na koji način neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanja samih okrivljenika ili članova njihovih obitelji.
Obrazloženje u odnosu na točku 2) izreke:
33. U iznesenoj obrani I okrivljeni ĐI u odnosu na točke 2) i 3) izreke presude u bitnom je naveo vezano za optužbe za nezakonito zapošljavanje da su natječaji provedeni sukladno Zakonu i propisima bez pogodovanja bilo kome, a sve se događa u vrijeme korone kada smo svi bili u karanteni, a morali su se raditi potvrde ljudima da bi mogli putovati što je iziskivalo dodatne potrebe za obavljanjem i tih poslova. Vezano za zapošljavanja ove dvije osobe navodi da teško može biti pogodovanja u slučajevima kada se radi o jednom kandidatu, a u svojoj dosadašnjoj karijeri nije bio u prilici, a niti bilo kome davao nekakva pitanja ili odgovore na koje bi kandidati odgovarali. Odluku o zapošljavanju je donijelo povjerenstvo, a članovi povjerenstva su ispitani u tijeku postupka i svi su potvrdili da nije bilo kakvih pritisaka na njih. Ista je situacija kod drugog natječaja za koj i se tereti jer nakon što je odustala ranija kandidatkinja proveden je natječaj sukladno važećim propisima i na taj način donesena odluka. Također je naveo da je nedavno proveden i financijski nadzor poslovanja Međimurske županije od strane ovlaštenih državnih tijela i utvrđeno da su u tom dijelu odnoseći na troškove za zaposlenike u uštedi od gotovo 2.300.000,00 eura. Nadalje smatra da nije kriv niti odgovoran za ovo za što ga se tereti, iako mu je samim provođenjem postupka pričinjena velika šteta u odnosu na ugled, a da pri tom nije učinio ništa nezakonito. Također nadodaje da je dana 10.01.2021. ujutro uhićen, a kasno navečer toga dana podnio ostavku nakon koje je imao pravo na primitke takozvane šest plus šest mjeseci ili sutradan aktiviranje saborskog mandata, no nije učinio niti jedno niti drugo, nego je 2,5 mjeseca bio bez primanja, a ovdje ga se tereti za nezakonito uzimanje sredstava.
34. U obrani III okrivljeni DI u odnosu na točke 2) i 3) u bitnom je naveo da je uhićen u svojem stanu od strane djelatnika policije rano ujutro 10.09.2021. godine kada je obavljena samo pretraga stana i da pri tom obaviješten da se radi o nezakonitom zapošljavanju dvije osobe. Potom je odveden u Zagreb gdje je u USKOK- u tek uvečer iznio svoju prvu obranu negdje oko 20,00 sati. Potom je odveden sucu istrage 11.09.2021. godine, nakon što je prenoćio na Oranicama te mi je određen istražni zatvor. Kako se radilo o razdoblju covida zadržan je tri dana u samici iz razloga sigurnosti, a potom smješten u ćeliju sa petoricom U, pri čemu se cijelo vrijeme pitao zašto je uopće u istražnom zatvoru. Potom slijedi ispitivanje 17.09. kada je na nagovor tadašnjeg branitelja po službenoj dužnosti da nešto priznam da će mi biti ukinut istražni zatvor to i učinio iz razloga što je doma ostavio majku u dobi od 90 godina koja živi sama sa njim. Da su bilo što htjeli prikrivati njih trojica mogli su to nesmetano raditi jer su dokumenti izuzeti po policiji u 7. mjesecu pa su imali skoro dva mjeseca za dogovor. Što se tiče zapošljavanja ove dvije osobe navodi da je 15.12.2019. potpisan sporazum između Vlade Republike Hrvatske i Međimurske županije kojim je Županija preuzela sve poslove Ureda državne uprave. Međutim, nakon toga osobe koje nisu željele nastaviti raditi u novom tijelu mogle su uz otpremninu otići u mirovinu što je iskoristilo 16 zaposlenika tako da je nedostajalo značajan broj ljudi za obavljanje tih poslova. Čak je i Županija dobivala sredstva za 65 ljudi iako je u tom trenutku imala 49 zaposlenih tako da nije bilo nikakve ekonomske štete kod zapošljavanja ove dvije osobe. Prije zapošljavanja ove dvije osobe, dvije službenice su otišle na bolovanje, a župan je tada odobravao zapošljavanje samo na određeno. U samom rješenju je jasno naznačeno da su ove dvije osobe u statusu da čim se zaposlenice vrate njima prestaje radni odnos.
34.1. U pisanoj obrani u odnosu na ovo kazneno djelo III okrivljeni u bitnom navodi da je razlog raspisivanja natječaja i zapošljavanja OI činjenica da im je savjetnica AI izvijestila da odlazi na dulje bolovanje, da je doista predložio županu da se u Odjelu za imovinsko pravne poslove ponovno sistematizira radno mjesto viši upravni referent za imovinsko pravne poslove koje je izostavljenom greškom ili nesnalaženjem upravnog odjela za skupštinu i poslove prilikom donošenja Pravilnika o unutarnjem redu. Potom u obrani navodi da se sa OI sreo na hodniku i kratko razgovarao po obavljenom natječaju pri čemu ga pitala iz kojih Zakona će biti pisani dio teksta i da li će pitanja biti teška na što joj je naveo Zakone iz kojih će se formirati pitanja da su uglavnom vezana za radno mjesto za koje se raspisuje natječaj pri čemu je ovaj razgovor bio neposredno prije raspisivanja natječaja kada se još nije znalo koliko će se osoba javiti na natječaj. Potom je naveo da se na natječaj javila samo OI kao jedini kandidat, a da su članice povjerenstva provjerila pravodobnosti i potpunost prijave i odlučile provesti provjeru znanja, sposobnosti bez obzira što se na natječaj javila samo jedna kandidatkinja, a potom su sastavile obrasce za pisano testiranje i intervju kojoj su prisustvovale samo članice povjerenstva i nitko drugi nije imao pravo prisustvovati, te su potom sastavile pisano izvješće te prijedlog da se OI primi u radni odnos u statusu vježbenice. Također je u obrani naveo da nije imao razloga niti potrebe moliti članice povjerenstva da mu daju pitanja jer su i prije završetka natječaja svi znali da će ona biti primljena u radni odnos jer je jedina podnijela prijavu na javni natječaj, a potrebe službe su bile takve da obvezno moraju nekoga zaposliti. Smatra da USKOK u optužnici uveličava pisani tekst kao jedini mjerodavni i bitni dio prethodne provjere znanja i sposobnosti no da je intervju ipak presudan za donošenje odluke kojeg kandidata će predložiti za zapošljavanje.
35. Obzirom na navode iz obrane obojice okrivljenika nesporno je da su i jedan i drugi na različite načine sudjelovali, odnosno pratili tijek zapošljavanja OI što nedvojbeno proizlazi i iz snimki razgovora pribavljenih primjenom posebnih dokaznih radnji. Vrlo značajan razgovor snimljen je 29. ožujka 2021. u kojem razgovoru sa III okrivljenim i ZT, pročelnicom Upravnog odjela za poslove župana Međimurske županije i voditeljicom odsjeka za javnu nabavu I okrivljeni ĐI doista navodi da mu GI, misleći pri tom na GI, bude pamet popila jer ima nećakinju OI koja je drugi put došla, da mu je cura odmah sjela jer vodi City Centar One, da je bistra, komunikativna, operativna, inače pravnica koja je završila pravo u Rijeci i da je nekako probaju zgurati unutra, na što mu pročelnica ZT navodi da će provjeriti sutra ujutro, no da zna da joj je ĐIĐ, misleći pri tom na ĐIĐ, pročelnicu Upravnog odjela za socijalno zdravstvo i skrb, rekla za jednog radnika jer joj dvije odlaze na porodiljni, a potom se I okrivljeni obraća III okrivljenom koji mu navodi da je mogu uzeti na određeno vrijeme, raspisati natječaj na određeno vrijeme u zamjenu za AI, misleći na AI, koja će otići na porodiljni u sedmom mjesecu.
35.1. Nadalje, 02. travnja 2021. zabilježen je razgovor I okrivljenoga sa navedenim osobama uz prisutnost OI koja ističe da je prvostupnik javne uprave na što III okrivljeni DI navodi kako to sada mijenja sve jer da je on mislio da je navedena magistar prava jer u pravilniku imaju sva radna mjesta sa Visokom stručnom spremom i da za rad na imovinsko-pravnim poslovima zaposlenik mora imati Visoku spremu te pita I okrivljenog kao župana hoće li promijeniti Pravilnik i staviti nešto na što mu ovaj potvrdno odgovara i nalaže da se tako učini i da mu izmijenjeni Pravilnik donese na potpis.
35.2. Izmjena Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog tijela Međimurske županije doista je donesena 07. travnja 2021. i potpisana od strane I okrivljenog kao župana , a u Pravilniku je između ostaloga dodano radno mjesto višeg referenta za imovinske pravne poslove za kojeg se traži jedan izvršitelj, a uvjet Visoka stručna sprema Sveučilišnog ili prvostupnika iz područja društvenih znanosti, najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima i položen državni ispit.
35.3. Nadalje, nesporno je da je dan kasnije 08. travnja 2021. Upravni odjel za opću upravu imovinsko-pravne poslove Međimurske županije po III okrivljenom DI doista raspisao javni natječaj za prijem u službu jednog vježbenika na određeno vrijeme radi obavljanja vježbeničkog staža u trajanju od 12 mjeseci koji oglas je objavljen u Narodnim novinama te na web stranici Međimurske županije.
35.4. Nesporno je i da je istog dana III okrivljeni imenovao povjerenstvo za provođenje natječaja kojeg su činili AI kao predsjednica te DIĐ KT i ŠI kao članice pri čemu je predsjednicu AI kasnije zamijenila CT.
36. Primjenom posebnih dokaznih radnji zabilježen je ponovni kontakt I okrivljenog HI sa OI i to nakon što ga pročelnica Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb [adresa] ĐIĐ obavještava da zbog velike količine posla treba radnika, da joj nedostaje troje ljudi te ga moli za angažman barem jednog radnika, nakon čega u razgovoru sa OI I okrivljeni doista traži od nje da pomogne ĐIĐ oko administrativnih poslova, a da će paralelno sa tim rješavati ono što su se dogovorili i da joj od ponedjeljka ide ugovor i natječaj, tako da bi tri mjeseca bila kod ĐIĐ, a potom kod DI.
37. Potom je 09. travnja 2021. sklopljen ugovor o djelu između OI i [adresa], potpisan po I okrivljenom radi obavljanja uredskih, administrativno tehničkih i drugih jednostavnih poslova na rok od 09. travnja 2021. do 30. travnja 2021. Slijedi razgovor snimljen 12. travnja 2021. između I okrivljenog HI i OI u kojem ga OI obavještava da joj je III okrivljeni rekao da je natječaj obavljen no da ga nije vidjela, da ga mora pogledati, na što joj I okrivljeni navodi da misli da će se dosta ljudi javiti, da ga stalno svaki dan netko zove i prosi i da će joj DI pomoći da se spremi za testiranje. U tom razgovoru OI navodi da mora pitati DI kad krene učiti koje područje te kad je išla pred komisiju da bi bilo desetak Zakona i da će na ovo za imovinsko-pravne poslove vjerojatno biti uredsko poslovanje, javna uprava, upravni postupak, da ih može biti jako puno i da to nisu mali Zakoni, na što I okrivljeni navodi da joj DI prije bude dao pitanja, samo da to ne smije nikome reći.
38. Na objavljeni natječaj od 08. travnja 2021. za prijem u službu na radnom mjestu vježbenika zaprimljena je prijava samo OI podnesena 21. travnja 2021. da bi potom 26. travnja 2021. bio proveden pisani test na kojem je OI ostvarila maksimalnih deset bodova te isto tako isti broj bodova i na intervju koji su proveli članovi povjerenstva imenovanog od strane III okrivljenog , a koji je dan kasnije 27. travnja donio rješenje o primitku OI u službu u svojstvu vježbenika u Upravni odjel na određeno vrijeme u trajanju od 12 mjeseci.
39. Uz navedene zabilježene kontakte obojica okrivljenika sa OI u tijeku postupka ispitana je kao svjedok i spominjana GI koja je u bitnom iskazala da njezino poduzeće „ B" od 2010. obavlja usluge čišćenja za Međimursku županiju, a da je u okviru obavljanja posla kontaktirala s HI kad je postao župan te se jedne prigode kod njega naručila na sastanak i zamolila ga da njezinoj nećakinji OI omogući zaposlenje odnosno mogućnost odrađivanja pripravničkog staža u Međimurskoj županiji na što joj je on odgovorio neka OI prati natječaje i neka se javi kad natječaj bude vani. Potom navodi da je tu molbu ponovila još jednom ili dvaput prilikom njihovih sljedećih susreta. Navela je kako je o spomenutim kontaktima s HI obavijestila OI, a da o detaljima i tijeku postupka zapošljavanja u Županiji više nije posebno informirala te o tim okolnostima nije ni upoznata osim da se OI prijavila za natječaj te joj rekla da je ona jedina koja se na taj natječaj prijavila. Navela je da nije imala nikakvih saznanja o načinu na koji se OI pripremala za prethodnu provjeru znanja i sposobnosti za radno mjesto iz tog natječaja jer da joj imenovana tada o tome nije ništa govorila, ali da je nakon medijskih napisa o tome da je OI pomognuto u postupku po natječaju pitala OI je li točno ono što mediji o tome pišu na što joj je da joj je OI odgovorila da je doista dobila pitanja prije samog testiranja, ali da bi ona ta pitanja riješila i bez pomoć i pri čemu joj nije precizirala od koga je ta pitanja dobila.
39.1. Ovakav iskaz svjedokinje vijeće prihvaća jer je životan i logičan no u bitnoj okolnosti se razlikuje od iskaza OI jer spomenuta navodi da joj je OI rekla da je dobila pitanja prije samog testiranja, no OI u svom iskazu ovu okolnost opisuje značajno drugačije.
40. Naime, ispitana kao svjedokinja OI u bitnom je navela da je skoro tri godine prije zaposlenja u Međimurskoj županiji radila u Zagrebu što joj je bilo nepraktično zbog obiteljskih i financijskih problema pa joj je teta GI kazala da u Međimurskoj županiji ima potrebe za radnicima nakon čega je stupila u kontakt s županom HI i razgovarala u vezi s mogućnosti zaposlenja u Medimurskoj županiji s kojim se prvi put sastala jedne subote kada ju je, po prethodnom dogovoru, nasamo primio na razgovor u svojem uredu. Tada ga je upoznala s činjenicom da je završila trogodišnji studij javne uprave na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Rijeci i da želi raditi u struci u Međimurskoj županiji na što je navedeni izrazio spremnost da je se primi u radni odnos u Međimurskoj županiji i rasporedi u neki od odjela u kojem postoji potreba za radnicima no tada nije bilo nikakvog dogovora o detaljima i načinu zaposlenja. . Potom navodi da je neko vrijeme nakon tog započela raditi u Upravnom odjelu za proračun i javnu nabavu Međimurske županije putem ugovora o djelu na rok od mjesec dana, a da je tijekom trajanja tog roka došlo do raspisivanja natječaja za radno mjesto vježbenika u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije na koji je i primljena.
40.1. Nakon što je natječaj raspisan, a prije testiranja DI prilikom jednog neposrednih susreta u prostorijama Međimurske županije kazao joj je koja će okvirno pitanja biti navedena u predstojećem pisanom testu pri čemu joj DI nije izdiktirao doslovna pitanja koja će biti na testiranju već je uputio na konkretne dijelove odnosno institute iz Zakona o općem upravnom postupku, Zakona o izvlaštenju, Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj samoupravi te zakona o lokalnoj i regionalnoj samoupravi te se sukladno dobivenim uputama i usmjerenjima pripremila za natječaj, da se radilo o onim propisima i zakonima koje je svakodnevno morala koristiti u radu no da je svjesna kako joj je DI time puno pomogao da se kvalitetnije pripremi za testiranje i tako ostvari dobar rezultat.
40.2. Također je odgovarajući na pitanja navela i da se sjeća se da se radilo o pisanom i usmenom testu, da je na pisanom testu imala 10 pitanja, a potom imala i usmeno testiranje pred tri kolegice koje tada nije poznavala, a kasnije je iste upoznala jer su zajedno radile i sjeća se da je bila jedini kandidat, a pri ovom testiranju ovdje I optuženi ĐI nije imao nikakvu ulogu.
40.3. Na posebno pitanje branitelja III optuženika da pojasni ili precizira što joj je DI rekao vezano za pitanja u testu navela je da ponavlja da joj nije rekao niti jedno konkretno pitanje, nego je samo u jednom susretu spomenuo institute i propise na koji se test odnosi, a u biti se i radilo o onim propisima i zakonima koje je svakodnevno morala koristiti u radu.
41. Optužbom se I okrivljeni ĐI i III okrivljeni DI terete da su u razdoblju od 09. ožujka 2021. do 28. travnja 2021. i to I okrivljeni kao župan Međimurske županije od III okrivljenog kao pročelnika Upravnog odjela za opću upravu imovinsko-pravne poslove Međimurske županije zatražio da osigura zapošljavanje OI na radno mjesto koje je bilo adekvatno njezinoj stručnoj spremi sveučilišnog ili stručnog prvostupnika javne uprave i za koje se ne traži radno iskustvo na odgovarajućim poslovima, iako je znao da postojećim Pravilnikom o Unutarnjem redu upravnih tijela Međimurske županije u upravnom odjelu za opću upravi i imovinsko-pravne poslove Međimurske županije, Odsjeku za imovinsko-pravne poslove nije sistematizirano nijedno radno mjesto za koje bi kao uvjet stručnog znanja bio propisan takav stupanj stručne spreme.
41.1. Ovdje je za navesti da je iz snimljenih razgovora očito da I okrivljeni ĐI razumljivo uopće nije znao za stupanj stručne spreme koji je OI imala kao niti točno sistematizaciju radnih mjesta nego ga o tome u razgovoru obavještava III okrivljeni koji je nedvojbeno vrlo stručan u pogledu sistematizacije radnih mjesta i uvjeta pod kojima su se osobe mogle zaposliti u Županiji.
41.2. Iz snimljenih razgovora jasno je za zaključiti da između I okrivljenog HI i III okrivljenog DI ne postoji nikakav prethodni dogovor u pogledu zapošljavanja OI, nego je razvidno da III okrivljeni postupa po uputama I okrivljenog kao župana što je i zakonito i razumno obzirom na činjenicu da je I okrivljeni župan, a III okrivljeni pročelnik jednog Odjela u toj županiji tako da se ne može govoriti niti je dokazano da bi III okrivljeni pristao na bilo kakvo nezakonito postupanje pa čak ni na nepropisno zapošljavanje OI.
41.3. Iz snimljenog razgovora također je razvidno da III okrivljeni temeljem svojeg stručnog znanja obavještava I okrivljenog kao župana o mogućnostima , odnosno mogućnosti da se OI zaposli u županiji i to na način da je nužno promijeniti Pravilnik o unutarnjem redu upravnih tijela Međimurske županije. Nakon ovakve obavijesti od strane III okrivljenog I okrivljeni kao župan daje mu nalog da se naprave izmijene i dopune spomenutog Pravilnika što III okrivljeni razumljivo i čini i potom sukladno svojim ovlastima raspisuje natječaj za prijem u službu vježbenika na koji se javlja samo OI.
41.4.Nadalje se optužbom III okrivljeni tereti da je tijekom provedbe predmetnog natječaja na koji se prijavila OI, a kako bi istoj osigurao ostvarivanje najboljeg rezultata na testiranju i zapošljavanje, upoznao istu sa pitanjima i podacima prije provođenja testiranja. Navedeni dio optužbe u ovom postupku nije dokazan.
42. Naime, ovaj navod ne potvrđuje niti OI, a niti bilo koja od u postupku ispitanih članica povjerenstva za provođenje natječaja, odnosno predsjednice AI i CT, a niti članice DIĐ i ŠI.
42.1. Ispitana kao svjedok AI u bitnom je navela da je u natječaju u kojem je u radni odnos primljena OI izvršila pregled njezine prijave jer drugih kandidata na tom natječaju nije bilo i nakon toga otišla na porodiljni dopust dok je na upit da li je kao članica povjerenstva na bilo koji način bila izložena kako obliku pritiska ili intervencije HI i DI u pogledu izbora nekog preferiranog kandidata odgovorila kako to nije bio slučaj, da joj nitko ništa nije govorio ili sugerirao te se u radu u okviru povjerenstva rukovodila isključivo rezultatima koje su kandidatkinje TI i OI ostvarile na natječaju. Također je navela da nije čula da bi njezine kolegice u povjerenstvu bile izložene takvim pritiscima ili traženju okrivljenika, da su iz njene perspektive kao članice povjerenstva oba ova natječaj bila potpuno uredna i zakonom provedena te su izabrane kandidatkinje bile doista najbolje na tim natječajima i to je bio isključivi razlog njihova primanja u radnji odnos.
42.2. DIĐ u svom iskazu u bitnom je također navela da u postupku povodom raspisanog javnog natječaja za prijem u službu vježbenika kada je primljena kandidatkinja OI na nju nije vršen nikakav pritisak niti je bilo sugestija sa bilo čije strane da se tada zaposli navedena kandidatkinja koja je koliko se sjeća b ila i jedini kandidat. Također je navela da nije imala saznanja o promjeni Pravilnika o radu odnosno sistematizaciji radnih mjesta u Međimurskoj županiji nego je to saznala naknadno, no navodi da u navedenoj činjenici ne nalazi ništa neuobičajeno jer nije rijetkost da se Pravilnik mijenja što je uvjetovano potrebama službe.
42.3. ŠI u svom iskazu u bitnom na upit je li kao članica povjerenstva na bilo koji način bila izložena kako obliku pritiska ili intervencije HI i DI navela je da to nije bio slučaj, da joj nitko od njih u tom smislu nije govorio ili sugerirao te su kandidatkinje TI i OI kao i drugi kandidati sudjelovali na testiranju, a one su primljene isključivo na temelju rezultata koje su ostvarile na natječaju, a koji su bili najbolji. Dodala je da u razgovoru sa kolegicama članicama povjerenstva nikada nije čula da bi bile izložene takvim pritiscima odnosno traženju okrivljenika te da su iz njene perspektive kao članice povjerenstva oba natječaja bila potpuno uredna i zakonito provedena, da su izabrane kandidatkinje koje su doista bile najbolje na tim natječajima i da je to bio isključivi razlog njihovog primanja u radni odnos. Također je dodala da je i prije sudjelovala u drugim natječajima kao članica povjerenstva koje je provodilo postupke zapošljavanja te ovi konkretni natječaji nisu bili drugačiji od ranijih.
42.4. Ispitana kao svjedok CI u bitnom je navela da je kod natječaja u kojem je primljena OI u povjerenstvo "ušla" kao zamjena za kolegicu AI na zamolbu pročelnika DI jer je kolegica otišla na bolovanje. Na natječaju je jedina kandidatkinja bila OI pa su ona i ostali članovi povjerenstva samo trebali provjeriti udovoljava li njezina prijava kriterijima natječaja te zatim provesti pisani i usmeni dio postupka, odnosno intervju sa navedenom kandidatkinjom nakon čega je pročelniku DI sastavljeno izvješće o provedenim rezultatima testiranja pri čemu je OI udovoljava svim natječajnim kriterijima i na intervju se pokazala kao izvrstan kandidat.
42.5. Vrlo važno je i da je odgovarajući na pitanja o promjeni Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kod ovog natječaja navela da joj to nije poznato, no da su takve izmjene u Županiji relativno česte i diktirane potrebama službe te u navedenim okolnostima ne vidi ništa neuobičajeno. Na upit da li je kao članica povjerenstva na bilo koji način bila izložena pritisku ili intervenciji HI i DI u pogledu izbora OI kao preferirane kandidatkinje navela je da to nije bio slučaj i da njoj nitko od njih u tom smislu ništa nije govorio ili bilo što sugerirao, a ovaj konkretni natječaj kao i raniji u kojima je sudjelovala proveden je po zakonitoj i predviđenoj proceduri pri čemu nema saznanja da bi i njezine kolegice članice povjerenstva bile izložene pritiscima ili traženju okrivljenika.
43. Vijeće prihvaća iskaze navedenih svjedokinja jer su životni, logični i sukladni ostalim pisanim dokazima pribavljenim u tijeku postupka s time da u vrijeme davanja ovih iskaza obojica okrivljenika nisu u Županiji i svjedokinje nisu imale razloga bilo za pristranost bilo za bojazan pa da iskazuju bilo u njihovu korist bilo na njihovu štetu.
44. Stoga, kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da između I okrivljenog HI i III okrivljenog DI nije bilo nikakvog prethodnog dogovora o zapošljavanju ili osiguravanja zapošljavanja OI kako se obojica terete jer je prethodni dogovor nužan i razumljiv obzirom na sve faze koje je nužno provesti kod zapošljavanja neke osobe.
45. Potom je nedvojbeno za zaključiti da I okrivljeni ĐI nije znao da postojećim Pravilnikom o unutarnjem redu Međimurske županije nije sistematizirano niti jedno radno mjesto koje bi bilo odgovarajuće za stručnu spremu koju je imala OI što je također životno i razumljivo jer se u tim poslovima oslanja na znanje i upute pročelnika i drugih stručnih zaposlenika.
46. Nadalje, u postupku nije dokazan bilo kakav pristanak III okrivljenog DI na nepropisno ili nezakonito zapošljavanje OI, a pri tom nije jasno, precizno i nedvojbeno dokazano da je III okrivljeni OI dao pitanja koja će imati na pisanom testu ili je upoznao sa pitanjima i zadacima kako mu se inkriminira.
47. On sam u svojoj ranijoj obrani navodi da je to učinio, I okrivljeni navodi u razgovoru sa OI da će joj III okrivljeni dati pitanja i da to ne smije nikom reći, svjedokinja ŠT navodi da joj je OI kasnije rekla doista dobila pitanja prije samog testiranja, ali ne navodi od koga pa obzirom na cijeli tijek događanja vijeće smatra da su navodi iz obrane III okrivljenog iznijeti na raspravi na kraju dokaznog postupka doista životni, uvjerljivi i točni i da je doista OI odmah po objavi natječaja upoznao samo s time na koje zakone treba maksimalno posvetiti pažnju obzirom na radno mjesto za koje se raspisuje natječaj, ali da nije bio u prilici, potrebi niti je imao razloga od članica povjerenstava tražiti pitanja za pisani test jer za to nije imao motiva, a ni razloga jer je bila jedini kandidat.
47.1. Ovo i stoga što niti jedna od članica povjerenstva ne navodi da je bilo III okrivljeni ili I okrivljeni zatražio i dobio pitanja za pisani dio testa pa da bi ih potom uopće mogao dati kandidatkinji.
48. Kaznena djela trgovanje utjecajem i zlouporaba položaja i ovlasti mogu se počiniti isključivo izravnom namjerom odnosno na način da su počinitelji svjesni obilježja kaznenog djela i hoće ili su sigurni u njegovo ostvarenje. U konkretnom slučaju nedostaje i bitna okolnost neodvojiva od ovih kaznenih djela, a to je motiv jer ni krivljeni, a posebno ne III okrivljeni nemaju nikakav motiv da nezakonitim postupanjem zaposle upravo OI.
49. Slijedom svega navedenog vijeće je stava da su obojica okrivljenika bila upoznata sa tijekom javnog natječaja, obojica su bila zaineresirana da se zaposli osoba koja im je nužna za obavljanje posla, obojica očito preferiraju OI jer smatraju da je upravo ona odgovarajuća osoba za poslove koje treba obavljati, nužnost zapošljavanja potvrđuje i zainteresiranost RIĐ da dobije barem jednog radnika zbog velike količine posla, no u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenici svojim postupcima i radnjama prešli granicu zakonitog i propisnog postupanja.
50. Svakako je nedopustivo i kažnjivo da se pri javnim natječajima zapošljava bilo koja osoba koja nema nužne kvalifikacije i znanja i da se pri tom krše ili na bilo koji način dovode u pitanja prava drugih kandidata no isto tako praksa upozorava da je nedopustivo da se čelnici u tijelima državne uprave, lokalne samouprave i svih drugih državnih institucija isključe iz postupka zapošljavanja jer su potom vrlo često u prilici dobiti zaposlenike nesposobne za bilo što, a bez ikakve realne mogućnosti da ih se riješe.
51. Slijedom navedenoga kako nije dokazano da su okrivljenici počinili djela za koja se terete sukladno članku 453. točka 3. ZKP/08. isti su oslobođeni optužbe.
Obrazloženje u odnosu na točku 3) izreke.
52. U obrani kod prvog ispitivanja I okrivljeni ĐI priznao je počinjenje ovog kaznenog djela, no u dopunjenoj obrani, a potom i na raspravi opovrgnuo je ranije priznanje i u bitnom naveo da je kao župan vodio računa o tome da se osobe zapošljavaju samo kada je to prijeko potrebno i da je imao posebno res triktivan stav prema zapošljavanju na neodređeno. Također je naveo da zbog prirode posla komunicira sa jako puno ljudi i da ima mnogo zamolbi za zaposlenje, a glede zaposlenja TI negira svaku povezanost te navodi da je po njezinom zaposlenju autonomno odlučivalo povjerenstvo bez njegove ikakve intervencije. Nadalje je naveo da je na to radno mjesto bila izabrana kandidatkinja EI koja je odustala od zaposlenja, a njemu je sugerirano da poništi taj oglas s čime se suglasio smatrajući da je korektno da se ide na novi oglas i novi postupak.
53. III okrivljeni DI u obrani je u bitnom naveo da je krajem 2020. godine županija Međimurska došla u situaciju da poslove vezane za Udruge građana zbog odlaska jedne osobe u mirovinu, a druge na bolovanje nisu imali niti jednu osobu koja bi obavljala te poslove pa je o tome izvijestio župana ĐI koji je na njegov prijedlog odobrio zaposlenje jedne osobe na određeno vrijeme. Raspisali su oglas 04.11.2020. na koji se javila 11 ili 12 kandidata od kojih je 8 udovoljavalo formalnim uvjetima pa je osnovano povjerenstvo od tri osobe koje su trebale provesti nastavak oglasnog postupka te su iste pripremile obrasce sa pitanjima i obrazac za intervju pri čemu osobno nije niti u jednom trenutku imao prilike vidjeti ta pitanja i obrazac. Potom je 02.12. održan pisani test i intervju na koji je pojavilo šest kandidatkinja, a po ocjeni povjerenstva tri kandidatkinje su zadovoljile uvjete na testu i usmenom razgovoru. Rezultate su dostavile njemu kao v.d. pročelnika pri čemu su naglasile da su po njihovom stanju najbolji kandidat EI.
53.1. Međutim, spomenuta kandidatkinja je ubrzo telefonom izvijestila da je pronašla drugi posao pa je na njegovo inzistiranje zatraženo da pristupi u Županiju i jasno naznači da ne želi posao na određeno vrijeme što je pisano i potvrdila. U nastavku obzirom da i dalje nisu imali zaposlenike 11.01.2021. odlučili su poništiti taj oglas te je 15.01.2021. raspisan novi u kojem je rok za prijavu tekao od 16. – 21.01. pa je u nastavku vremenu povjerenstvo u istom sastavu nakon primitka prijava sastalo i utvrdilo da je ukupno stiglo pet pravodobnih prijava od kojih tri udovoljavaju formalnim uvjetima. Potom je 03.02.2021. ponovno sa te tri kandidatkinje održan pisani test, a potom i intervju pri čemu su na test pristup ile sve tri kandidatkinje od kojih je jedna odustala u tijeku pisanog testa. Tako da su ostale samo dvije kandidatkinje TI i AT. Po ocjenama članica povjerenstva bolja kandidatkinja je bila TI što su utvrdili na intervju i predložili da se upravo nju primi na određeno vrijeme i to iz razloga što je imala pet godina radnog iskustva u odvjetništvu, radila je pravničke poslove i dijelom upoznata sa poslovima koje je u županiji trebala obaviti za razliku od AT koja je radila u bolnici, ali ne na pravničkim poslovima.
53,2. Nadalje, navodi da kod ovakvog natječaja na određeno ne mora ju uzeti osobu koja je prva na rang listi, nego onu za koju povjerenstvo smatra da je najbolja, no to mora valjalo i obrazložiti radi prava ostalih kandidata na žalbu te je 08.02.2021. na određeno vrijeme sa dva mjeseca probnog rada i obveznog polaganja državnog stručnog ispita na posao primjena TI koja ja te poslove u županiji obavljala do 31.01.2022. kada joj je prestao radni odnos i koja od tada više nije radila poslove u županiji jer je pronašla drugi posao. Također je u vrijeme obavljanja posla nakon 10 mjeseci uspjela položiti i državni stručni ispit. Nadalje, da se u optužnici navodi da je u tri navrata telefonom kontaktirao sa TI što nije točno, jer način na koji je mogao nazvati istu sa jednog od dva mobitela, sa svojeg privatnog ili sa mobitela koji je dobio kao pročelnik, u kojem slučaju bi sa njom razgovarao preko centrale županije zbog smanjenja troškova te osporava da je zvao.
53.3. Kod prvog ispitivanja III okrivljeni DI je priznao počinjenje ovog kaznenog djela u kojoj je u bitnom naveo da se na oglas za prijem u službu na određeno vrijeme u upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko pravne poslove Međimurske županije javilo sedmero ili osmero kandidata među kojima je bila i TI koja nije zadovoljila na pisanom tekstu i ni je ostvarila pravo na intervju pred natječajnim povjerenstvom, nego su to ostvarile tri kandidatkinje te je povjerenstvo na čelu kojeg je bila DIĐ nakon obavljenih intervjua odabrala EI, tako da je u odnosu na nju doneseno rješenje u prijem u službu, no ista je i prije zasnivanja radnog odnosa odustala jer je pronašla bolje radno mjesto. Nakon njenog odustanka razgovarao je sa DIĐ te su se složili da su i druge dvije kandidatkinje koje su ostvarile pravo na intervju bile poznate i suglasno su zaključili da niti jedna ne bi predstavljala adekvatno rješenje za traženo mjesto te da je najoportunije poništiti predmetni oglas i u novom očekivati da se jave i neki kvalitetniji kandidati, što je prezentirao i I okrivljenom koji se sa time složio i za kojeg je uočio da je zadovoljan takvim razvojem situacije te mu je u jednom razgovoru nedugo nakon toga naznačio da bi na novom natječaju trebala biti izabrana TI.
53.4. Po uputi I okrivljenoga zajedno sa DIĐ primio je na razgovor TI koja je loše rezultate na prethodnom testu obrazložila da se zbog bolesti djeteta nije stigla pripremiti, no da mu je ostavila pozitivan dojam o čemu je obavijestio I okrivljenoga te nakon toga raspisao novi oglas na koji su se javile TI i još dvije kandidatkinje. U svojoj obrani naveo je da je prije pisane provjere znanja sa službenog telefona Međimurske županije nazvao TI i rekao joj svih deset pitanja predstojećeg testiranja, tako da je ista ostvarila maksimalni broj bodova, isti broj bodova i na intervju nakon čega je on sastavio prijedlog da se TI primi u radni odnos pa je doneseno rješenje o njeno prijemu u službu.
53.5. U obrani na raspravi u pogledu zapošljavanja TI naveo je i da je pisani test sporedan, jer je povjerenstvo test koncipirala tako da sve kandidatkinje prođu pisano testiranje, da se kroz intervju i prethodno radno iskustvo kandidatkinja na pravničkim poslovima predloži ona koja će najbolje zamijeniti službenicu koja je na bolovanju do njezinog povratka. U oglasu kao prijem u službu kandidat je trebao imati VSS magistar ili stručni specijalist iz područja društvenih znanosti polje pravo i najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima (pravnički poslovi), a protukandidatkinja nije radila na pravničkim poslovima.
54. Obzirom na ovakvu obranu okrivljenika te dokaze u spisu nesporno je da je upravni odjel za opću upravi imovinsko pravne poslove Međimurske županije dana 20. studenog 2020. po III okrivljenom DI raspisao oglas za prijem u službu na određeno vrijeme na radno mjesto samostalnog upravnog referenta te da je III okrivljeni rješenjem imenovao povjerenstvo za provođenje oglasa za prijemnu službu u kojem su bili DIĐ, ŠI i AI.
55. Na oglas se javilo deset kandidata uključivo i TI od kojih je osam udovoljavao formalnim uvjetima iz oglasa. Na pisanu provjeru pristupilo je šest kandidatkinja, a na temelju rezultata provjere znanja i intervjua na radno mjesto izabrana je EI pa je za istu III okrivljeni kao pročelnik donio rješenje za prijem u službu na određeno vrijeme.
56. Obzirom da EI nije prihvatila radno mjesto za koje je dobila rješenje, Upravni odjel za opću upravo imovinsko pravne poslove po III okrivljenom kao pročelniku donio je odluku o poništenju oglasa za prijem u službu na određeno vrijeme i to iz vrlo razumljivih razloga jer se sa DIĐ složio da su druge dvije kandidatkinje koje su ostvarile pravo na intervju koje su im bile poznate pa su suglasno zaključili da niti jedna ne bi predstavljala adekvatno rješenje za traženo mjesto te je 15. siječnja 2021. raspisan novi oglas za isto radno mjesto pri čemu je III okrivljeni imenovao povjerenstvo za provođenje oglasa za prijem u službu u istom sastavu kao i kod prvog oglasa i to DIĐ, ŠI i AI.
57. Potom se na novi oglas javilo petero kandidata među njima i TI od kojih je troje udovoljavalo formalnim uvjetima iz oglasa te su isti pozvani na pisani test na kojem je jedna kandidatkinja odustala, TI ostvarila deset bodova, a slijedeća kandidatkinja 5,5 bodova, a na intervju Josipa Meglića 9,6 bodova, a ta druga kandidatkinja 9 bodova pa je povjerenstvo dostavilo III okrivljenom kao pročelniku izvješće o obavljenom testiranju i rangu kandidata u kojem je najbolji kandidat TI pa je temeljem toga III okrivljeni 03. veljače 2021. donio rješenje o prijem TI u službu na određeno vrijeme do povratka odsutne službenice na posao.
58. Navode iz obrane III okrivljenoga iznesene na raspravi u svom iskazu potvrđuje svjedokinja DIĐ koja je glede izbora kandidatkinje TI navela da je povjerenstvo na kojem je ona bila na čelu bilo potpuno autonomno u radu te su se rukovodili jedino rezultatima testiranja prilikom odlučivanja o najboljem kandidatu i koliko se sjeća TI se pokazala najboljom na usmenom dijelu testiranja, točnije prevagnulo je njezino radno iskustvo u odvjetničkom uredu, u odnosu na drugu kandidatkinju koja je bila puno manje radno iskustvo i to svega godinu dana na stručnom osposobljavanju u bolnici. Prije provođenje natječaja na kojem je TI primljena na posao od strane pročelnika čula je kako se spominje njezino ime kao potencijalne osobe koju treba zaposliti, ali ništa konkretnije jer joj pročelnik u tom smislu nije govorio niti u vezi sa tim od nje nešto tražio. Također svjedokinja potvrđuje da je prije provedenog testiranja prisustvovala sastanku sa TI na inicijativu pročelnika DI sa svrhom utvrđivanja ozbiljnosti njene namjere obavljanja ovog posla i to iz razloga što je ranija kandidatkinja našla drugi posao pa se željela izbjeći situacija koja se dogodila prilikom ranije natječaja. Nadalje je navela da nema saznanja da bi prije samog testiranja bilo tko davao pitanja koja su bila predmet testiranja navela je da nema takvih saznanja.
59. Vijeće u cijelosti prihvaća iskaz ove svjedokinje jer je logičan, životan i suglasan pribavljenim dokazima u spisu, a isto tako i sa iskazima ostalih članica povjerenstva čije iskaze također prihvaća iz istih razloga.
59.1. Članica povjerenstva ŠI u bitnom navodi da su kandidatkinje LT i OI primljene isključivo na temelju rezultata koje su ostvarile na natječaju, da u razgovoru sa članicama povjerenstva nikada nije čula da bi bile izložene pritiscima ili traženju okrivljenika i da su iz njene perspektive oba natječaja provedena uredno i zakonito te su izabrane najbolje kandidatkinje što je bio isključivi razlog njihovog primitka u radni odnos.
59.2. U odnosu na natječaj u kojem je primljena kandidatkinja TI svjedokinja AI u bitnom je navela da je sudjelovala i u ranijem natječaju za isto radno mjesto koji je poništen i to iz razloga koliko je njoj poznato jer je najbolja kandidatkinja koja je primljena odustala od zaposlenja. Na poseban upit da li je kao članica povjerenstva na bilo koji na čin bila izložena bilo kakvom obliku pri tiska ili intervencije od strane HI i DI u pogledu izbora nekog preferiranog kandidata odgovorila je da to nije slučaj, da joj nitko u tom smislu nije govorio niti bilo što sugerirao te se u radu u povjerenstvu rukovodila isključivo rezultatima koje su ostvarile kandidatkinje. Iz njene perspektive kao članica povjerenstva oba natječaja su bila potpuno uredna i zakonito provedena te su izabrane kandidatkinje doista bile najbolje na tim natječajima i to je bio isključivi razlog njihovog primanja u radni odnos.
60. Ispitana kao svjedok LI ranije TI u bitnom je navela da se doista prijavila za oglas od 04. studenog 2020. za radno mjesto samostalnog upravnog referenta za udruge te da je na testiranju ostvarila slabe rezultate, imala svega dva boda i nije ostvarila pravo pristupa na intervju jer jednostavno nije imala vremena pripremiti se za testiranje. Nisu joj poznate okolnosti koje su dovele do objave novog natječaja za isto radno mjesto na koji se također prijavila, nego je kasnije saznala da je primljena kandidatkinja odustala, a u međuvremenu je kontaktirala sa I okrivljenim, sastala je sa njim u njegovom uredu, upoznala ga sa činjenicom da je dipl. pravnik i da traži posao pri čemu se ne sjeća kako je on reagirao vezano za predmetni oglas. Potom se prije samog testiranja sastala sa III okrivljenom i DIĐ gdje su razgovarali o njezinom obrazovanju i radnom iskustvu te joj tada nije rečeno da će biti primljena u radni odnos, a prije samog testiranja razgovarala je sa jednom muškom osobom po predstojećem natječaju, ali ne pamti detalje pri čemu je poziv bio na mobitel koji broj nije imala memoriran u svom uređaju. U dopuni iskaza na raspravi navela je da nije uspjela saznati tko je muška osoba sa kojom je razgovarala te zgode na telefon , a isto tako da ne zna da li je te zgode kontaktirala baš sa ovdje III okrivljenim. Na daljnje pitanje na raspravi da li joj je bilo tko ili bilo kada predao točna pitanja koja su bila na testiranju svjedokinja je odgovorila da nije.
61. Ovaj iskaz svjedokinje je neuvjerljiv, osobito zbog kontakata sa I i III okrivljenim te je zaključak vijeća da je svjedokinja nakon objave drugog oglasa nedvojbeno kontaktirala sa I okrivljenim HI, a potom i sa III okrivljenim DI te DIĐ sa kojima je čak i održala sastanak nakon razgovora sa I okrivljenim. Obzirom da navodi iz obrane I okrivljenoga i podatke pribavljene pretragom mobitela navedene osoba sa kojom je razgovarala vezano za oglas je očito III okrivljeni DI.
62. Optužnicom se za kazneno djelo pod točkom 3) I i III okrivljeni terete da su u razdoblju od prosinca 2020. do 03. veljače 2021. u [adresa] nakon što je provedeno u postupku povodom raspisanog oglasa za prijem u službu na određeno vrijeme u upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko pravne poslove Međimurske županije na radno mjesto samostalnog upravnog referenta za udruge objavljenog 04. studenog 2020. izabrana EI u odnosu na koju je bio izvršen izbor i doneseno rješenje o prijemu na radno mjesto odustala od zaposlenja. Ovaj dio optužbe je nesporan i potvrđen kako kod obrana obojice okrivljenika tako i u svim izvedenim dokazima .
63. Nedvojbeno vrlo važan dio posla kod natječaja obavljala je DIĐ koja je u iskazu navela da je prije provođenja natječaja na kojem je primljena TI od III okrivljenog kao pročelnika čula da se spominje njezino ime kao potencijalne osobe koju bi trebala zaposliti, ali ništa konkretno joj pročelnik u tom smislu nije govorio, niti od nje išta tražio, a navodi i da se kod provedbe svakog natječaja spominju imena osoba, odnosno preferiranih kandidata jer je Međimurje mala sredina i svatko svakoga zna, no nad njoj nije vršen nikakav pritisak od strane bilo kog. Kao razlog je za izbor upravo TI navodi da se pokazala najboljom na usmenom dijelu testiranja, točnije da je prevagnulo njezino radno iskustvo u odvjetničkom uredu u odnosu na drugu kandidatkinju koja je imala puno manje radnog iskustva od svega godinu dana na stručnom osposobljavanju u bolnici.
64. Uz DIĐ i druge dvije članice povjerenstva ŠI i AI jasno navode da su oba natječaja vezana za ovo radno mjesto uredno i zakonito provedena i da su izabrane kandidatkinje doista bile najbolje na tim natječajima i da je to bio isključivo njihov razlog primanja za taj radni odnos.
65. Bez obzira na nedvojbeni utjecaj koji I okrivljenik kao župan ima u Međimurskoj županiji te zasigurno veliki utjecaj koji ima i III okrivljeni kao dugogodišnji iskusni i vrlo stručni zaposlenik na pravnim poslovima u županiji očito je da je odluka kod izbora kandidata bila isključivo na članicama povjerenstva koje su bez ikakvog upliva bilo njih dvojice ili bilo koga drugoga donijele odluku o izboru najprije EI, a po tom nakon njezinog odustanka TI.
66. Nadalje, optužnicom se III okrivljeni tereti da je predložio I okrivljenom da se provede ponovni oglas za isto radno mjesto, no iz obrane III okrivljenog proizlaze jasni, razumni i uvjerljivi razlozi zašto je predložio ovo rješenje i novi oglas jer dvije kandidatkinje koje su bile na ranijem natječaju ni po njegovom niti po stajalištu DIĐ nisu zadovoljavale nužne kriterije za obavljanje posla.
67. Nesporno je da je nakon ponovljene objave oglasa TI kontaktirala sa I okrivljenim HI, a potom i na njegov zahtjev razgovarala i sa III okrivljenim DI i DIĐ vezano za posao koji se oglašava u natječaju no iz provedenih dokaza nije jasno i nedvojbeno dokazano da je upravo I okrivljeni ĐI zatražio od III okrivljenog DI da se bez obzira na prijave drugih kandidatkinja zaposli ili kako se tereti osigura zapošljavanje upravo TI.
68. Navodi iz optužnice da se TI prijavila na oglas objavljen 04. studenog 2020. kada nije zadovoljila na testiranju te prema postignutom broju bodova nije ostvarila pravo izlaska na intervju su potpuno točni, a razlog je razuman, nije se spremila zbog brige o djetetu.
69. Odluku o poništenju ranijeg oglasa III okrivljeni je donio iznoseći za to vrlo životne i razumne razloge i prije bilo kakve intervencije I okrivljenog pa u tom dijelu nije niti dokazano da bi pristao da u cilju realizacije traženja I okrivljenoga donese takvu odluku i raspiše novi oglas za isto radno mjesto.
70. Potom se optužnicom III okrivljeni tereti da je prije provođenja testiranja TI upoznao sa pitanjem i zadacima i time joj osigurao ostvarivanje najboljeg rezultata.
71. Ovdje je za navesti da je dio obrane III okrivljenog u kojemu poriče da je kontaktirao sa TI doista netočan, jer je to nedvojbeno utvrđeno pregledom njezinog mobitela, međutim, kako vijeće prihvaća iskaze sve tri članice izbornog povjerenstva u kojemu niti jedna ne navodi da bi III okrivljenoga upoznala, dala mu pitanja i zadatke za pisani test ili na drugi način kontaktirala sa III okrivljenim to je za zaključiti da je III okrivljeni TI mogao samo okvirno uputiti na pitanja koja će biti na pisanom testu. Nije joj mogao dati točna pitanja iz razloga što sve članice povjerenstva jasno iznose da ta pitanja III okrivljeni nije niti tražio niti su mu ih dala. Članice povjerenstva uz to navode da na njih nije vršen nikakav utjecaj i da je razlog izbora TI više bio vezan za usmeni razgovor nego sa pisani test nakon čega je temeljem odluke povjerenstva III okrivljeni u okviru svojih ovlasti donio i rješenje o njenom prijemu u službu na određeno vrijeme.
72. Nesporno je da I okrivljeni ĐI u [adresa] očito i zbog svojeg rada i uspjeha kao župan ima značaj društveni i politički utjecaj koje zasigurno ne smije koristiti izvan zakonskih okvira, posebno ne na način da bi tražio od bilo koga da se zaposli ili osigura zapošljavanje neke osobe na način da se isključe prijave drugih kandidata. U ovom postupku nije jasno, sigurno i nedvosmisleno dokazano ovakvo postupanje I okrivljenog. Dostatno je dokazana okolnost da je upravo III okrivljeni DI kontaktirao kandidatkinju TI i sa istom zasigurno razgovarao o oglasu i pitanjima koje se mogu pojaviti na testiranju, no kako sve ti članice otklanjaju da su mu na bilo koji način predale ili upoznale ga sa pitanjima to je i ovaj kontakt III okrivljenog sa TI mogao ostati isključivo na općenitoj uputi o zakonima i pitanjima na pisanom dijelu testa tako da postupcima niti I okrivljenog niti III okrivljenog TI na bilo koji način nije dovedena u bolju poziciju u odnosu na drugu kandidatkinju koja je bila na natječaju.
73. Slijedom navedenoga u nedostatku dokaza I okrivljenog HI i III okrivljenog DI temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08. valjalo je osloboditi ih od optužbe i za kazneno djelo navedeno pod točkom 3) optužnice.
74. Zaključno, što se tiče priznanja počinjenih kaznenih djela od strane I i III okrivljenog vijeće smatra da bi svako priznanje u kaznenom postupku od strane okrivljene osobe moralo biti izneseno jasno, precizno, okolnosno i bez ikakve vrste prisile, a uz to priznanje mora biti potvrđeno i ostalim pribavljenim dokazima. U ovom postupku priznanje I okrivljenog za kazneno djelo pod točkom 1) iako nije izneseno na naprijed navedeni način potpuno je nevažno obzirom da pribavljeni i izvedeni dokazi jasno i nedvosmisleno potvrđuju njegovo počinjenje djela, a u odnosu na kaznena djela pod točkama 2) i 3) razvidno je da I i III okrivljeni nisu iznijeli cjelovito niti priznanje na naprijed navedeni način.
Zagreb, 29. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mladen Žeravica
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
