Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1142/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ND zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje: ZKP/08), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4800/2020 od 21. prosinca 2020., izmijenjene na raspravi 25. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave zaključene 25. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Renate Randić, okrivljenika i njegove braniteljice odvjetnice Diane Milin iz Rijeke, 28. svibnja 2026., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25,13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1142/20-2 od 11. siječnja 2021.

II. Okrivljenik ND, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i KD rođene K, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, konobar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac dvoje djece od toga jednog maloljetnog, pismen, sa završenom srednjom školom u trajanju od 4 godine, bez imovine, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], osuđivan,

k r i v  j e

što je

2.) dana 4. prosinca 2020., između 9 i 10 sati prijepodne, u [adresa], zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa sa CD, u nakani da ga ustraši vičući mu rekao "zapaliti ću kuću, tvojoj obitelji će nastati problem i više neće ovdje doći, a tebe ću ubiti" što je kod CD izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ND

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ND se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik ND u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 6. i stavka 3. ZKP/08 okrivljenik ND dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na osuđujuću presudu u paušalnom iznosu od 200,00

EUR (dvjesto eura).

V. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08

p r o t i v

okrivljenika ND, sa osobnim podacima kao pod točkom II. izreke presude,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

1.) dana 3. prosinca 2020., oko 18:00 sati, u Marini Ičići, prilikom sastanka s CD radi neriješenih imovinskopravnih poslova, s ciljem da kod imenovanog izazove strah i nespokojstvo istome se grozio govoreći mu: "Ja ću te upucati, pička ti materina spalit ću tebe i brod!", a što je kod imenovanog izazvalo strah za njegov, život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

VI. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka koji se odnose na odbijajuću presudu iz točke V. izreke, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ND zbog kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod posl. br. K-1142/20-2 od 11. siječnja 2021. protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja odvjetnika Vlade Vladike iz Rijeke pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo odlučiti kao u točki I. izreke i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Na raspravi 25. svibnja 2026. zamjenica ODO Rijeka je odustala od optužbe protiv okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje iz točke 1) optužnice, zbog čega je na temelju čl. 452. t. 3. ZKP/08 donijeta presuda kojom se odbija optužba protiv okrivljenika u odnosu na ovo kazneno djelo.

4. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ND za izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno označenom optužnicom te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija i to preslika putovnice i vize na ime CD (list 2-3 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja od 4. prosinca 2020. (list 6 spisa), preslika specijalne punomoći od 12. prosinca 2019. (list 7 spisa), nacrt sporazuma (list 130 spisa), optužnica oštećenika kao tužitelja ND podnesena 13. svibnja 2022. (list 131-133 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka CD (list 80-82 spisa) i svjedoka ZD (list 88-89 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 129 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 125-126 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika kod PP Opatija od 5. prosinca 2020. (list 22 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen u PP Opatija od 5. prosinca 2020. (list 18-21 spisa).

6. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim. Naveo je da je sa CD razgovarao nakon što je u ovome postupku dao iskaz, CD da mu je potvrdio da je sve to između njih bio nesporazum u rječniku jer je on pričao ruski i da je sve krivo shvatio. Dogovorili su se da će sastaviti jednu izjavu, CD je na tome inzistirao, međutim, nije potpisao tu izjavu, već je to ostalo u fazi dogovora. CD je to trebao dogovoriti sa svojom odvjetnicom, ali to nije učinio, a u međuvremenu je otputovao u Mađarsku. Riječi za koje ga se tereti u ovome postupku nije rekao, CD je to krivo shvatio i to mu je naknadno potvrdio.

7. Odgovarajući na pitanja braniteljice naveo je da ga je CD ovlastio da sklapa ugovore sa izvođačima i kooperantima i to u odnosu na cijelu kuću, a također je vozio i održavao jahtu. Dogovor je bio da će mu CD za njegov rad isplatiti 2.000 eura međutim u dvije godine nije mu ništa platio, a obećao je i da će ga prijaviti na mirovinsko. Nije mu platio niti iznos koji se navodi u nacrtu sporazuma kojeg je predao u spis. CD je završio sve poslove koje je trebao učiniti, CD nije imao nikakve primjedbe, odnosno primjedbe je imao kada je trebao platiti. Naveo je da ostaje kod svega što je izjavio prilikom prvoga ispitivanja. CD je prijavio nakon razgovora sa njim kada ga je CD ucjenjivao sa UD. Nije CD spominjao obitelj, ženu niti djecu niti mu govorio da ću mu zapaliti kuću.

8. Prilikom prvog ispitivanja u PP Opatija okrivljenik je porekao počinjenje kaznenih djela prijetnje iskazujući da je predmetnih zgoda razgovarao s CD te od njega tražio da mu plati radove koje je za njega odradio. Verbalno se sukobio s CD te da mu je rekao da ga se ne boji i da ga može upucati, te mu zaprijetio da će zvati policiju i državni inspektorat. Te zgode da je bio prisutan prijatelj CD. Slijedećeg dana se opet sastao s CD a uz njega su bili prisutni njegov prijatelj " C" i još jedna NN muška osoba koji su ga ucjenjivali nudeći mu za odrađene radove 2.000,00 eura, na što da on nije pristao, već je otišao na policiju prijaviti CD zbog neplaćanja radova.

9. Slijedom takve obrane okrivljenika nije sporno da se u vrijeme i na mjestu koje je označeno u optužnici okrivljenik verbalno sukobio sa CD, ali je sporno da li je prilikom tog verbalnog sukoba, okrivljenik istome izrekao prijeteće riječi za koje se tereti.

10. Provedenim dokazima je dokazano da je okrivljenik predmetne prilike oštećeniku izrekao prijetnju za koju se tereti, a što prije svega proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve CD.

11. Svjedok žrtva CD je na raspravi 9. listopada 2025. ustrajao na prijedlogu za kazneni progon okrivljenika. Naveo je da je tijekom 2013. kupio kat kuće u [adresa], a 2014. kupio je drugi kat te postao vlasnik te kuće koju je trebalo renovirati te je tražio osobu koja bi to preuzela, a s obzirom da je ovdje dolazio na ograničeno vrijeme boravka jer mu je viza bila izdana na točno određeno vrijeme. Tijekom 2019. jedna poznanica mu je preporučila ND s kojim se susreo te ga upoznao da želi izvršenje radova po sistemu "ključ u ruke", ND je na to pristao te je zatražio da mu da punomoć, a osim u pogledu popravka kuće, dao mu je punomoć i za nadgledanje broda. U početku je za vrijeme dok je boravio u [adresa] bio zadovoljan sa radovima koje su odradili radnici od ND, međutim tijekom prosinca 2019. viza mu je istekla te je morao otići. Dogovorio je sa ND da će komunicirati na daljinu i da će mu uplaćivati novac na račun u etapama kako se odradi pojedini dio posla, a prije odlaska platio je materijal te mu je u prosincu 2019. dao oko 1.000 eura da se plate radnici koji su trebali raditi oko božićnih blagdana kako bi dobili plaću u to blagdansko vrijeme. Kasnije je doznao da je svatko dobio po 200 kuna, i to jer su mu radnici dolazili i obavijestili ga da im nije plaćeno. Vratio se u Hrvatsku tijekom 2020. godine. Jednu večer nalazio se sa prijateljem ĆD na brodu koji je bio usidren u Marini Ičići gdje je oko 20-21 sat došao ND koji nije bio trijezan i počeo vikati da mu treba novac vezano za te radove na kući u [adresa]. Rekao je ND da drugi dan dođe u kuću u [adresa] i da će mu pokazati sve nedostatke i što treba popraviti. Drugi dan ND je došao u kuću u [adresa] oko 9-10 sati ujutro i kada je odlazio počeo je vikati "zapaliti ću kuću, tvojoj obitelji će nastati problem i više neće ovdje doći, a tebe ću ubiti". Te riječi bile su njemu upućene. Naveo je da se za sebe ne boji, međutim boji se za svoju obitelj i da mu ne izgori kuća. Okrivljenik se počeo derati još kad su bili zajedno ispred kuće, a te riječi mu je uputio na izlasku kada se nalazio ispred kapije i pritom je bio crven u licu, vikao je i gestikulirao rukama, a jednom rukom je i pokazivao prema njemu. Bio je začuđen jer su dobro surađivali i svaki put kada je ND to tražio dao je novce, a bio je dobronamjeran i prema njegovim radnicima. Međutim kasnije je vidio da neki radovi nisu bili dobro napravljeni primjerice izolacija na krovu. Uslijed tih riječi i takvog ponašanja bio je uznemiren. Prije nego što mu je okrivljenik izrekao prijeteće riječi, okrivljeniku je pokazivao nedostatke u radovima na kući, a okrivljenik je rekao da to više ne može popraviti jer više nema radnike jer nisu bili plaćeni, iako je on (svjedok) sve to platio. Za svoju obitelj i kuću i dalje osjeća strah, ali za sebe ne. Okrivljenik mu se nije naknadno ispričao zbog izgovorenih riječi.

12. Predmetnom događaju bili su prisutni UD čijeg se prezimena ne može sjetiti te ČD te mu je UD rekao da to treba ići prijaviti na policiju jer u Hrvatskoj nije dozvoljeno tako prijetiti. Stoga je taj događaj prijavio policiji isti dan, a nakon 30- 40 minuta došao je i ND u policiju. ND je od njega tražio 15.000-20.000 eura. Usmeno su se dogovorili te je bio voljan u slučaju da radovi budu dobro odrađeni na kraju i dodatno platiti. ČD je u to vrijeme dolazio u [adresa] za vrijeme dok je on bio odsutan, međutim, nema adresu u Hrvatskoj niti povremeno dolazi u Hrvatsku jer ne može dobiti vizu.

13. Pojasnio je da ne priča hrvatski, ali nešto razumije od hrvatskog jezika, a neke riječi su i iste primjerice riječ ubiti je ista, žena, djeca. ND nešto malo priča i razumije ruski jezik, a kada su razgovarali pričali su hrvatsko-ruski. Okrivljenik je kada mu je rekao te prijeteće riječi spominjao obitelj i ženu i djecu da će imati problema i da ovdje više neće doći. Čuo je i razumio te riječi obzirom koje točno riječi su korištene, a ljudi koji su bili prisutni tamo ĆD i UD su mu rekli da mora ići na policiju. U slučaju da je to bilo upućeno samo njemu i da nije spominjao njegovu ženu i djeca i kuću, možda i ne bi otišao na policiju, međutim ovako je ipak otišao. U tom trenutku okrivljenik mu nije rekao da će ga prijaviti za prijevaru, a kasnije je saznao da ga je okrivljenik prijavio da mu je dužan novce, a to je bilo nakon podnošenja ove kaznene prijave. Od dana kada je potpisao punomoć 12. prosinca 2019. pa do 4. prosinca 2020. dobro su surađivali, a u to vrijeme mogao je kontrolirati radove. Okrivljenik je poznavao i njegovu ženu i djecu i vozio ih je njegovim brodom. Dok su on i ĆD, koji su se naizmjenice izmjenjivali, kontrolirali radovi imali su minimalne primjedbe na rad okrivljenika, a primjedbe je uočio kada je bio u Moskvi i to na fotografijama koje mu je poslao okrivljenik.

14. Iskaz oštećenika je potkrijepljen iskazom svjedoka ZD.

15. Svjedok BD naveo je da je prijatelj CD, a okrivljenika je vidio svega tri puta. Jedne prilike s CD se nalazio na jahti u [adresa] i CD mu se požalio da mu kasne radove koje je izvodio na kući, kao i da se u tim radovima "fušari" i tada je prvi puta čuo za okrivljenika jer kada je pitao tko mu izvodi te radove on je spomenuo ND. Nakon toga CD i on su otišli u njegovu vilu u [adresa], CD mu je pokazivao koji radovi su izvedeni i tražio ga za mišljenje, pa je vidio da dio tih radova nije profesionalno odrađeno, a osim toga misli da je dio tih radova bio preplaćen. U trenutku kada su se CD i on nalazili na parkingu iza kuće došao je ND i oni su se nešto porječkali. To je bilo prije 5 godina, ne sjeća se datuma niti doba godine, ali se sjeća da je bio dan, a ne večer. Bile su od strane ND izrečene neke prijetnje CD, ali se ne može sjetiti koje točno riječi su bile izrečene. CD je inače dosta emotivan i ta je situacija bila nabijena emocijama, misli da te prijetnje nisu bile ozbiljne, međutim CD je bio poprilično uzrujan i pitao ga je za savjet i on (svjedok) mu je rekao "ako ti netko prijeti, pravna smo država i odi na policiju" i CD je to i napravio. ND ne poznaje, a to je rekao jer uvijek postoji mogućnost da je ta prijetnja bila ozbiljna. ND je govorio nešto u smislu "vidjet ćeš ti" i prilikom izgovaranja tih riječi gestikulirao rukom sa ispruženim prstom. Misli da je CD rekao ND u smislu da odradi posao kako treba s obzirom da je uzeo novce, misli da se CD osjećao pokraden jer posao nije bio odrađen. Prijetnje su bile izrečene nakon što je to CD rekao ND. Napomenuo je da je inače CD snažan čovjek i nije ga lako uplašiti, ali je stranac u Hrvatskoj i zbog toga mu je rekao da ako mu netko prijeti da to prijavi. Nije se sjećao da li je ND što spominjao Igorovu obitelj. Nakon toga događaja CD i ND su se još telefonski čuli isti dan, ne zna o čemu su pričali, ali zna da je CD bio uzrujan. Prema njegovom saznanju, okrivljenik i CD su se u međuvremenu pomirili. On (svjedok) sa Z komunicira na ruskom jeziku. Predmetni događaj dogodio se na parkiralištu pored Igorove vile u [adresa], sa stražnje strane vile s obzirom da se prednje strane nalazi cesta, a taj parking se nalazi u blizini te vile. Ne sjeća se da li ih je ND već čekao ispred vile u [adresa], odnosno da li ih je trebao dočekati ili je došao naknadno, ali se sjeća da je ND došao sa svojim autom, a da su on i CD došli sa jednim autom. Vremenski je taj događaj možda trajao svega nekoliko minuta. Ne zna da li je okrivljenik bio uzrujan, ali je djelovao agresivno. Možda je i bio uzrujan jer je bio uhvaćen u toj situaciji s obzirom da mu je ukazano na te nedostatke u radovima. Prije toga događaja odnos CD i okrivljenika bio je korektan. Poznato mu je da je CD opunomoćio ND u pogledu radova na vili. CD je spomenuo da će prijaviti policiji i ND je to čuo te pretpostavlja da kada je vidio da će CD njega prijaviti, da je onda on CD prijavio za prijevaru. ND je prilikom toga događaja od CD bio udaljen 5-6 metara, a CD i on (svjedok) su međusobno bili udaljeni možda jedan metar.

16. Slijedom navedenog svjedok žrtva CD detaljno je i okolnosno iskazivao da mu je predmetne prilike okrivljenik izrekao prijeteće riječi "zapaliti ću kuću, tvojoj obitelji će nastati problem i više neće ovdje doći, a tebe ću ubiti". Njegov iskaz sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je isti logično, dosljedno i razumljivo iskazivao u pogledu predmetnog događaja, a njegov iskaz potkrijepljen je u pogledu relevantnih okolnosti i iskazom svjedoka ZD, koji je bio očevidac ovog događaja. Naime, iako se svjedok nije mogao sjetiti točnih riječi zbog proteka vremena od predmetnog događaja (ispitan je na raspravi 20. studenog 2025.), potvrdio je da su predmetne prilike bile izrečene prijetnje od strane okrivljenika upućene CD, da je tom prilikom okrivljenik djelovao agresivno i da je gestikulirao rukom, kao i da je žrtva CD bio poprilično uzrujan te da je upravo on savjetovao CD da to prijavi policiji. Iskaz ovog svjedoka je također ocijenjen vjerodostojnim jer je iskazivao logično i životno, njegov je iskaz detaljan i okolnosan te sukladan iskazu žrtve CD. Također iz iskaza svjedoka žrtve te svjedoka ZD proizlazi da je do navedenog verbalnog sukoba došlo vezano za neriješene imovinske odnose u pogledu radova koje je okrivljenik vršio na kući žrtve CD, primjedbi CD na te radove te vezano za plaćanje tih radova.

17. Dakle temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik 4. prosinca 2020., između 9 i 10 sati prijepodne, u [adresa], zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa sa CD, vičuću mu rekao "zapaliti ću kuću, tvojoj obitelji će nastati problem i više neće ovdje doći, a tebe ću ubiti" što je kod CD izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za život i sigurnost. Okrivljenik je na opisani način postupio s izravnom namjerom da ustraši CD jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi upućene drugoj osobi, mogu biti usmjerene jedino k tome da se kod drugoga izazove strah i uznemirenosti za svoj život i sigurnost. Činjenica da je okrivljenik u tome i uspio proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve CD i svjedoka ZD. Osim toga, navedene riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah i uznemirenost za vlastiti život i sigurnost, stoga okolnost da je u iskazu na raspravi svjedok žrtva naveo da se ne boji za sebe, nije od utjecaja na počinjenje ovog kaznenog djela. Činjenica da je žrtva CD prijetnju shvatio ozbiljno potvrđuje i činjenica da je podnio kaznenu prijavu, što proizlazi iz zapisnika o podnošenju kaznene prijave koju je protiv okrivljenika podnio istoga dana 4. prosinca 2020.

18. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika da predmetne prilike nije izrekao navedene prijeteće riječi nije prihvaćena jer je takva obrana okrivljenika obeskrijepljena prethodno navedenim provedenim dokazima, zbog čega takvu obranu ovaj sud nije prihvatio smatrajući da je ista usmjerena u pravcu izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti. Nacrt sporazuma kojeg je prilikom iznošenja obrane priložio okrivljenik ukazujući da mu je žrtva naknadno potvrdila da je sve bio nesporazum, ne upućuje na drugačiji zaključak obzirom da navedeni sporazum nije potpisan niti od jedne strane, a žrtva je na raspravi izričito iskazivala da ustraje na prijedlogu za kazneni progon okrivljenika te iz njegovog iskaza ne proizlazi da se radilo o nesporazumu niti da je pogrešno shvatio riječi okrivljenika, već naprotiv da je i s obzirom na svoje poznavanje hrvatskog jezika razumio izrečene riječi, a osim toga da mu je i svjedok BD koji je tom događaju bio prisutan, savjetovao da to prijavi policiji. Nadalje okolnost da je ovdje okrivljenik u svojstvu oštećenika kao tužitelja naknadno 13. svibnja 2022. podnio optužnicu protiv ovdje žrtve CD zbog kaznenog djela prijevare, nije od utjecaja u ovom postupku.

19. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja.

20. Slijedom navedenog budući da je provedenim dokazima dokazano da je okrivljenik kritične zgode postupio na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom pod točkom 2), time je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, stoga je okrivljenika za predmetno kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21. Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim činjenicu da je otac maloljetnog djeteta kojeg je dužan uzdržavati, dok mu je otegotnim cijenjena kaznena osuđivanost jer je uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno da je pravomoćno osuđen za kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11. Cijeneći navedene okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena. Rok provjeravanja u trajanju od 3 godine je određen s obzirom na utvrđenu činjenicu kaznene osuđivanosti okrivljenika.

22. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 1. t. 6. i stavka 3. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na osuđujuću presudu i to u paušalnoj svoti u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika, dok troškovi kaznenog postupka u pogledu presude kojom je optužba odbijena, padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Rijeci, 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika – odvjetnici Diani Milin iz Rijeke.

Po pravomoćnosti:

- ošt./žrtva CD