REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-349/2023-80
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona i članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-342/2023 od 27. studenoga 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 25. svibnja 2026., u prisutnosti optuženog RF, branitelja Vladimira Terešaka, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, RFF, a dana 28. svibnja 2026., u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 12/36 dalje: ZKP/08)
optuženi ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Š, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero djece, suvlasnik zemljišta i šume na mjestu prebivališta, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 03. listopada 2023. oko 22,10 sati u mjestu Pece u blizini kuće na adresi [adresa], radi prepirke oko psa, susjedu BF, u cilju da ga ustraši rekao: "Umoril te budem i namazal na kruh ko pašteu", što je kod oštećenika BF izazvalo osjećaj straha za vlastiti život
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23)
II.
II. Optuženi ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Š, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero djece, suvlasnik zemljišta i šume na mjestu prebivališta, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi
k r i v j e
što je:
dana 06. listopada 2023. u mjestu [adresa], u podrumu obiteljske kuće protivno odredbi članka 7. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20, 114/22), svjestan da se radi o oružju čije je držanje građanima zabranjeno, držao pušku domaće izrade s glatkim cijevima kalibra 16,
dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje, čije je posjedovanje građanima zabranjeno
čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23)
II. Na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11. optuženi ŠF se
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI
time da mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci koja neće biti izvršena ukoliko optuženi ŠF u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 6. listopada 2023. do 7. listopada 2023.
IV. Na temelju članka 331. stavak 7. u vezi stavka 1. KZ/11 optuženom KF oduzima se puška domaće izrade oduzeta od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Krapinsko zagorske Policijske postaje Zlatar Bistrica broj 00143520.
Oduzeta puška ima se uništiti te se njezino uništenje povjerava policijskim službenicima PU Krapinsko zagorske Policijske postaje Zlatar Bistrica.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, 13/26 - dalje: ZKP/08) nalaže se optuženom RF platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), nalaže se optuženom RF platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, koji se odnose na provedeno balističko vještačenje u iznosu od 143,39 eura (sto četrdeset tri eura i trideset i devet centi) sveukupno 193,39 eura (sto devedeset tri eura i trideset i devet centi), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu. Optužnicom se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.
2. Optuženi se na raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 koje bi počinio na štetu BF, dok se u odnosu na kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 optuženi izjasnio kako se smatra krivim.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi na kojima se temelji optužnica i to: posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijska postaja Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-K-96/2023 od 07. listopada 2023. i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika BF od 06. listopada 2023. samo u odnosu na istovjetnost, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 06.10.2023., potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 06.10.2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 06.10.2023., izvješće o ulasku u tuđi dom od 06.10.2023., obavijest žrtvi/oštećeniku kaznenog djela od 06.10.2023., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 06.10.2023., nadalje, a kako je rasprava započela iznova zbog proteka vremena pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika žrtve BF dan na raspravi 7. listopada 2024., pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika žrtve BF od 6. studenoga 2023. dan pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Zlatar Bistrica, pročitan je iskaz oštećenika BF dan na raspravi 10. travnja 2025. (list 179 spisa), pročitan je svjedočki iskaz FF dan na raspravi 10. travnja 2025. (list 180 do 181 spisa), pročitan je svjedočki iskaz FF dan pred policijskim istražiteljem dana 6. studenoga 2023. (list 71 do 72 spisa), pročitan je svjedočki iskaz ČF dan na raspravi 10. travnja 2025. (list 182 spisa), pročitan je svjedočki iskaz GF dan na raspravi 11. lipnja 2025. (list 195 spisa), pročitan je svjedočki iskaz IF dan na raspravi 11. lipnja 2025. (list 196 spisa), pročitan je svjedočki iskaz DF na raspravi 11. lipnja 2025. (list 197 spisa). Na raspravi 25. svibnja 2026. pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 25. veljače 2026. (list 241-247 spisa), pročitanu su izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, optuženik je iznio obranu te su reproducirane snimke njegova ispitivanja.
4. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženi navodi kako se dobro sjeća, bio je 3. listopada 2023. s time da želi napomenuti kako je prijava protiv njega podnesena u petak, a u subotu se njemu ženio sin pa smatra da je to bio zlonamjeran potez njegovih susjeda, ovdje oštećenog BF i njegove obitelji kako bi im narušili slavlje. Naime, tog 3. listopada kod njih je bila berba kukuruza, skupili su se i neki susjedi, cijeli dan su radili, uvečer možda oko 22,00 sata otišao je spavati, bio je umoran, s obitelji oštećenika nema nikakve odnose, to u smislu da oni nisu niti dobri niti loši, jednostavno ta obitelj je povučena, samozatajna, u nekim stvarima i pomalo čudna. Nikada nije rekao ništa loše BF, on je njega nakon tog 3. listopada, misli da je bilo koji dan kasnije, možda tri dana, zaustavio na cesti dok je vozio traktor, bio je grub, prozivao ga za nešto, pitao ga da li imam nešto protiv njega, ne zna na što je mislio. U odnosu na pušku koju spominju, a koju bi ranije vidjeli, nije to bilo vatreno oružje, to je bila obična zračnica, dakle zračna puška. Na upit ODO navodi da mu je poznato da BF ima psa, to je problematičan pas o kojem se ne vodi pravilna skrb pa je tako unazad ovih nekoliko tjedana prije današnjeg dana bilo nekoliko incidenata s tim psom gdje su se susjedi sa strahom obraćali majci BF da neka spreme psa jer ga se djeca boje. Poznato mu je da je taj pas i ugrizao nekoga. Taj pas obavlja nuždu svuda, vrt je ogradio, međutim u voćnjaku bude mnogo izmeta, a to je problem kada se kosi sa trimerom. U odnosu na pušku koja mu je oduzeta, to je puška njegova pokojnog brata, on ju je sačuvao, puška je sto posto neispravna, nije u funkciji, iz nje nije nikada pucano.
5. U ovom predmetu unatoč tome što se optuženi izjasnio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 sve bitne činjenice su bile sporne jer je optuženik u obrani tvrdio da bi puška koja mu je bila oduzeta bila zračna puška i k tome još neispravna, dok kazneno djelo prijetnje na štetu BF optuženik poriče u cijelosti.
6. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik žrtva BF na raspravi 7. listopada 2024. ostao je u cijelosti kod svojeg ranije iskaza koji je dao pred policijskim istražiteljem 7. studenoga 2023., a koji iskaz je u postupku i pročitan, dok je oštećeni dopunski ispitan na raspravi 10. travnja 2025. Ispitan pred policijskim istražiteljem oštećenik je iskazao da je dana 3. listopada 2023. oko 22,10 sati susjed ŠF došao u blizinu njegovog dvorišta i počeo neartikulirano i rastrojeno vikati i urlati. Tom prilikom on je zajedno sa svojim ukućanima, majkom i bratom, došao na prozor da vidi što se događa. Ne zna da li ih je ŠF vidio, ali isti je bio okrenut prema njihovoj kući. Nakon toga nastavio je sa prijetnjama i uvredama upućenim njemu. Iste su bile glasnim nasilnim tonom riječima da ga bude hmoril i namazal na kruh kao paštetu. Također je govorio i psovke da mu jebo bog mater, da mu jebo isus mater, peder. Također je i vikao zašto su se sakrili i zašto su sakrili psa. Isto je trajalo oko 10 minuta. Nakon toga, u daljini je čuo viku iz smjera njegove kuće ŠF, ŠF, vrati se i prekini. Nakon toga ŠF je otišao od njegove kuće. Dana 5. listopada 2023. oko 09,00 sati ga je čekao na putu u blizini njegove kuće, gdje prolazi ŠF. Tom prilikom on je došao s traktorom do njega na putu, te ga je upitao zašto je urlao i prijetio ispred njegove kuće, on je tom prilikom izjavio da je navedena prijetnja išla njemu, da je to sve iz razloga što on misli da njegov pas hoda po njegovom imanju i da obavlja nuždu. On mu je na to odgovorio da njegov pas ne ide nigdje bez nadzora, na što je ŠF odmahnuo rukom i otišao od njega. S obzirom da je bio u strahu da mu ŠF nešto ne napravi i ne želi ulaziti u konflikte s njime, odlučio ga je prijaviti na policiju. Također je za istog čuo da je sklon alkoholu i dovođenju u alkoholizirana stanja, a u razgovoru s majkom čuo je da isti ima kod kuće nelegalno oružje. Na raspravi 7. listopada 2024. na pitanje branitelja optuženika kada se zbio inkriminirani događaj odgovara, prije više od godinu dana, bilo je navečer oko 22 sata. Događaj se dogodio na putu blizu njegove kuće, na udaljenosti od cca 50 metara, bila je noć time da na putu postoji javna rasvjeta. Iako je bila noć direktno ni je vidio optuženika, no zaključio je po njegovom govoru i držanju. Nakon dva dana zaustavio ga je po danu jer on ide s traktorom svako malo po tom putu i čekao ga, upitao da li je to bio on i zašto je to napravio. Ništa mu nije odgovorio samo je rekao da je to bilo zbog psa. Smatra kako nije imao nikakvog razloga da to napravi. Na upit da li mu je što optuženik rekao odgovara, prepoznao sam ga po držanju i govoru, govorio mu je peder, psovao, rekao je "umorit ću te", te da će ga namazati na kruh ko paštetu. Uplašio se za sebe i svog psa. Na upit kako to da je nakon dva dana zaustavio optuženika na cesti, a danas govori da ga se uplašio odgovara , zašto ga ne bih zaustavio, sve radi toga da ga upita zbog čega mu je to rekao. On mu nije ništa kriv kao niti njegov pas. Misli da bi se u tom trenutku svatko normalan uplašio. Dodaje, strah ga nije paralizirao, zaustavio ga je i tražio objašnjenje, ali ne u smislu da bi i taj susret eskalirao. Na upit kada ga je onda prijavio policiji odgovara, par dana nakon toga događaja ga je išao prijaviti. Prije je htio razjasniti zašto je to napravio. Majka mu je rekla da optuženik posjeduje neprijavljenu pušku u svojoj kući. Razmišljao je kao i njegovi ukućani i odlučio prijaviti. Na upit da li je netko čuo inkriminirane riječi navodi kako je to čula njegova mama FF i njegov brat ČF. Misli da su čuli i drugi susjedi, no misli da se oni ne žele miješati. Napominje da je optuženik već i prije imao okršaje sa susjedima. Dodaje, nakon što mu je optuženik izgovorio riječi koje je naveo, zvao ga je neki ženski glas " ŠF, ŠF, kaj delaš, vrati se". Kuća optuženika je udaljena oko 250 metara od njegove kuće, ako netko viče to se može čuti. Nadalje, pušku kod optuženika vidjela je njegova majka pri čemu dodaje kako je optuženik znao i ranije govoriti susjedima uvrede, psovke i prijetnje. Riječi "hmoril te bum" podrazumijevaju, da će ga ubiti. Na pitanje kako to da nisu čuli drugi susjedi njegove riječi odgovara kako pretpostavlja da se ne žele miješati u to sve. Na raspravi 10. travnja 2025. sukladno prijedlogu ODO dopunski ispitani oštećenik je izjavio kako IF, TF i GF nisu prisustvovali inkriminiranom događaju te nisu ništa vidjeli. Nadalje, na upit branitelja pojašnjava, a s obzirom na okolnost da je ranije naveo kako se u strahu sakrio u kuću, odakle mu saznanje da imenovane osobe nisu očevici događaja, navodi kako oni nisu očevici događaja jer ondje nije vidio, a vani na putu je javna rasvjeta.
7. Ispitana u svojstvu svjedoka FF na raspravi dana 10. travnja 2025. izjavila je kako joj je poznato zbog čega je danas pozvana, naime bio je listopad 2023., bilo je iza 22,00 sata, nalazila se u obiteljskoj kući, u jednom trenutku iz prilične daljine čula je deranje i psovke, prepoznala je da je to ovdje optuženi, mogla ga je nadaleko vidjeti, mjesto je osvijetljeno, prepoznala je njegovu kovrčavu kosu. Vikao je bog mater, isus mater, hmoril te bum, na kruh te bum namazal ko paštetu, vikao je jako glasno, misli da je bio u alkoholiziranom stanju, hodao je gore dolje, pa čas bi došao bliže čas bi se udaljio, i njeni ukućani su čuli njegovu galamu, došli su do nje njezini sinovi BF i ČF, zajedno su komentirali o čemu se radi, pitali su se da li to njima prijeti, sinovi su ju to pitali, ona je na prvu rekla kako ne prijeti njima nego eto tako hoda i viče, gledali su ga kroz prozor, on je cijelo vrijeme izgovarao iste riječi i psovao, za to vrijeme pas je lajao, to je njihov pas, u jednom trenutku pas je utihnuo, a to iz razloga jer je njihov pas pametan pa je šutio i slušao kao i oni. Kad je pas utihnuo optuženi je počeo vikati i psovati jebo vam B mater, sad ste psa zatvorili, hmoril vas bum, 40 godina te trpim, nakon nekog vremena mogli su čuti glas koji je dozivao optuženika na način da je ta ženska osoba vikala " ŠF, ŠF, ŠF". Nakon toga optuženi je otišao kući, a oni su zajedno u kući ostali to komentirati. Oni su zaključili kako su prijetnje bile upućene upravo njenom sinu BF, a to iz razloga što su ih na to navele riječi optuženika koje je vikao 40 godina te trpim, a njen sin BF je navršio 40 godina, a i uz to što je optuženi vikao da su zatvorili psa, njegovo spominjanje psa navelo ih je na to da su prijetnje upućene upravo sinu BF jer je on vlasnik psa. Nakon što se sve to odigralo na taj način kao što je opisala oni su u strahu raspravljali što učiniti, a kako su znali da optuženi posjeduje i vatreno oružje, rekla je sinu BF kako neka ne ide do kuće optuženika već da će porazgovarati s njime kada će prolaziti pored njihove kuće. Nakon tri dana od tog događaja pored njihove kuće traktorom je prolazio optuženi ŠF. Vani je bila ona i njen sin BF. Sin je zaustavio optuženika, optuženik je stao, sišao s traktora, njen sin ga je kolokvijalno pitao da li je on balanđuvao neku večer, na što mu je optuženi uzvratio da jest, da je njega psovao i to upravo zbog njegova psa jer mu pas vrši nuždu na njegovom pa kada on kosi travu to mu sve leti u lice i rekao je njenom sinu da neka riješi psa, ona je sve to dobro čula jer je bila od njih udaljena 20 metara. Ispravlja suca te navodi kako optuženi nije silazio s traktora već je sjedio na traktoru. Također, susret nije bio tri dana nakon događaja već je bio dva dana, dakle treći dan. Na upit suca navodi kako je traktor radio, bio je upaljen, odnosno misli da je bio upaljen, nije sigurna. Nakon što je razgovor između njih dvojice završio na opisani način, optuženi se udaljio traktorom, kako nije izrazio žaljenje zbog svojeg postupanja i prijetnji koje je uputio njenom sinu oni su ga odlučili prijaviti policiji. Kasnije su od ljudi čuli kako optuženi ŠF voli mnogo piti, a da kad je pijan onda ne zna što govori i što radi. I oni su sami zaključili da je optuženi bio pod utjecajem alkohola inkriminirane večeri, to je bilo vidljivo iz njegovog ponašanja, ali ponavlja nije izrazio ni najmanje kajanje, zbog toga su postupili i podnijeli kaznenu prijavu. Na upit ODO navodi kako je kuća optuženika udaljena otprilike 300 metara od njihove obiteljske kuće. Osim ženskog glasa koji je čula vani na ulici gledajući iz kuhinje na cestu, nije vidjela nikog drugog osim optuženika, nije vidjela nikog od članova njihove obitelji koje inače poznaje, pretpostavlja da su i drugi susjedi mogli čuti i vidjeti optuženikovo ponašanje. Nakon nekoliko dana nju je susjed SF pitao što je to bilo neku večer, da je čuo da se nešto događalo.
7.1. Uvažavajući određena odstupanja u svjedočkom iskazu ispitane svjedokinje na temelju članka 426. ZKP/08 sudac joj predočava njezin iskaz te kad ju pita na razlike u iskazu jer je prilikom iskazivanja pred policijskim istražiteljem navela da je optuženi psovao sinu BF majku i vikao glasnim i nasilnim tonom "da bude sina BF hmoril i namazal na kruh ko paštetu" svjedokinja odgovara optuženi ni jednom riječju nije spomenuo njenog sina BF nego su oni sami zaključili da su te riječi bile upućene sinu BF, a kao što je to danas iskazala. Navodi da je ona to tako rekla istražitelju jer je optuženi sam trećeg dana nakon događaja ispred njihove kuće na traktoru priznao da je prijetio upravo BF. Na daljnji upit suca zašto taj dio nije iskazivala pred policijskim istražitelje i ni u jednom trenutku nije iskazivala da bi njen sin BF zaustavio optuženika pred njihovom ogradom, a ona je bila vani i čula da bi prijetio upravo njenom sinu, svjedokinja nakon toga odgovara sucu, tada me nitko nije pitao, a nakon što ju sudac pita da li ju je danas upravo netko to pitao, navodi kako je ona danas rekla sve što zna.
7.2. Ispitana pred policijskim istražiteljem FF iskazala je da je dana 03.10.2023. oko 22,10 sati susjed ŠF došao u blizinu njenog dvorišta i počeo je neartikulirano i rastrojeno vikati i urlati. Tom prilikom se ona zajedno sa svojim ukućanima, sinovima, došla na prozor vidjeti što se događa. Ne zna da li ih je ŠF vidio, pretpostavlja da je isti bio u alkoholiziranom stanju. Tom prilikom isti je psovao sinu BF majku i vikao glasnim i nasilnim tonom "da bude sina BF hmoril i namazal na kruh ko paštetu". Također je vikao da mu isus mater, bog mater, krvavu mater i da je peder, te vikao "zašto ste se sakrili i gdje ste sakrili psa". To je sve trajalo oko 10 minuta. Nakon toga ŠF je krenuo prema kući, a u daljini su čuli da ga netko zove (ženski glas) " ŠF, ŠF, vrati se, prekini". Tijekom 2023. u proljeće, išla je do kuće KF porazgovarati s njim vezano na ponašanje njegovog sina R, a vezano na psovke koje joj je isti uputio jer je mislio da je njen pas izvršio nuždu na njegovoj parceli. Kada je došla do kuće, kod prizemnog dijela, na prozoru s vanjske strane, na klupčici nalazila se velika puška. Ona se tom prilikom s ŠF porazgovarala o ponašanju njegovog sina R i nije ga ništa pitala za pušku već se samo pravila da ju nije vidjela.
8. Ispitan u svojstvu svjedoka ČF na raspravi dana 10. travnja 2025. iskazao je kako se sjeća inkriminiranog događaja, bilo je to uvečer oko 23,00 sata, pas je zalajao, optuženi je izvodio šou na putu, hodao je gore dolje, izvikivao najprimitivnije uvrede, psovke, prijetio je njegovom bratu, kad ga se pita na koji način bi prijetio njegovom bratu, pojašnjava vikao je hmoril te bum. Brat je bio u kući zajedno s njihovom majkom, bili su jedni pored drugih, optuženi je vikao na cesti na udaljenosti od otprilike 30 metara od njihove kuće, oko njihove kuće nalaze se i druge kuće pa je tako susjedna kuća na 50 metara. Tamo gdje je optuženi vikao nalazi se jedna kuća, u njoj živi jedan čovjek, ne zna kako se taj čovjek zove, pretpostavlja da je spavao i da nije ništa čuo. Psovao je B mater, K mater, više se ne sjeća. Uz to je vikao namazal te bum na kruh ko paštetu. Optuženi ni jednom riječju nije spomenuo njegovog brata, pretpostavlja da njemu nije prijetio kao ni susjedu jer zna da optuženi ne voli njihovog psa, a čiji vlasnik je njegov brat BF. Na upit suca navodi kako je optuženi hodao gore dolje u krugu otprilike desetak metara, to je svega trajalo 10 minuta, to urlanje, nakon toga se udaljio. Nije čuo da bi netko drugi vikao osim optuženika. Kad su čuli lavež psa, oni su otvorili prozor u kuhinji pa su slušali optuženika kako viče na cesti, optuženi ni u jednom trenutku nije njima nešto gestikulirao ili mahao rukama, oni su imali upaljeno svjetlo u kuhinji. Na upit ODO navodi kako ne zna u kojem smjeru je optuženi gledao, ne zna da li je gledao prema njihovoj kući, ne sjeća se. Na upit branitelja navodi kako se nije preplašio optuženikove galame i psovki, izrečenih riječi. Ne zna da li se mama prepala, ne može govoriti u njezino ime. Ne zna da li se njegov brat bojao, on se nije bojao, ne može govoriti za brata, to su prijetnje smrću, pita suca da li bi se on bojao na njegovom mjestu. Na upit suca navodi kako mu je po pričanju brata poznato da bi nakon tog događaja on susreo optuženika i pitao ga da li je to upravo optuženi vikao tu večer, na što mu je po riječima njegovog brata optuženi odgovorio da je on vikao, drugo mu nije poznato jer nije bio prisutan.
9. Ispitana u svojstvu svjedoka GF na raspravi dana 11. lipnja 2025. iskazala je kako se sjeća se da bi bio utorak, više ne zna točno koji dan, rekla bi 3. listopada ili 4. listopada. Tog dana je pomagala optuženiku brati kukuruz, radili su cijeli dan, istovar je potrajao sve do u noć, tako da su večerali oko 22,00 sata, a oko 23,00 sata ju je sin optuženika odvezao kući. Poznato joj je kako se kuća oštećenika nalazi otprilike 300 metara od obiteljske kuće optuženog, međutim tog dana optuženi nije izlazio iz dvorišta i prilazio kući oštećenika. Naime, oni su radove istovara vršili vani na dvorištu pa je ona mogla cijelo vrijeme vidjeti optuženika, ponavlja optuženi nije napustio svoje dvorište sve do njenog odlaska tog dana u 23,00 sata. Na upit branitelja navodi da živi u selu gdje stanuju i optuženi i oštećeni BF. Kad ju se pita da li bi se mogla čuti galama od jedne kuće do druge, dakle od kuće optuženika pa do kuće oštećenog BF, navodi kako misli da u redovitoj situaciji se galama ne bi mogla čuti, međutim u večernjim satima kad je sve u selu utihnulo vjeruje da bi glasovi doprli do kuće oštećenika. Ne može ocijeniti da li bi se pod tim okolnostima dakle u noći moglo čuti razgovjetno ono što viče netko ispred kuće optuženika, a što bi dopiralo do oštećenikove kuće na udaljenosti od 300 metara. Navodi kako se ona sjeća kad je pomagala kod optuženika oko radova vezano za istovar kukuruza. Na daljnji upit navodi kako kad ju se pita za sam datum, ona je upoznata s time što se optuženiku stavlja na teret, koji dan, pa se onda prisjetila što se tog dana i događalo. Njoj je ŠF rekao o čemu se radi i pitao ju da li mu želi biti svjedok. Na upit suca navodi kako ne zna što je radila 3. listopada 2023. Sucu pojašnjava kako je protek vremena pa ipak ne zna što je tada bilo. Međutim, zna da je bio utorak, a to pamti po tome što je iduću subotu kod KF bila svadba, ženio se sin.
10. Ispitana u svojstvu svjedoka IF na raspravi 11. lipnja 2025. iskazala je kako su kritične zgode 3. listopada 2023. imali berbu kukuruza, to su radili cijeli dan, taj datum dobro pamti. Naime, idućeg vikenda nakon toga ženio se njihov sin. U odnosu na ono što se stavlja na teret njenom suprugu može samo reći kako su oni tog dana radili, suprug nije napuštao dvorište, a prije nego što je večera završila, on je otišao na spavanje. Da pojasni, ljudi su ostali sjediti za stolom, suprug je bio umoran pa je u jednom trenutku ustao i otišao spavati. Na upit branitelja navodi kako događaj koji se stavlja na teret njenom suprugu navodno se zbio u utorak 3. listopada, a njen suprug je priveden od strane policijskih službenika tek u petak pa se pita ako se to doista sve tako dogodilo, što se čekalo danima. Nije joj poznato iz kojeg razloga bi obitelj BF podnijela kaznenu prijavu protiv njenog supruga, oni su inače rezervirani ljudi, ne druže se s nikim, ne zna da li su to učinili kako bi im narušili svadbeno slavlje sina. Njen suprug u vrijeme večere prije odlaska na spavanje ni u jednom trenutku nije napustio obiteljski dom. Njen suprug u vrijeme kada mu se to stavlja na teret da bi prijetio oštećeniku to nije mogao nikako učiniti jer je bio uz nju u obiteljskoj kući. Na upit suda navodi kako ona ništa ne zna o pušci. Ne zna da bi puška bila nađena, njen muž nema nikakvu pušku. Njen suprug je imao samo zračnicu koju je bacio. Nikad nije čula za to da bi njen suprug držao pušku, niti je vidjela da bi imao pušku.
11. Ispitan u svojstvu svjedoka TF na raspravi 11. lipnja 2025. iskazao je kako mu je poznato zbog čega je danas pozvan na sud. Naime, poznato mu je da su susjedi prijavili njegova oca, međutim na taj dan koji se navodi u kaznenoj prijavi odnosno za koji dan je njegov otac prijavljen, oni su cijeli dan radili u polju, potom su istovarivali kukuruz, a kad su došli s polja su večerali. Večerali su oko 22,00 sata. Njegov otac je otišao tog dana nešto ranije na počinak prije njih svih ostalih. Tako kad je on vozio susjedu GF kući, njegov otac je već spavao. Njemu nije poznato ništa o pušci. Naime, on nema nikakvih saznanja o pušci, ne zna da bi puška bila predmet bilo kakvog postupka, niti su oni o tome u kući razgovarali. Na upit branitelja navodi kako je susjedu vozio oko 23,00 sata kući.
12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Krapinsko zagorske Policijske postaje Zlatar Bistrica broj 00143520 od 6. listopada 2023. proizlazi da je od optuženog KF oduzeta jedna puška domaće izrade call 16.
13. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 25. veljače 2026. proizlazi kako je dostavljeno oružje predmet vještačenja (omot 1) ručno izrađeno improvizirano vatreno oružje u vidu puške glatke cijevi kalibra 16/70 bez vidljivih oznaka proizvođača i drugih oznaka. Dostavljeno oružje obzirom da se radi o ručno izrađenom oružju koje nije prošlo postupak ispitivanja i tormentacije smatra se tehnički neispravnim, ali je funkcionalno što je dokazano probnim ispaljivanjem odgovarajućeg streljiva iz istog. Dostavljeno oružje se prema članku 7. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana svrstava u oružje kategorije A-zabranjeno vatreno oružje.
Ad. 1.)
14. U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 koje se optuženiku stavlja na teret sud je nakon provedenih dokaznih radnji zaključio kako nije van svake sumnje dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.
15. Na ovom mjestu valja analizirati svjedočke iskaze oštećenika i članova njegove obitelji te s druge strane iskaze ispitanih svjedoka koji su ispitani na okolnost gdje se optuženik nalazio inkriminirane zgode.
16. Naime, oštećeni BF tereti optuženika na počinjenje kaznenog djela te navodi kako bi optuženik upravo njemu uputio riječi prijetnje, međutim ukoliko se pobliže razmatra svjedočki iskaz oštećenika proizlazi kako je oštećeni bio u svojoj kući zajedno s majkom i bratom, a da su oni čuli viku iz smjera optuženikove kuće te da je mogao vidjeti optuženika kako viče u mraku. Ispitana na istu okolnost, majka oštećenika FF navodi kako bi optuženik oštećeniku prijetio, međutim kad se razmatra njezin iskaz razvidno je kako optuženik koji bi vikao pred kućom nije vikao BF da će ga ubiti već se radi o tome da bi optuženi vikao, a da bi u trenutku kad je optuženi u vici spomenuo psa, to ih navelo da su prijetnje upućene upravo BF jer je on vlasnik psa. Na ovom mjestu valja ukazati i na razilaženje u iskazu svjedokinje FF zbog čega joj je njezin iskaz i predočen na raspravi jer je pred istražiteljem navela da je optuženi vikao da bude BF (oštećenika) hmoril, namazal na kruh ko paštetu, dok je pred raspravnim sucem pojasnila svoj iskaz i navela kako optuženi ni jednom riječi nije spomenuo njena sina BF nego su oni sami zaključili da su te riječi bile upućene njemu dok je ona tako rekla istražitelju jer da je optuženi sam trećeg dana nakon događaja ispred njihove kuće na traktoru priznao da je prijetio upravo BF. Razliku u svom iskazu pojašnjava da ju prije raspravnog suca nitko nije pitao na taj način.
17. Ukoliko se analizira takav iskaz svjedokinje FF zaključuje se kako iako u iskazu tvrdi da bi prijetnje bile upućene BF to ne proizlazi iz njezina iskaza jer se sve temelji na navodnom priznanju optuženika treći dan nakon samog događaja kada ga je BF prozvao zbog vikanja i prijetnji.
18. U odnosu na iskaz svjedoka ČF koji u bitnome iskazuje kao i FF, bitno je istaknuti, a obzirom je sud već ranije reproducirao njegov iskaz kako proizlazi da bi optuženi vikao na cesti na udaljenosti od otprilike 30 metara, da je vikao psujući B mater i K mater te je vikao "namazal te bum na kruh ko paštetu" pri čemu ni jednom riječju nije spomenuo BF, ali svjedok pretpostavlja da su prijetnje upućene BF, a ne njemu jer zna da optuženi ne voli njihova psa, a čiji vlasnik je BF. Nadalje iz iskaza proizlazi kako bi BF, FF i ČF u jednom trenutku otvorili prozor u kuhinji pa su slušali optuženika kako viče na cesti pri čemu optuženi ni u jednom trenutku nije njima nešto gestikulirao ili mahao rukama pri čemu ne zna u kojem smjeru je optuženi gledao. Brat mu je ispričao da bi nakon tog događaja susreo optuženika i pitao ga da li je upravo optuženi vikao tu večer, na što mu je po riječima njegova brata optuženi odgovorio da je on vikao.
19. Analiziraju li se takvi iskazi svjedoka uz okolnosti da optuženi viče u mraku, da je neartikuliran pri čemu se ne može zaključiti kome se točno obraća pri čemu u jednom trenutku spominje i psa, s obzirom na navedeno sud smatra kako na temelju izvedenih dokaza nije moguće s potrebnim stupnjem vjerojatnosti zaključiti da bi optuženi ŠF prijetio upravo oštećenom BF. Naime, razmatra li se iskaz svjedoka, razvidno je kako optuženi za vrijeme dok viče i galami nije fokusiran na mjesto gdje se oštećeni i članovi njegove obitelji nalaze iako su osvijetljeni rasvjetom u kuhinji, već optuženik, a kao što i sami svjedoci opisuju neartikulirano viče tridesetak metara od kuće u mraku te unatoč tome što svjedoci zaključuju da bi takve izrečene riječi bile upućene upravo BF, sud zaključuje kako pod okolnostima kada optuženik iz mraka neartikulirano viče te se između ostalog ljuti i što je pas zatvoren, a istodobno ne nastoji uspostaviti kontakt s ukućanima , već je koncentriran na nešto drugo što je okidač njegovog ponašanja, sud zaključuje kako nije dokazano da bi optuženik svoje riječi usmjerio prema oštećenom BF.
20. Iako nije od važnosti za utvrđivanje činjeničnog stanja, sud ipak uzima u obzir i okolnost da oštećeni prema vlastitim navodima susreće optuženika te ga pita da li su te riječi bile upućene njemu, a što ponovno navodi na zaključak kako oštećeni u trenutku kada bi optuženi ŠF vikao i galamio ni sam nije bio uvjeren da su riječi prijetnje bile upućene upravo njemu.
21. S druge strane optuženik u cijelosti poriče da bi se sam događaj i zbio, navodi kako nije prijetio te da nije bio u mogućnosti prijetiti jer je bio sa članovima svoje obitelji i u društvu poznanika jer su imali radove, ističe da ništa nažao nije učinio BF, a kada ga je BF nakon inkriminiranog dana, možda tri dana kasnije zaustavio na cesti dok je vozio traktor te je bio grub, prozivao ga za nešto, pitao ga da li ima nešto protiv njega, ne zna na što je mislio.
22. Dakle, optuženik poriče da bi inkriminirane zgode uopće bio u blizini obiteljske kuće oštećenika te da bi nešto vikao.
23. Ispitani svjedoci GF, IF i TF u bitnome suglasno navode kako su inkriminiranog dana cijeli dan radili u polju, brali su kukuruz, te optuženi ŠF nije napuštao dvorište obiteljske kuće.
24. Pri tome GF svjedokinja koja nije obiteljski povezana sa KF navodi kako optuženik sve do njenog odlaska tog dana, sve do 23,00 sata nije napuštao dvorište obiteljske kuće.
25. Sud iskaze ispitanih svjedoka DF i IF i GF u tom dijelu uzima kao vjerodostojne. Naime, svjedoci zbog posebnih okolnosti dobro pamte sam događaj jer se u kući optuženika tih dana imalo održati obiteljsko svadbeno slavlje. Dakle, svjedoci imaju razloga pamtiti cjelokupni događaj i situaciju, a obzirom je optuženik uhićen u vremenu kada se održavalo svadbeno slavlje.
26. Međutim, ovdje valja napomenuti kako je optuženik i po odlasku gostiju i po odlasku na počinak imao priliku i dovoljno vremena izaći iz dvorišta kuće.
27. Stoga sud zaključuje kako bi optuženi izašao iz dvorišta obiteljske kuće i vikao pred obiteljskom kućom oštećenog BF a ne oko 22,10 kako se inkriminira već iza 23,00 sata kada su radovi i večernje blagovanje završili te su pomagači otišli kućama, a domaćini u kući optuženika uputili se na počinak.
28. Dakle, sud zaključuje kako se optuženi našao na mjestu događaja te da je vikao, a uvažavajući i svjedočke iskaze oštećenog BF i svjedočke iskaze njegove majke i brata proizlazi kako nije utvrđeno da bi optuženikovo vikanje bilo usmjereno prema oštećenom.
29. Činjenica da je i sam BF čekao susret s KF na cesti kada ga je presreo, ukazuje kako ni sam oštećenik ne zaključuje da bi vika i galama bile upućene upravo njemu, a uz istodobno odlučno poricanje optuženika.
30. Dakle, optuženikova obrana nije vjerodostojna u pogledu njegovog kretanja inkriminirane zgode 6. listopada 2023., optuženik se po uvjerenju suda našao na mjestu događaja, međutim unatoč tome iz svjedočkih iskaza samog oštećenika i članova njegove obitelji zaključuje se kako nije moguće zaključiti kome se i zbog čega optuženik te noći obraćao, je li se uopće ikome obraćao ili se jednostavno radilo o neartikuliranom vikanju pojedinca nakon cjelodnevnog dana provedenog u polju i kasnije druženja s prijateljima i članovima obitelji.
31. U takvim okolnostima, a kako nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo, to ga je sud, u odnosu navedeno kazneno djelo prijetnje prema oštećenom, oslobodio krivnje.
Ad. 2.)
32. U odnosu na kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih stvari, sud je optuženog KF proglasio krivim.
33. Naime, optuženik tijekom postupka priznaje počinjenje kaznenog djela, međutim sud takvo priznanje nije bezrezervno prihvatio jer optuženik u obrani navodi da bi se radilo o zračnoj pušci, a ne vatrenom oružju, pušci koja je bila od njegovog pokojnog brata, a koju je on sačuvao te da ista nije ispravna, nije u funkciji te iz nje nije pucao.
34. Dakle, unatoč tome što optuženik priznaje počinjenje kaznenog djela, iz njegove obrane proizlazi kako osporava da bi se radilo o funkcionalnom zabranjenom oružju A kategorije, a kao što mu se to stavlja na teret. Nije sporno da bi puška bila u optuženikovom posjedu te da bi bila od njega oduzeta.
35. Iz rezultata dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti pod točkom 2. optužnog akta.
36. Dakle, nesporno je da bi oduzetu pušku optuženik zadržao nakon smrti pokojnog brata, a kako sam navodi pri čemu je provedeno i balističko vještačenje te je provedenim vještačenjem utvrđeno kako je oduzeto oružje funkcionalno što je dokazano probnim ispaljivanjem odgovarajućeg streljiva te da se radi o zabranjenom vatrenom oružju kategorije A.
37. Provedenim vještačenjem obeskrijepljene su tvrdnje optuženika da bi se radilo o zračnom oružju koje je k tome i neispravno.
38. Dakle, na temelju provedenih dokaza uzimajući u obzir i obranu samog optuženika koji ne osporava da bi oružje držao u posjedu, zaključeno je kako su ispunjena sva bitna obilježja bića kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret.
39. Optuženik je postupao s izravnom namjerom. Kao prosječni građanin svjestan je da je posjedovanje oružja bez registracije i dozvole građanima zabranjeno, međutim on je isto svjesno držao u svojem posjedu.
40. Ubrojivost optuženika nije osporena.
41. Svijest o protupravnosti proizlazi iz svijesti o tome da je držanje svakog oružja strogo regulirano propisima te isto nije moguće držati bez dozvole, a pogotovo ne oružje ručne izrade i preinačeno oružje.
42. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
43. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog RF ostvaruju se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.
44. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je olakotno cijenio optuženikovu dosadašnju neosuđivanost, dakle njegovu usklađenost s pravnom normom, otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
45. U odnosu na izrečenu kaznenopravnu sankciju optuženiku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda uz vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine. Kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci sud smatra primjerenom, naime radi se o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora do 3 (tri) godine, međutim optuženik je neosuđivana osoba koja se nije ranije sukobljavala sa Zakonom, zbog čega je sud uvjerenja kako optuženik neće počini novo kazneno djelo, i ukoliko se kazna zatvora ne izvrši uz rok provjeravanja od 2 (dvije) godine jer je to rok provjeravanja za koji sud smatra da je adekvatan i da će utjecati na optuženika pri čemu se istodobno ispunjavanju svi uvjeti generalne i specijalne prevencije. Vrijeme provjeravanja u kraćem periodu sud smatra nesvrhovitim, a uvažavajući i društvenu rasprostranjenost ovog kaznenog djela dok duži vremenski period provjeravanja, a s obzirom na osobine ličnosti optuženika da se radi o neosuđivanoj osobi, obiteljskom čovjeku nije nužan za postizanje ciljeva specijalne prevencije, dok će ciljevi generalne prevencije biti zadovoljeni izrečenom kaznenopravnom sankcijom.
46. Optuženiku je bila oduzeta sloboda i to od 6. listopada 2023. do 7. listopada 2023. te se vrijeme oduzimanja slobode uračunava u vrijeme izrečene kazne zatvora.
47. Optuženiku je oduzeto vatreno oružje. Naime, na temelju kogentne zakonske odredbe iz članka 331. stavak 7. u vezi stavka 1. KZ/11 propisano je kako će se vatreno oružje koje je građanima zabranjeno posjedovati, oduzeti. Oružje je oduzeto te je naloženo njegovo uništenje koje je povjereno PU Krapinsko zagorskoj Policijskoj postaji Zlatar Bistrica.
47. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci. Sud je obvezao optuženika na paušalni trošak od 50,00 eura, pri tome se vodio imovinskim stanjem optuženika cijeneći i broj poduzetih radnji u postupku. Nadalje, optuženik je obvezan na plaćanje troškova provedenog vještačenja u iznosu od 143,39 eura. Uzimajući u obzir kako optuženik ostvaruje prihode, u mirovini je, sud mu je odmjerio troškove paušala u navedenom iznosu uvažavajući upravo imovinske prilike optuženika dok ga je s druge strane obvezao na naknadu stvarno nastalih troškova u vidu provedenog vještačenja jer sud smatra kako plaćanjem tih troškova u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude neće biti narušena osobna egzistencija optuženika kao ni egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Zlataru 28. svibnja 2026.
SUDAC
Saša Radojević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-342/2023
2. Optuženi ŠF
3. Branitelj optuženika Vladimir Terešak, odvjetnik iz Zagreba
4. Oštećeni BF
5. PU Krapinsko zagorska Policijska postaja Zlatar Bistrica
Na broj: K-96/2023- po pravomoćnosti
