REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-200/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-12484/2025-2 od 3. lipnja 2025., 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-12484/2025-2 od 3. lipnja 2025. u pobijanom dijelu kojim je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom rješenja suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv tog dijela odluke podnosi ovrhovoditelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući pogrešnim i neosnovanim stav prvostupanjskog suda o tome da nije dokazao nastanak troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Poziva se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. i shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. iz kojih je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na takve troškove pa predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja, a podredno ukidanje tog dijela rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja odbijen je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe koji se odnosi na pribavljanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, prema članku 283. stavcima 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ).

5. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio dostupne činjenice na koje je potom pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U konkretnom slučaju riječ je o troškovima izvansudske ovrhe iz članka 284. stavka 1. OZ-a, jer je ovrhovoditelj izravno od Financijske agencije zatražio naplatu na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

7.1. Kako je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, proizlazi da je to dužnost javnog bilježnika.

7.2. Navedene izmjene članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a izvršene su člankom 16. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2020. („Narodne novine“ broj 131/2020.) upravo zbog pojeftinjenja i pojednostavljenja postupka, jer prema tim izmjenama javni bilježnik po službenoj dužnosti izdaje potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao do tada tek na prijedlog ovrhovoditelja pa se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak, kako je izričito navedeno u obrazloženju uz članak 16. Prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, s Konačnim prijedlogom zakona Ministarstva pravosuđa i uprave iz studenog 2020.

8. Ovrhovoditelj stoga nema potrebu izviđati pravomoćnost ili pribavljati potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojega je izdao javni bilježnik pa nema pravo ni na naknadu troškova ovršnog postupka u pogledu nagrade odvjetniku iz Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.), kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

9. Pravno shvaćanje iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., kao ni ono zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023., na koje se žalitelj poziva (i) u žalbi, nisu primjenjivi u ovom predmetu, jer se ne odnose na pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe (dakle, ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) već u postupku izravne naplate.

10. Ovrhovoditeljevu je žalbu stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

11. Budući da sa žalbom nije uspio, odbijen je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, na temelju članka 166. stavka 1. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić