REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2677/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednice vijeća, Gordana Zubaka, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LETINA INOX d.o.o., Čakovec, Neumannova ulica 2, OIB 77292244969, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, Kalmana Mesarića 1, protiv tuženika CORDEX ONE d.o.o., Ilok, Radoš 63, OIB: 63155971103, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, radi predaje u posjed, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-208/2023-24 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P -208/2023-24 od 5. travnja 2024. u točkama I. i II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za predaju u posjed pokretnina (točka I. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.679,48 EUR (točka II. izreke) i odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 984,52 EUR (točka III. izreke).
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj vlasnik pokretnina navedenih u točki I. izreke pobijane presude ali da tužitelj nije dokazao da se predmetne pokretnine nalaze u tuženikovom posjedu pa je zbog navedenog tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Mišljenja je da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se pokretnine ne nalaze u posjedu tuženika. U žalbi je istaknuo da je obrazloženje pobijane presude proturječno sadržaju zapisnika o primopredaji. Ukazao je da su pokretnine, koje su predmet spora, veliki vinski tankovi koji su gotovo neodvojivo povezani s nekretninom u kojoj se nalaze. Nadalje, žalitelj je naglasio da je tijekom postupka predložio očevid o čemu prvostupanjski sud nije odlučio. Tužitelj je stajališta da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer prvostupanjski sud nije odlučio o tom prijedlogu, a ni obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge zašto se taj dokaz neće izvoditi odnosno zašto se eventualno odbija.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je u skladu s odredbom čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet ove pravne stvari je tužiteljev zahtjev za predaju u posjed pokretnina.
8. Prema odredbi čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZVDSP) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio:
- da je tužitelj vlasnik pokretnina koje su predmet ovoga postupka
- da zapisnik o primopredaji i priloženoj specifikaciji pokretnina nije potpisao tuženik već LR, direktorica društva Iločka polja d.o.o. i da se stoga ne može smatrati da je tuženik preuzeo u posjed predmetne pokretnine
- da su predmetne pokretnine i prije potpisivanja zapisnika o primopredaji bile u neposrednom posjedu društva Iločka polja d.o.o. te da su potpisivanjem zapisnika one predane LR, direktorici Iločkih polja d.o.o., čime je posjed tih pokretnina stečen prijevarom i zlouporabom povjerenja
- da tužitelj nije dokazao da je tuženik naknadno uzeo u posjed navedene pokretnine od LR i da se one nalaze u njegovom posjedu
- da nije osnovan navod tužitelja da se tuženik kao kupac nekretnine nalazi u posrednom posjedu predmetnih pokretnina.
10. Iz činjeničnog opisa tužbe proizlazi da su predmetne pokretnine zapravo inox bačve za skladištenje vina s raznim alatom i pripadajućom opremom. Prema e-mail dopisu od 7. srpnja 2017. (list 85. spisa) kojim je tužitelj obavijestio o svom izlučnom pravu na navedenim pokretninama stečajnoga upravitelja Vina Ilok d.d. u stečaju, proizlazi da se radi o velikim tankovima koji su prema iskazu zastupnika po zakonu tužitelja 2012 godine rađeni specifično za potrebe tadašnjeg tužiteljevog klijenta.
11. Iz zaključka o prodaji Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-517/2016-170 od 6. srpnja 2018. (list 41. - 51. spisa) u stečajnom postupku koji se vodio nad stečajnim dužnikom Vino Ilok d.d. u stečaju proizlazi da su se pokretnine, koje su predmet ovoga postupka, nalazile u sklopu nekretnine, u vlasništvu navedenog stečajnoga dužnika, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i ekonomsko dvorište od 11208 m2. Nadalje, opisana nekretnina prodana je u stečajnom postupku tuženiku kao kupcu i sud je donio zaključak o predaji nekretnine nakon čega je 5. srpnja 2019. sastavljen zapisnik o primopredaji nekretnina u kojemu je konstatirano da se u sklopu tih nekretnina nalaze i pokretnine u vlasništvu tužitelja. Međutim, prvostupanjski sud nije prihvatio tužiteljevo stajalište da je tim zapisnikom obavljena primopredaja pokretnina tuženiku (kupcu nekretnine) jer taj zapisnik nije potpisala ovlaštena osoba tuženika iako je ovjeren tuženikovim štambiljem. Nadalje, iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je tuženik navedenu nekretninu dao u zakup za korist Iločka polja d.o.o. na razdoblje od 25 godina odnosno do 31. prosinca 2044.
12. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza stečajnoga upravitelja društva Vino Ilok d.d. i zastupnika po zakonu tuženika utvrdio da su se sporne pokretnine, prije potpisivanja navedenog zapisnika, nalazile u neposrednom posjedu društva Iločka polja d.o.o. Ovdje je potrebno ukazati da je tim zapisnikom konstatirano da se u sklopu navedene nekretnine nalaze zalihe vina društva Vino Ilok d.d. u stečaju i to u šest tankova, a za koje je tužitelj tvrdio da su u njegovom vlasništvu, što upućuje na proturječnost obrazloženja sa sadržajem isprava u spisu jer sama činjenica da se vino stečajnoga dužnika Vino Ilok d.d. u stečaju nalazilo u tankovima znači da je neposredni posjed tih pokretnina u vrijeme sastavljanja zapisnika o primopredaji imalo društvo Vino Ilok d.d. u stečaju, a ne društvo Iločka polja d.o.o.
13. Potrebno je istaknuti da je prvostupanjski sud u točki 27. obrazloženja naveo da tužitelj u konkretnom slučaju nije iznio činjenice ili priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da se pokretnine nalaze u posjedu tuženika.
14. Prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a u obrazloženju presude sud će sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile. Sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.
15. Međutim, u vezi navedenog osnovano je tužitelj u žalbi ukazao da je predložio izvođenje dokaza očevida na licu mjesta u svrhu dokazivanja tuženikovog posjeda pokretnina o kojemu prijedlogu prvostupanjski sud nije odlučio niti je dao bilo kakve razloge o tome zašto taj dokaz nije izveo. Stoga su osnovani žalbeni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a na koje je tužitelj ukazivao u žalbi. U smislu čl. 7. i 219. st. 1. ZPP -a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Sud nije dužan prihvatiti sve prijedloge stranaka u pogledu izvođenja dokaza, već samo one koje smatra potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica ali je u tom slučaju dužan sukladno čl. 338. st. 4. ZPP -a obrazložiti zašto je predloženi dokaz odbio izvesti.
16. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjsku presudu je valjalo ukinuti u pobijanom dijelu na temelju odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a.
17. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će imati u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju te će ocijeniti već izvedene dokaze zasebno i sve dokaza zajedno i provesti po potrebi i druge dokaze koje su stranke pravovremeno u tijeku postupka predložile, a sve radi ocjene odlučne činjenice predmetnih pokretnina. Ako odluči odbiti izvođenje određenih predloženih dokaza, o tome će dati jasne razloge. Po provedenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu u kojoj će navesti sporne i nesporne činjenice u ovom postupku, dati sve razloge o odlučnim činjenicama, te odlučiti i o troškovima postupka.
18. Na temelju čl. 166. ZPP-a ostavljeno je da sud u konačnoj odluci odluči o troškovima žalbenog postupka.
Zagreb, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Lenka Ćorić
