Poslovni broj: Usž-134/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan - Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u uvodu prvostupanjske presude pogrešno naveden OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Pavičić, odvjetnik u Splitu, Velebitska 71, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 4, OIB: 36162371878, radi prava na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1314/2025-6 od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1314/2025-6 od 29. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-07/239, URBROJ: 511-12-19- 25-3 od 5. travnja 2025. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, navodeći da je ista opterećena značajnim nedostacima koji su posljedica bitnih povreda pravila sudskog postupka. Prvenstveno, navodi da je u točki 5. obrazloženja sud naveo da je tijekom postupka pregledana tužba, odgovor na tužbu, sudski spis i spis tuženika, a da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, što da je netočno, jer je tužitelj već u tužbi predložio pribavu spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu (Pp-15548/2022 i Pp-9112/2024) te je predložio saslušanje tužitelja, a da sud nije odlučio o navedenim dokaznim prijedlozima - da je sud izvršio uvid u navedene spise predmeta, a osobito spis poslovni broj: Pp-9112/2024, tada bi uočio da dostava presude okrivljeniku nije bila uredno izvršena. Nadalje, tužitelj navodi kako sud paušalno preuzima navode tuženika u vidu nastupa pravomoćnosti. Također, ističe da se niti sud niti tuženik nisu očitovali na navode iz tužbe, odnosno o tome da odlukama sudova drugog stupnja nisu utvrđeni prometni prekršaji, već je odlučeno o žalbama tužitelja protiv odluka nižeg suda, kojim su utvrđeni prekršaji, kao i da pravne posljedice osude nastupaju dostavom drugostupanjske odluke, a ne nastupom pravomoćnosti prvostupanjske odluke, niti nastupom pravomoćnosti drugostupanjske odluke. Ukazuje i na dio obrazloženja pobijane presude gdje sud navodi da mu nisu jasni navodi tužitelja da bi mu zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole bio oduzet u okviru postupka Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-15548/22, te ističe da je upravo radi razjašnjavanja tog tužbenog navoda predložen dokaz saslušanjem tužitelja, pa smatra da, kada sud piše da mu navod tužitelja nije jasan, a nije ga provjerio izvodeći za to potrebne dokaze, tada priznaje da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ponavlja sve navedeno u odgovoru na tužbu te dodaje da su bespredmetni navodi tužitelja kojima osporava pravomoćnost odluka o prekršajima, ističući da je tužitelj za osporavanje pravomoćnosti tih odluka mogao koristiti druge pravne lijekove, a da u predmetnom upravnom sporu upravni sud nije nadležan raspravljati o pravomoćnosti prekršajnih odluka. Dodaje i da se tužitelj nije odazvao na raspravu pred Upravnim sudom u Splitu, a da je žalbeni navod da je tužiteljevo saslušanje bilo potrebno radi razjašnjenja činjenice da mu je vozačka dozvole oduzeta u okviru postupka pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj: Pp - 15548/22, bespredmetan u ovoj upravnoj stvari, jer činjenica je li tužitelju oduzeta vozačka dozvola nema nikakvog učinka na primjenu kogentne pravne norme članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC). Podredno, ponavlja da je tužitelju vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole], izdana 29. rujna 2022., s rokom važenja od 29. rujna 2022. do 9. kolovoza 2027., poništena radi isteka roka uručenja, a budući da je tužitelj u narednom razdoblju od 20. travnja 2023. do 25. rujna 2024. prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, doneseno je osporeno rješenje temeljem članka 286. stavak 5. ZSPC.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama propisanim člankom 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Osporenim rješenjem tuženika određeno je da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja.

7. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je:

- na temelju presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp - 5968/2022-6 od 8. veljače 2023., koja je postala pravomoćna 20. travnja 2023. (danom donošenja Presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj:

Ppž-3146-2023, kojom je odbijena tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda), tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 4. istog članka, za što su mu, kao pravna posljedica osude, temeljem stavka 11. istog članka, u evidenciju upisana 3 negativna prekršajna boda;

- na temelju Presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, poslovni broj: 28.Pp-10538/2022 od 4. travnja 2023., na kojoj je otisnuta klauzula pravomoćnosti s danom 25. svibnja 2023., tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 4. istog članka, za što su mu, kao pravna posljedica osude, temeljem stavka 11. istog članka, u evidenciju upisana 3 negativna prekršajna boda,

- na temelju presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu poslovni broj: Pp-15548/2022 od 17. veljače 2023., koja je postala pravomoćna 18. rujna 2024. (danom donošenja Presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-2402/2023, kojom je odbijena tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda) tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 8. istog članka, za što mu je, kao pravna posljedica osude, temeljem stavka 16. istog članka, u evidenciju upisano 6 negativnih prekršajnih bodova.

- na temelju presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp- 9112/2024 od 21. srpnja 2024., koja je postala pravomoćna 25. rujna 2024. (danom donošenja Presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž - 8104/2024, kojom je odbijena tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda), tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 7. istog članka, za što su mu, kao pravna posljedica osude, temeljem stavka 15. istog članka, u evidenciju upisana 4 negativna prekršajna boda (pod točkom 13. podtočkom 4. pobijane presude prvostupanjski sud je pogrešno naveo da je po navedenoj pravomoćnoj presudi evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova , no isto nije od utjecaja na drukčije rješenje stvari).

8. Dakle, pravilno su tuženik i prvostupanjski sud utvrdili da je tužitelj u razdoblju od 20. travnja 2023. do 25. rujna 2024. prikupio ukupno 16 negativnih prekršajnih bodova.

9. Također, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole], koja je tužitelju izdana 29. rujna 2022. s rokom važenja od 29. rujna 2022. do 9. kolovoza 2027., poništena 13. rujna 2023. radi isteka roka za uručenje, sukladno odredbi članka 22. stavka 4. Pravilnika o vozačkim dozvolama (“Narodne novine”, 2/19. i 102/20. - dalje: “Pravilnik”), odnosno da je tužitelj u vrijeme donošenja osporenog rješenja, bio bez vozačke dozvole.

10. Odredbom članka 286. stavka 5. ZSPC propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

11. Odredba članka 286. stavak 5. ZSPC-a je kogentna odredba te upravno tijelo nema mogućnost niti ovlast ocjenjivati u svakom pojedinom slučaju hoće li ili neće istu primijeniti, već je dužno donijeti rješenje kojim će se odrediti da mladi vozač odnosno koji je prikupio 9, odnosno vozač koji je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine (ili kraćem), ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, što je u konkretnom slučaju upravno tijelo i učinilo. Svrha navedene odredbe, kao i odredaba članka 286. stavaka 3.- 8. ZSPC-a, jest da se vozači koji prikupe navedeni broj prekršajnih bodova uklone iz javnog prometa, čime se štiti sigurnost ostalih sudionika na javnim cestama, a uz to, predmetne odredbe imaju i edukativni karakter, obzirom da počinitelji prometnih prekršaja moraju, ako se žele ponovno uključiti u javni promet, ponovno proći postupak osposobljavanja kandidata za vozače.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da pravne posljedice osude nastupaju dostavom drugostupanjske odluke, a ne nastupom pravomoćnosti prvostupanjske odluke, odnosno drugostupanjske odluke, budući da je člankom 80. stavak 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje: PZ) izričito propisano da pravna posljedica negativni prekršajni bodovi nastupa danom pravomoćnosti odluke kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj za koji su zakonom propisani negativni prekršajni bodovi.

13. Nisu odlučni niti navodi tužitelja kojima ističe da mu dostava presude poslovni broj Pp-9112/2024 nije uredno izvršena, budući da u upravnom sporu nije dopušteno osporavati niti činjenice, niti sankciju izrečenu u prekršajnom postupku, a poglavito sud nije ovlašten u upravnom sporu preispitivati i ocjenjivati je li pravomoćnost tih odluka pravilno utvrđena i iskazana.

14. Naime, odredbom članka 151. stavak 8. PZ-a propisano je da će, ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, o tome posebnim rješenjem odlučiti prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio.

15. Dakle, u konkretnom sporu trebalo je samo utvrditi je li tužitelj (s obzirom da se ne radi o mladom vozaču u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 69. ZSPC) na temelju pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršajima prikupio (minimalno) 12 negativnih prekršajnih bodova u roku od dvije godine (ili kraćem), dok prvostupanjski sud nije bio ovlašten ispitivati i ocjenjivati pravomoćnost tih odluka.

16. Nije od utjecaja na drugačije rješenje stvari činjenica da je sud na ročištu (na kojem tužitelj, iako uredno pozvan, nije bio prisutan), propustio odlučiti o provođenju predloženih dokaza od strane tužitelja, budući da se stanje stvari moglo utvrditi iz dokumentacije spisa predmeta.

17. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, te nije počinio bitne povrede odredaba postupka jer su dovoljno jasno obrazloženi razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva, a tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

18. Slijedom navedenog, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

19. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, osnovano je pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora. U kontekstu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan