Poslovni broj: Usž-1947/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Borna Ninčević, odvjetnik u Karlovcu, Ulica Frana Supila 11, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-76/2026-6 od 24. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-76/2026-6 od 24. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, naznačenom u uvodu ovog rješenja, usvojen je tužbeni zahtjev za donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, te je naloženo tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužiteljice (točka I. i II. izreke), na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.)
2. U točki III. izreke presude naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.
3. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv točke III. izreke prvostupanjske presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo time što je odbio dio zahtjeva za naknadu troškova spora, te osporava zaključak suda da podnesak od 12. ožujka 2026. ne predstavlja nužan niti opravdan izdatak za vođenje spora, pozivajući se na članak 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima. Navodi da se u tom podnesku očitovala na pogrešne i neosnovane tvrdnje tuženika iznesene u odgovoru na tužbu da se ne radi o šutnji uprave , te na njegov prijedlog da se tužbeni zahtjev odbije. Smatra stoga da očitovanje na takve navode tuženika predstavlja opravdani izdatak. Poziva se na praksu ovoga Suda (rješenje poslovni broj: Usž-2375/23-2 od 20. rujna 2023.), prema kojoj se takav podnesak smatra potrebnim. Navodi da je odbijanjem priznavanja troška za sastav spornog podneska sud povrijedio njezino ustavno pravo na pristup sudu i ograničio učinkovito ostvarivanje procesnih prava u postupku, jer joj se onemogućava izjasniti se o zahtjevu i navodima tuženika i dovodi ju se u nepovoljniji položaj, čime je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu točku III. izreke presude i tuženiku naloži da joj naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Tuženik nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužiteljice.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
7. Prema članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
8. S obzirom da je u predmetnom sporu, pokrenutom tužbom podnesenom radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu tužiteljice za izdavanje odobrenja za dugotrajni boravak u Republici Hrvatskoj, tužbeni zahtjev usvojen, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom naprijed citiranih odredaba članka 147. stavka 1. i članka 144. stavka 1. ZUS-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25.) priznao tužiteljici pravo na naknadu troškova upravnog spora, ocjenjujući opravdanim zatraženi trošak za sastav tužbe.
9. I prema ocjeni ovoga Suda, zahtjev za naknadu troška za sastav podneska kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu, ne predstavlja opravdani izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a jer isti ne sadržava relevantne pravne razloge niti navode koji su, u konkretnom slučaju, doprinijeli uspjehu tužiteljice u sporu. Stoga je zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora u tom dijelu osnovano odbijen, te suprotno navodima tužiteljice odlukom prvostupanjskog suda nisu povrijeđena njena ustavna i konvencijska prava na pristup sudu, odnosno pravo na pravično suđenje.
10. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a riješeno je kao u točki I. izreke.
11. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe valjalo je odbiti sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
