Poslovni broj: Usž-4507/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Cestica, Cestica Dravska 1/A, OIB: 92031563169 , kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, Petra Preradovića 17/III, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi postupanja javnopravnog tijela, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2377/2024-10 od 22. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2377/2024-10 od 22. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, klasa: UP/I-034-01/23- 01/175, ur.broj: 529-06-03-01-01/1-24-7 od 21. ožujka 2024., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja na postupanje Ministarstva turizma i sporta, povodom Obavijesti o isključenju klasa: 983-05/23- 01/204, ur.broj: 529-03-01-01-01/1- 23-4 od 8. rujna 2023.
3. U navedenoj Obavijesti je navedeno da je izvršenjem administrativne provjere i provjere prihvatljivosti, koja u sebi sadrži administrativnu provjeru, te provjeru prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti, utvrđeno da projektni prijedlog ne udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti postavljenim u Fazi 1. Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva, definiranim u Uputama za prijavitelje, Poglavlje 4. Postupak dodjele i Prilogu 3.2. Postupak dodjele bespovratnih sredstava – Grupa 2-3. izmjena Poziva, s obzirom da tužitelj ne zadovoljava Kriterij 19. iz Kontrolne liste za provjeru, prihvatljivosti prijavitelja i aktivnosti koji glasi: "Prijavitelj je dostavio odgovarajući akt (pravomoćnu građevinsku dozvolu s dokazom pravomoćnosti, odnosno drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem) izdan prema zakonskim propisima kojima se regulira gradnja građevina."
4. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka. U bitnom navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da na pozicijama na kojima su trebale biti mobilne kućice postoje priključci i da se planiraju iskopi za temelje, pa da se ne radi o mobilnim kućicama, jer se radi o objektu za koje je potreban akt za građenje. Ne osporava da nije dostavio akt za građenje, te ističe da je u projektno-tehničkoj dokumentaciji i Studiji izvedivosti, u točki 6. 3. objasnio da se radi o mobilnim kućicama. Smatra da, ukoliko projektni prijedlozi i podaci nisu bili jasni, je tuženik morao zatražiti pojašnjenja s naznakom da se projektni prijedlog može isključiti ako se takvom pozivu ne udovolji u zatraženom roku u skladu s točkom 4.1. Poziva za dostavu projektnih prijedloga „Regionalna diversifikacija i specijalizacija hrvatskog turizma kroz ulaganja u razvoj turističkih proizvoda visoke dodane vrijednosti“ (referentni broj: NPOO.C1.6.R1-I1.01.). S obzirom da tako nije postupljeno, smatra da ga je tuženik grubo oštetio. Navodi da za činjenicu mobilnosti montažnih kućica nije bitna konstrukcija objekta, već je bitna ključna osobina tih objekata, a to je njihovo lako postavljanje i pomicanje. Ističe da za objekte koje je on predvidio nije potrebna nikakva intervencija u prostoru niti izgradnja komunalne infrastrukture koja bi se razlikovala od one potrebne za šatore ili kamp prikolice , te da nije potrebna izgradnja betonskih temelja. Predlaže poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje te da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je dužnost svakog prijavite lja podnijeti konzistentnu projektnu prijavu. Ističe da tužitelj na više mjesta u projektnoj prijavi navodi termin „montažne kuće“ ili „montažno-mobilne kuće“, te se na stranici 6. i 27. Prijavnog obrasca navodi kako „pripremni radovi zemljišta za postavljanje montažnih kuća obuhvaćaju iskope za temelje, pripremu temeljne ploče i ostale pripremne radove“. Navodi da bi slanjem pojašnjenja de facto uz tužitelja kreirao samu projektnu prijavu te tužitelja navodio koje je sve dokumente trebao dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga. S obzirom na broj ponavljanja u projektnoj prijavi smatra da je tužitelj pogrešno navodio da se radi o montažnim kućicama, za što nema opravdanja. Navodi da bi projektna prijava i Kriterij 19. iz Kontrolne liste za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti inicijalno bio zadovoljen da je tužitelj prilikom prijave trebao dostaviti svu potrebnu dokumentaciju koja se u smislu Poziva trebala dostaviti sukladno Uputama za prijavitelje, što znači u slučaju montažne kućice akt za građenje, a u slučaju mobilne kućice svu potrebnu dokumentaciju, koja nije dostavljena. Pojašnjenje nije zatraženo jer je uvidom u projektnu dokumentaciju utvrđeno da na predviđenim pozicijama kućica postoje priključci (voda, struja, odvodnja) i planiraju se iskopi za temelje, iz čega neupitno proizlazi da su predmetne kućice povezane s tlom, dok tužitelj nije dostavio dokaz da se radi o mobilnom objektu, odnosno opremi (tehničke specifikacije, ateste za vozila i sl.). Postupak pojašnjenja provodi se kad je razmjeran cilju koji se nastoji postići, a što ovdje nije slučaj jer bi kroz dodatna pojašnjenja o kakvim se objektima radi upotpunjavao njegovu projektnu prijavu i prekršio načelo jednakog postupanja prema svim prijaviteljima. Poziva se na sudsku praksu vezanu za mobilne kućice (presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2389/24, te ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2027/21-2 od 4. studenoga 2021.), iz koje proizlazi da za utvrđenje radi li se o građevini nije odlučna trajna povezanost s tlom jer isto ne predstavlja uvjet za određenje pojma građevine. Predlaže Sudu da obije žalbu i zahtjev za trošak spora.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24 i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva za dostavu projektnih prijedloga „Regionalna diversifikacija i specijalizacija hrvatskog turizma kroz ulaganja u razvoj turističkih proizvoda visoke dodane vrijednosti - GRUPA 2“, referentne oznake NPOO.C1.6.R1- I1.01 (u nastavku teksta: Poziv).
9. Iz točke 2.6. stavku 19. Prihvatljivost projekta -Uputa za prijavitelje, na koji se sud poziva proizlazi da prijavitelj mora dostaviti odgovarajući akt (pravomoćnu građevinsku dozvolu, odnosno drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem), izdan prema zakonskim propisima kojima se regulira gradnja građevina. Navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga; dokazuje se dostavom pravomoćne građevinske dozvole s dokazom pravomoćnosti, odnosno dostavom drugog odgovarajućeg akta.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je osporenim rješenjem tuženika pravilno odbijen prigovor tužitelja protiv Obavijesti o isključenju od 8. rujna 2023, prema kojoj projektni prijedlog tužitelja „Kamp Cestica“, referentne oznake NPOO.C1.6.R1-I1.01- V2.0003, nije ispunio uvjete Poziva te je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava iz razloga što projektni prijedlog ne zadovoljava kriterij 19. iz Kontrolne liste za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti jer nisu dostavljeni potrebni dokumenti (pravomoćna građevna dozvola odnosno drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti gradnja).
11. Prema projektnom prijedlogu tužitelja predviđeno je postavljanje 16 montažnih mobilnih kućica koje će biti smještene na sjeverozapadnom dijelu kampa uz susjednu šumu koja definira parcelu sa zapadne strane, a u projektno -tehničkoj dokumentaciji (uređenje kampa T3 sjever i jug) nisu obrađene navedene montažne kućice (smještajni kapaciteti) te za njihovo postavljenje nije priložen akt temeljem kojeg se može započeti gradnja. Uvidom u projektnu dokumentaciju utvrđeno da na predviđenim pozicijama kućica postoje priključci (voda, struja, odvodnja) i da se planiraju iskopi za temelje, te da su predmetne kućice povezane s tlom, dok tužitelj nije dostavio dokaze da se radi o mobilnom objektu, odnosno opremi.
12. S obzirom na navedeno, proizlazi da tužitelj nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju koja se u smislu Poziva trebala dostaviti sukladno Uputama za prijavitelje, i to, u slučaju montažne kućice akt za građenje, a u slučaju mobilne kućice svu potrebnu pripadajuću dokumentaciju (ponuda proizvođača s tehničkim specifikacijama i atestima da se radi o mobilnim kućicama), pa je i prema ocjeni ovoga Suda pravilno je utvrđeno da kriterij 19. iz Kontrolne liste za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti inicijalno nije bio zadovoljen, radi čega je tužitelj osnovano isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.
13. Tužitelj je nesporno propustio dostaviti odgovarajuće dokaze (koji nisu dostavljeni ni za montažnu kućicu ni za mobilnu kućicu) pa je tuženik imajuću u vidu projektnu dokumentaciju prema kojoj na predviđenim pozicijama kućica postoje priključci (voda, struja, odvodnja) i da se planiraju iskopi za temelje, imao osnove za zaključak da se radi o kućicama koje su povezane s tlom za što je bilo potrebno dostaviti odgovarajući akt za građenje. Žalbenim navodima tužitelj ponavlja navode iz postupka, koji nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari i na koje su prvostupanjski sud i tuženik iscrpno odgovorili u svojim odlukama , koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
14. S obzirom da je u provedenom postupku na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno utvrđeno da predmetni projektni prijedlog ne udovoljava Kriterij 19. iz Kontrolne liste za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je osporeno rješenje ocijenio zakonitim i na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
15. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS -a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da tužitelj nije uspio s žalbom, ovaj Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a.
16. Trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. svibnja 2026
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
