Poslovni broj: Usž-1785/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RT iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-133/2025-8 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-133/2025-8 od 11. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/420, URBROJ: 512-2501-25-2 od 9. siječnja 2025.

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I 560-01/24-01/2005, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 10. prosinca 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite , za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 2. prosinca 1991. godine.

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi kako je sudjelovao u oslobađanju Našičke vojarne, te ukazuje da je pričuvnom sastavu priznat status branitelja. Navodi kako je iz Narodne zaštite prešao u Našičku brigadu, temeljem koje pripadnosti je stekao status hrvatskog branitelja, te mu je priznat HRVI 20% stalno. Navodi kako traži objedinjavanje podataka od Narodne zaštite mjesne zajednice Jelisavac sa pripadnošću Našičkoj brigadi. Poziva se na izjavu svjedoka PT, za kojeg navodi da je bio zapovjednik prije DT. Ne spori da nije imao zaduženo naoružanje, međutim navodi kako bi bio uključen da je došlo do žešćih borbenih djelovanja. Smatra kako nije poštivano načelo pomoći neukoj stranci, te se poziva na iskaze svjedoka koji su potvrdili njegovo sudjelovanje u odredima Narodne zaštite. Smatra da ispunjava propisane zakonske uvjete za priznanje traženog prava. Predlaže poništiti osporavanu presudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja. Smatra da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a i odgovorio na sve prigovore tužitelja.

7. Po ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj ne ispunjava kumulativno propisane uvjete iz članka 3. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 179. Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br: 121/17, 98/19 i 84/21 u nastavku teksta ZHBDR), za priznanje statusa branitelja u traženom razdoblju.

8. Naime, nije sporno da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 3. prosinca 1991. do 15. veljače 1992., međutim u predmetnom razdoblju (30. srpnja 1991. do 2. prosinca 1991. godine), nije evidentiran kao pripadnik Narodne zaštite MO Jelisavac.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno ukazao kako prema iskazima saslušanih svjedoka proizlazi da tužitelj nije imao svoje naoružanje, te nije sudjelovao u borbenim akcijama i nije sudjelovao u sukobu s neprijateljem.

10. Pritom je uzet u obzir i iskaz tužitelja, kao stranke iz upravnog postupka, u kojem je uz opis aktivnosti koje je obavljao, naveo da on osobno nije imao naoružanje već ga je zaduživao prilikom odlaska na dežurstva.

11. U odnosu na žalbene prigovore, ovaj Sud napominje da čak i kada bi se uzelo u obzir da je tužitelj bio pripadnik Narodne zaštite MO Jelisavac u gore navedenom razdoblju, prema iskazima navedenih svjedoka, koji su saslušani u upravnom postupku, a i prema iskazu samog tužitelja (danom na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom), opisane aktivnosti koje je tužitelj obavljao ne mogu se smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom, kako je propisano člankom 3. stavka 2. ZHBDR-a.

12. Ovaj Sud nalazi kako je prvostupanjski sud obrazložio razloge zbog kojih je, po provedenoj raspravi u ovom sporu, odbijen tužbeni zahtjev te je pravilno utvrđeno kako s obzirom na sve izvedene dokaze iz provedenog upravnog postupka i upravnog spora, tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za priznanje traženog prava.

13. Polazeći od navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude niti utječu na drugačiju odluku u ovoj stvari, slijedom čega ovaj Sud nalazi kako je osnovano prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev.

14. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska