Poslovni broj: Usž-1751/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja mld. DH, [adresa], zastupanog po ocu i zz AH, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Sandra Grgurić, odvjetnica u Trogiru, Gradska 16, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38, radi upisa u školu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2592/2025-7 od 5. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2592/2025-7 od 5. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je spor (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II.).
2. Tužitelj je protiv odluke o troškovima upravnog spora podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je predmetnu tužbu podnio radi poništenja rješenja tuženika od 13. rujna 2025. Ističe da je nakon saznanja da je po prijedlogu Osnovne škole Pučišća u obnovljenom upravnom postupku poništeno osporavano rješenje tuženika, povukao tužbu jer više nije imao pravnog interesa za vođenje postupka, te kako bi spriječio nastanak dodatnih troškova. Ukazuje da iz postupanja tuženika proizlazi da je osnovano podnio tužbu radi zaštite svojih prava i interesa, koju je povukao nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu. Smatra da se opravdanost troškova ne može procjenjivati prema okolnostima nastalim nakon podnošenja tužbe (troškovi u trenutku podnošenja tužbe bili opravdani), a na koje on nije mogao utjecati, te da ne može biti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na javnopravno tijelo. Predlaže usvojiti žalbu te dosuditi zatražene troškove upravnog spora zajedno s troškom za sastav žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog upravnog suda u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24. i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud žalbene navode tužitelja ne nalazi osnovanim.
5. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi poništenja rješenja
tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, klasa: UP/II- 602-02/25-06/00079, urbroj: 533-06-25-0002 od 13. rujna 2025., kojim je odbijena žalba na rješenje Upravnog odjela za prosvjetu Splitsko-dalmatinske županije klasa:
UP/I-602-01/25-0804/0012, urbroj: 2181/1-08-01/24-25-0002 od 4. srpnja 2025. i odgođen upis u prvi razred osnovne škole u školskoj godini 2025/2026. Tužitelj je u podnesku od 3. veljače 2026. naveo da je tuženik u obnovi postupka, postupajući po prijedlogu Osnove škole Pučišća u Pučišćima, donio rješenje klasa: UP/II-602-02/25- 06/00079, urbroj: 533-06-25-0004 od 13. studenoga 2025., kojim je poništeno osporeno rješenje i odobren upis u školu. S obzirom da je navedeno rješenje postalo pravomoćno izjavio je da povlači tužbu u ovoj stvari i potražuje trošak zastupanja po odvjetniku u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR.
6. Za rješavanje ove upravne stvari odlučno je ostvaruje li tužitelj pravo na trošak upravnog spora u situaciji kada je podneskom, koji je sastavio odvjetnik kao kvalificirani opunomoćenik, povukao tužbu u upravnom sporu tijekom kojeg je tuženik postupio u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom.
7. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Odredbom članka 147. stavka 5. ZUS-a propisano je da stranka koja je povukla tužbu, žalbu ili drugi prijedlog koji je prouzročio troškove drugim strankama snosi troškove i tim strankama.
8. Imajući na umu citiranu odredbu članka 147. stavka 5. ZUS-a, stranka koja je povukla tužbu ne ostvaruje pravo na trošak upravnog spora, već snosi troškove koje je pokretanjem upravnog spora prouzročila drugim strankama u postupku.
9. Budući da je tužitelj u predmetnoj upravnoj stvari povukao tužbu podneskom koji je sastavio odvjetnik, odnosno osoba koja se bavi pružanjem pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju njihovih prava i pravnih interesa, takvim postupanjem jasno je odredio po kojoj pravnoj osnovi predlaže okončanje upravnog spora u konkretnom slučaju.
10. Uzimajući u obzir da je tužitelj po kvalificiranom punomoćniku povukao tužbu, prvostupanjski sud je točkom I. izreke obustavio upravni spor na temelju članka 101. stavka 3. ZUS-a, kojim je propisano da se u slučaju povlačenja tužbe spor obustavlja. Stoga neosnovano zaključuje tužitelj da je u nepovoljan položaj doveden postupanjem javnopravnog tijela.
11. Slijedom navedenog nisu od utjecaja žalbeni navodi da je tužitelj ostvario pravo na trošak s obzirom na to da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, jer u konkretnom slučaju upravni spor nije obustavljen na temelju članka 103. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da će sud obustaviti spor ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 134. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je o zatraženom trošku žalbenog dijela upravnog spora primjenom odredbe članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
