Poslovni broj: Usž-161/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Gordane Marušić – Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat – Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Jarnec j.d.o.o., Varaždin, Ulica Katarine Patačić 13, OIB: 63145963774, zastupanog po opunomoćenici Zrinki Žužul, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri d.o.o., Zagreb, Budmanijeva 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Varaždin, Ivana Mičetića 10, OIB: 36162371878, radi ukidanja dozvole za boravak i rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2844/2025-7 od 26. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
r i j e š i o je
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2844/2025-7. od 26. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2844/2025- 7 od 26. studenog 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
1.1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih upravnih poslova u predmetu ukidanja dozvole za boravak i rad stranca TEZB, državljanina Indije.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu od 26. studenog 2025., zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da se u upravnom postupku radi o ukidanju zakonito izdanih radnih dozvola, ne spori javni interes Republike Hrvatske, no ističe da radnici kojima je ukinuta radna dozvola nisu ni u kakvoj vezi sa inspekcijskim nadzorom temeljem kojega je stavljen na tzv. „Crnu listu“ poslodavaca. Ističe da bi izvršenjem pobijanog rješenja tuženika za njega nastupila teško popravljiva šteta te da se radnik čija je radna dozvola ukinuta nije zaposlio kod drugog poslodavca te da je zbog, u sporu osporenog, rješenja tuženika bez svoje krivnje (skupa s ostalim radnicima kojima je također ukinuta radna dozvola) ostao bez statusa i zaposlenja. Navodi da je i drugim stranim radnicima ukinuta radna dozvola rješenima koja su donesena od strane nadležnih Policijskih uprava za vrijeme koje je proteklo od tužbe do odlučivanja suda o odgodnom učinku , što je još jedan dokaz o tome da mu ovakvim postupanjem javnopravnih tijela nastupa teško nadoknadiva šteta. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu. Traži naknadu troška žalbenog postupka.
3. Tuženik u odgovor na žalbu navodi da je u sporu pobijano rješenje od 12. lipnja 2025. doneseno po službenoj dužnosti iz razloga što je tužitelj, kao poslodavac, stavljen na tzv. „Crnu listu“ te se protivi određivanju odgodnog učinka tužbe. Ističe da je tužitelj pravna osoba čiji je osnivački ulog 10,00 kuna (1,33 eura), da je registriran i za druge djelatnosti osim one za koju je izdana ukinuta dozvola za boravak i rad, da ima 16 zaposlenih hrvatskih državljana te da je u odnosu na istog stranca dozvolu za boravak i rad zatražio poslodavac CITY DELIVER j.d.o.o. koji je registriran na istoj adresi kao i tužitelj.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24., 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi na koje tužitelj ukazuje u žalbi.
6. Prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporene odluke do donošenja presude u ovom upravnom sporu, jer nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani člankom 42. stavkom 2. ZUS-a (koju odredbu citira). Nadalje, sud obrazlaže da nastup svake štete nije dovoljan razlog za odgodni učinak tužbe, već je potrebno da se radi o teško popravljivoj šteti, a prema ocjeni tog suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporavane odluke nastala šteta koju bi teško mogao popraviti, niti je ponudio tom sudu dokaze koji bi opravdali takvo postupanje suda. Sud smatra da je u javnom interesu da u Republici Hrvatskoj borave i rade osobe koje za to imaju valjanu dozvolu, a iznošenje razloga zbog kojih tužitelj smatra da je osporeni akt nezakonit nisu od utjecaja na određivanje odgodnog učinka tužbe.
7. Ovaj Sud prihvaća stav suda prvog stupnja da sva tri uvjeta iz članka 42. ZUS - a moraju biti ispunjena kako bi upravni sud mogao odrediti da tužba ima odgodni učinak. Pri tome, nije dovoljno dokazivati da bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla nadoknaditi, već je potrebno i da odgoda nije protivna javnom interesu (uz uvjet da nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke). Odlučno je pri tome da se, kod odlučivanja o odgodnom učinku tužbe, sagledava korelacija situacije tužitelja kao gospodarskog subjekta koju opisuje i izvršenja konkretnog, tom tužbom osporenog, rješenja.
8. Polazeći od netom rečenog, i ovaj Sud je stava da se nisu ispunili svi zakonom propisani uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnom upravnom sporu. Privatni interes tužitelja da upravo strani državljanin čija dozvola za boravak i rad je u upravnom postupku ukinuta, bude kod njega zaposlen, u konkretnom slučaju, ne preteže nad javnim interesom reguliranja zakonitog ulaska, boravka i rada stranaca u Republici Hrvatskoj, u kojem području država ima široku slobodu procjene.
9. S obzirom na izneseno, ovaj Sud je, primjenom članka 135. stavka 1. ZUS-a u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, riješio kao u točki I. izreke.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić - Babić
