Poslovni broj: Usž-3282/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke u upravnom sporu tužitelja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi razgledavanja i umnožavanja spisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2003/2024-6 od 26. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2003/2024-6 od 26. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u u Rijeci, poslovni broj: UsI-2003/2024-6 od 26. svibnja 2025. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-562-02/24-20/2, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-2 od 12. studenoga 2024.(točka I. izreke) i naloženo tuženiku omogućiti tužitelju razgledavanje spisa predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Odjela hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba i Županije zagrebačke, Područne jedinice Centar, KLASA: UP/I-562-02/99-01/802, URBROJ: 519-110-99-2 od 3. rujna 1999., u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovom upravnom sporu (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude (članak III. izreke).
2. Poništenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja od 14. veljače 2024., proširen 29. veljače 2024., za razgledavanje i umnožavanje spisa predmeta upravnog postupka u kojem je bilo doneseno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Odjela hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba i Županije zagrebačke, Područne jedinice Centar, KLASA: UP/I-562-02/99-01/802, URBROJ: 519-110-99-2 od 3. rujna 1999. (u nastavku teksta: spis predmeta). Rješenje od 12. studenoga 2024. doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-1677/2024-7 od 30. listopada 2024., kojom je tuženiku naloženo da o predmetnom zahtjevu tužitelja odluči obrazloženim rješenjem.
3. Tuženik je zahtjev tužitelja odbio pozivom na odredbe članka 84. stavka 1. i 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) jer tužitelj nije dokazao pravni interes za razgledavanje spisa predmeta, niti je s time u vezi u tijeku upravni postupak.
4. Tuženik pobija presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, („Narodne novine“, 36/24 i 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS). U žalbi, u bitnome, navodi da sud prvog stupnja pogrešno tumači odredbu članka 84. stavka 1. ZUP-a, istu citira te smatra da i stranka i treća osoba trebaju dokazati svoj pravni interes za vršenje uvida u spis , te da nije istoznačnica obavijestiti se o tijeku postupka ili razgledati spise predmeta, što su zasebna prava a, time što je razgledavanje spisa moguće i po okončanju upravnog postupka, za odobrenje takvog zahtjeva nije dovoljno stranačko svojstvo, pa je pravni interes stranka dužna dokazati već u samom zahtjevu za razgledavanje spisa. Ističe da zahtjevi tužitelja za razgledavanje spisa ne sadrže nikakve razloge koji bi opravdali uvid u spis, odnosno za korištenje kojih pravnih sredstava je tužitelju potrebno izvršiti uvid u spis. Poziva se na presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-2001/2024- 11 od 6. veljače 2025. Nastavno na razloge iz žalbe, osporava i odluku o trošku.
5. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tuženik pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku te sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je pobijanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Sud prvog stupnja, u primjeni odredbe članka 84. stavka 1. ZUP-a koji citira u obrazloženju, polazi od načina na koji je formulirana ta odredba te zaključuje da se dokazivanje pravnog interesa odnosi na „druge osobe“, a ne i na stranku kod koje se postojanje interesa presumira te se isti ne treba posebno dokazivati. Sud ukazuje da se status stranke ne gubi samim dovršetkom postupka, on ostaje u smislu prava na pristup spisu, a pravo na pristup dokumentaciji prema mišljenju tog suda, a i Europskog suda za ljudska prava (primjerice u odluci K.H. i ostali protiv Slovačke posl.br. 32881/04. od 28. travnja 2009.), ne prestaje po okončanju postupka ako osoba ima legitimni cilj.
9. Ovaj Sud prihvaća pravno stajalište suda prvog stupnja. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Naime, i po mišljenju ovoga Suda, stranka upravnog postupka ima svakodobni pravni interes vezan uz konkretni upravni predmet te se on presumira, a njeno pravo na razgledavanje spisa može biti ograničeno samo iz razloga navedenih u članku 84. stavku 1. ZUP-a: u odnosu na zapisnik o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su drugim propisima označeni određenim stupnjem tajnosti, a u odnosu na potonje, uz provođenje testa razmjernosti između razloga koji govore u prilog ograničenju prava stranke na uvid u spis, s jedne strane, i zaštite interesa stranke da joj se omogući uvid, s druge. Ovo pravo stranke može se ograničiti iz drugog objektivnog razloga, primjerice, zato što spis upravnog predmeta fizički više ne postoji jer je, u skladu sa odredbama propisa o čuvanju i arhiviranju spisa, uništen. Međutim tuženik u konkretnom slučaju ovo ne navodi kao razlog odbijanja.
10. Pozivanje tuženika na presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI- 2001/2024-11 od 6. veljače 2025. u kojoj se izražava suprotno stajalište o tome da stranka treba dokazati postojanje pravnog interesa za razgledavanje spisa ne dovodi do drugačije odluke. Radi se o presudi suda prvog stupnja u odnosu na koju nisu ulagani pravni lijekovi i čija stajališta ne obvezuju ovaj Sud.
11. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u upravnom sporu, sud je pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a te Tbr 27/1 i Tbr 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23) dosudio tužitelju trošak upravnog spora.
12. Trebalo je, slijedom iznijetog, na temelju članka 135. stavka 1. i ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić Babić
