Poslovni broj: Usž-2358/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja STJEMA PROMET d.o.o., Dugo Selo, Industrijska ulica 1, OIB: 46368164888, kojeg zastupa opunomoćenik Dario Benić, odvjetnik u Zagrebu, Cankareva 1, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3564/2022-10 od 23. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3564/2022-10 od 23. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-471-02/20-01/430, urbroj: 513-04-22-2 od 31. kolovoza 2022., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika od 31. kolovoza 2022. poništava se točka I. izreke poreznog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, klasa: UP/I-471-02/20-01/217, urbroj: 513-07-01-20-02 od 10. rujna 2020. u dijelu teksta koji glasi: "Manje obračunati porez na dodanu vrijednost za …." te se isti zamjenjuje tekstom "Manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. lipnja 2018. do 30. rujna 2018." (točka I.1. izreke), a u preostalom dijelu se navedena točka izreke potvrđuje. U točki I.2. izreke tuženikovog rješenja se poništava točka II.a izreke prvostupanjskog poreznog rješenja u dijelu teksta koji glasi: "a) da uplati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. travnja 2018. do 30. rujna 2018." te se isti zamjenjuje tekstom "a) da uplati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. lipnja 2018. do 30. rujna 2018.", a u preostalom dijelu se navedena točka potvrđuje. U točki II. izreke osporenog rješenja se odbija žalba izjavljena protiv poreznog rješenja od 20. rujna 2020.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS), tj. zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, bitne povrede odredaba upravnog spora te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi iscrpno opisuje slijed događaja i kronologiju postupka, a prije svega ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u vezi zakonske osnove za ostvarivanje prava na odbitak pretporeza. Smatra da je pogrešno utvrđeno njegovo poslovanje kao nevjerodostojno, kao i okolnost da je znao ili morao znati da je transakcija na kojoj temelji pravo na odbitak dio utaje poreza na dodanu vrijednost (dalje: PDV), tj. je li ili nije poduzeo sve mjere opreza koje bi se od njega razumno mogle zahtijevati. Dodaje da okolnost je li se mogla utvrditi isporuka dobara tužitelju od strane dobavljača, tj. je li isporuka stvarno i izvršena, jer dobavljači nisu bili dostupni inspekcijskom nadzoru i/ili nisu posjedovali potrebnu dokumentaciju, sama za sebe ne znači i da isporuka nije izvršena. Napominje da je u svrhu utvrđivanja odlučnih činjenica tijekom upravnog spora predložio provođenje dokaza, knjigovodstveno financijskog vještačenja po sudskom vještaku financijske struke na okolnost dokazivanja tijeka isporuke robe, koje je tužitelju isporučilo društvo Gamma Fruta d.o.o. Dodaje da se radi o robi koja je naručena namjenski i isključivo na zahtjev konačnih i renomiranih kupaca, zbog čega nije riječ o fiktivnim računima i neizvršenim poslovima, ali je sud odbio provesti predloženi dokaz uz paušalno i arbitrarno obrazloženje razloga zbog kojih je prihvatio pravilnim zaključke i stajališta poreznih tijela. Dodaje da je predložio provođenje i drugih dokaza, saslušanje svjedoka LŠ i KŠ te VŠ na okolnost je li društvo dobavljača tužitelja Gamma Fruta d.o.o. poslovalo na adresi [adresa], box 15, ali je sud u cijelosti odbio provesti daljnji dokazni postupak. Tužitelj smatra da je opisanim postupanjem suda došlo do povrede prava na pristup sudu i načela jednakosti oružja, a ukazuje i na recentnu praksu Europskog suda prema kojoj se poreznom obvezniku ne smije nametati nerazmjerna obveza istraživanja svojih dobavljača i kupaca pod prijetnjom uskrate prava na odbitak PDV - a, tj. prenositi zadaće poreznog tijela na poreznog obveznika.

Zaključno, tužitelj smatra da je sud bio dužan provesti daljnji dokazni postupak te nedvojbeno utvrditi jesu li se izvršili sporni poslovi događaji, tim više jer su podaci dostavljeni od nizozemske porezne uprave nepotpuni, a ne postupiti na štetu tužitel ja, bez valjanih i obrazloženih razloga. Tužitelj smatra da je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu uz naknadu troška upravnog spora, a traži i trošak žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost osporene presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani razlozi kojima se pobija prvostupanjska presuda, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je kod tužitelja obavljen porezni nadzor o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 471 -02/18- 01/18, urbroj: 513-07-01-16 od 18. lipnja 2020. u kojem se pobliže navode utvrđene nezakonitosti. Na navedeni zapisnik tužitelj je podnio prigovor, koji je odbijen iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju prvostupanjskog poreznog rješenja. Tim rješenjem je tužitelju utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost u pobliže naznačenom iznosu, na temelju utvrđene osnovice, kao i pripadajuće kamate te mu je naloženo da utvrđene iznose uplati te provede odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama u roku i na način koji se pobliže definiraju, uz upozorenje da će se u protivnom naplata izvršiti ovrhom.

7. Prvostupanjsko porezno tijelo je utvrdilo da je tužitelj u navedenom razdoblju evidentirao i proknjižio 18 ulaznih računa dobavljača Gamma Fruta d.o.o. iz Zagreba, iako računi tog dobavljača i prateća dokumentacija ne dokazuju da je tužitelju roba stvarno i isporučena, zbog čega je ocjenjeno da dokumentacija nije vjerodostojna. Također je obavljen i vezani nadzor društva Gamma Fruta d.o.o. te provjera njegovih dobavljača, pri čemu je utvrđeno da društva dobavljača i njihove odgovorne osobe sudjeluju u prijevarnoj utaji PDV-a, a da je tužitelj znao ili trebao znati da sudjeluje u prijevarnim radnjama, tj. da je postao sudionik u poreznoj prijevari jer priložena dokumentacija uz izdane račune navedenog dobavljača ne dokazuju da su isporuke robe kod tužitelja stvarno i izvršene. Tužitelj je u prijavama za odlučno razdoblje nadzora iskazao pravo na odbitak pretporeza na temelju navedenih računa, zbog čega mu je uvećana osnovica u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ 98/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16. i 106/18. – dalje: ZPDV) te Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20. – dalje: OPZ).

8. Prema članku 127. stavku 2. ZPDV ako se sukladno stavku 1. tog članka utvrdi odgovornost poreznog obveznika, istome će se osporiti pravo na pretporez, odnosno ako iz objektivnih okolnosti proizlazili da je znao ili morao znati da će zbog prijevarnih aktivnost dio ili cijeli iznos PDV-a vezan za isporuku koja mu je obavljena, ili bilo koju prethodnu ili sljedeću isporuku istih dobara ili usluga, ostati neplaćen.

9. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao iscrpne razloge zbog kojih je odbio provesti daljnji dokazni postupak, ocjenjujući da saslušanje predloženih svjedoka i provođenje vještačenja ne bi bilo opravdano niti bi utjecalo na utvrđenje odlučnih činjenica, koje su pravilno i u dostatnoj mjeri utvrđene u upravnom postupku, a zaključci poreznih tijela detaljno obrazloženi pa je odbio dokazne prijedloge rukovodeći se načelom učinkovitosti spora iz članka 8. ZUS-a.

10. Zaključci poreznih tijela utemeljeni su na iscrpnoj analizi pregledane i dostavljene dokumentacije o poslovanju tužitelja, a u odnosu na konkretnog dobavljača analizirana je dokumentacija: dostavljeni ulazni računi, otpremnice, interne prijemne kalkulacije robe na skladištu, ugovor o poslovnoj suradnji, metodom uzorka je zatražena dostava dokumentacije priložene uz pojedinačno navedene ulazne račune, dokumentacija koju je dostavio dobavljač Gamma Fruta d.o.o., njegov poslovni odnos s tužiteljem, kao i podatci zaprimljeni od dobavljača San Fruit d.o.o. i drugih dobavljača, kao i podaci iz ISPU sustava Porezne uprave te oni podaci prikupljeni međunarodnom razmjenom podataka, sve navedeno na str. 17 do 25 zapisnika. Također su pobliže navedene i obrazložene činjenice koje ukazuju na zaključak da je tužitelj sudjelovao u prijevarnom lancu, tj. navedeni razlozi zbog kojih ne ostvaruje pravo na odbitak pretporeza (str. 25 do 27 zapisnika). Tužitelj tijekom upravnog postupka, a niti u tužbi nije osporio pravilnost utvrđenja upravnih tijela, tj. zaključke i stajališta navedene u osporenim rješenjima, na kojima se temelji ocjena da je tužitelj sudjelovao u prijevarnom lancu, tj. da je znao ili morao znati da njegovi dobavljači sudjeluju u poreznoj utaji, odnosno da nije poduzeo sve mjere opreza koje se od njega razumno mogu zahtijevati. Naime, nedostatak dokaza vezano uz poslovanje dobavljača Gamma Fruta d.o.o. na adresi na kojoj tužitelj tvrdi da je društvo poslovalo i isporučivalo mu robu dostatan je razlog za iscrpnu analizu njegovog poslovanja od strane poreznog tijela, koje je tražilo da dostavi poslovnu dokumentaciju, kao i onu dokumentaciju koja se odnosi na druge dobavljače (Frutiko group d.o.o.), a na temelju cjelokupne analize svih podataka i rezultata obavljenog poreznog nadzora porezno tijelo je pravilno zaključilo da postoje objektivni elementi koji dokazuju da je tužitelj znao ili morao znati da su transakcije na kojima temelji pravo na odbitak pretporeza dio utaje, tj. prijevarnih aktivnosti zbog kojih će PDV ostati neplaćen.

11. Prvostupanjski sud je dao valjane, dostatne i relevantne razloge na kojima je utemeljio prvostupanjsku presudu, tj. iscrpno je obrazložio razloge zbog kojih je prihvatio pravilnim činjenično stanje utvrđeno od strane poreznih tijela, zaključivši da su postupak provela sukladno mjerodavnim odredbama OPZ-a, a da tužitelj u smislu članka 88. OPZ-a nije dokazao svoje tvrdnje u vezi činjenica koje smanjuju ili ukidaju porez. Prvostupanjski sud je, uvažavajući zaključke poreznih tijela, prihvatio i stajališta koja su iznesena u praksi Suda Europske unije, u pobliže navedenim presudama, u predmetu Kittel i Racona Recylling.

12. U osvrtu na žalbeni prigovor o povredi prava na pristup sudu, kao i povredu načela jednakosti oružja, kao sastavnih elemenata prava na pošteno suđenje, ovaj Sud takve navode ocjenjuje neosnovanima iz sljedećih razloga. Naime, prvostupanjski sud je upravni spor proveo bez povrede mjerodavnih odredaba ZUS-a koje bi utjecale na donošenje pravilne i zakonite odluke, tj. tužitelju je omogućio sudjelovati u postupku te iznositi sve prigovore koje smatra odlučnim za rješavanje predmetne stvari. Sud je dao iscrpne razloge zbog kojih nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja, ocijenivši da provođenje vještačenja po vještaku financijske struke i saslušanje predloženih svjedoka ne bi imalo utjecaj na drugačije utvrđenje bitnih činjenica, koje su pravilno i u dostatnoj mjeri već utvrđene u upravnom postupku. Pri tome valja reći da povreda načela jednakosti oružja ne znači da sud mora prihvatiti i razmotriti sve prijedloge stranaka, već im omogućiti da sudjeluju u postupku na način koji omogućuje njihovu ravnopravnost i ne narušava procesnu poziciju jedne stranke u odnosu na drugu.

13. Uzimajući u obzir opseg obrazloženja prvostupanjske presude ("mjerilo dostatnosti"), kao i relevantnost iznesenih razloga, ovaj Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio na način koji bi doveo do povrede prava na pošteno suđenje i njegovih sastavnih elemenata, na koje ukazuje tužitelj u žalbi. Također valja reći da relevantnost razloga iznesenih u obrazloženju prvostupanjske presude otklanja bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.

14. Stoga je, ovaj Sud, ocijenivši da žalbeni navodi nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS- a, žalbu tužitelja odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

15. Odluka o trošku žalbenog postupka se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović