Poslovni broj: Usž-583/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ABC iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32 , protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 , u predmetu radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1848/2023 od 12. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1848/2023 od 12. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje točke 2. izreke rješenja Grada Zagreba, gradonačelnika, klasa: UP/II- 551-06/23-014/487, urbroj: 251-02-01/001-23-3 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za prekid upravnog spora. Rješenjem tuženika pod točkom I. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I-551-06/22-013/1576, urbroj: 251-09-22-1/003-22-02 od 30. studenoga 2022. i predmet je vraćen tom tijelu na ponovno odlučivanje, a točkom II. prvostupanjskom tijelu je naloženo da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.171,88 kn odnosno 155,54 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka odbijen.
2. Protiv ove presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj prvenstveno postavlja zahtjev za izuzeće sudaca koji su sudjelovali u postupku ocjene zakonitosti Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22.), a prvostupanjsku presudu pobija iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud počinio povredu odredbe članka 89. stavka 3. jer je na ročištu 5. prosinca 2025. zakazao slijedeće ročište za 12. prosinca 2025. te osporava da bi sud na ročištu za objavu presude postupio sukladno odredbi članka 121. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima. Poziva se na propisanu obvezu suda da dostavi tužbu na odgovor i tužitelju omogući očitovanje te ističe da mu nikad nije na očitovanje dostavljen spis predmeta. Opetovano ističe kako iz pobijanog akta ne proizlazi o kojem je točno pravnom lijeku odlučeno te ne prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda vezano za procjenjivost vrijednosti predmeta spora. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu i potražuje naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora u iznosu od 2.562,50 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvenstveno vezano za zahtjev tužitelja za izuzeće sudaca ovog Suda, koji ne sudjeluju u odlučivanju ovog vijeća, valja reći da je o tom zahtjevu odlučeno rješenjem predsjednice Suda, poslovni broj: 29 Su-9/26-44 od 26. ožujka 2026. na način da je zahtjev odbijen. Također, o zahtjevu za izuzeće predsjednice Suda odlučio je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj: Su IV-109/26 od 1. travnja 2026. koji je ovaj zahtjev odbio.
5. Tužitelj neosnovano osporava prvostupanjsku presudu ističući povrede pravila Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda RH). Naime, prvostupanjski sud je o tužbenom zahtjevu i prijedlogu tužitelja za prekid upravnog spora odlučio u zakonom propisanom postupku u kojem je strankama omogućeno da se izjasne o svim navodima protivne stranke, a odluka i rješenje prvostupanjskog suda doneseni su temeljem pravilne primjene mjerodavnog propisa. Također, prvostupanjska presuda sadrži jasno i iscrpno obrazloženje u svezi sa svim navodima koje je tužitelj tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticao.
6. Neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na odredbu članka 48. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisana obveza suda da dostavi tužbu na odgovor tuženiku budući da je prvostupanjski sud tako i postupio tijekom ovog upravnog spora, a također je odgovor na tužbu dostavio tužitelju na očitovanje, čime su stranke u sporu u cijelosti upoznate sa stajalištima suprotne strane kako vezano uz činjenice relevantne u predmetnoj upravnoj stvari, tako vezano i za primjenu mjerodavnog propisa.
7. Također, prvostupanjski sud je dao iscrpno obrazloženje u svezi sa razlozima zbog kojih smatra da je predmetna upravna stvar neprocjenjiva, zbog čega je tuženik pravilno odmjerio pripadajući trošak tužitelja u upravnom postupku u kojem je tužitelj uspio sa svojom žalbom primjenom Tarifnog broja 22. u svezi s Tarifnim brojem 20. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) te se pozvao na niz presuda ovoga Suda kojima je ovaj Sud ocijenio da se u postupcima radi ostvarivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja radi o neprocjenjivim upravnim predmetima. Žalbenim navodima tužitelj ni u kojem dijelu nije doveo u sumnju pravilnost ranije zauzetog stajališta ovog Suda.
8. Također, tužitelj neosnovano ističe kako nije jasno o kojem je prigovoru tuženik odlučio budući da iz osporenog akta jasno proizlazi da je tuženik odlučivao o prigovoru tužitelja izjavljenom protiv rješenja Gradskog ureda od 30. studenoga 2022. kojim je izmijenjeno ranije rješenje nadležnog prvostupanjskog tijela od 23. kolovoza 2017. i to u dijelu koji se odnosi na iznos pripadajuće mjesečne naknade novčane pomoći i u djelu u kojem se određuje prestanak novčane pomoći, sve sukladno mjerodavnom općem aktu.
9. Tužitelj žalbom izričito navodi da osporava i rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen njegov zahtjev za prekid upravnog spora, međutim, žalba ne sadrži nikakvo obrazloženje u svezi sa razlozima zbog kojih tužitelj ovo rješenje osporava.
10. Kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude i rješenja to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
11. Budući da nije uspio sa svojom žalbom, to je neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
12. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
