Poslovni broj: Usž-4344/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Kruno Peronja, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja iz Splita, Domovinskog rata 29B/V te opunomoćenik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, Crvenog križa 20, protiv tuženika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, OIB: 36162371878, radi ukidanja oružanog lista i oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-424/2025-11 od 23. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-424/2025-11 od 23. lipnja 2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/I-213-01/24-01/2788, urbroj: 511-12-19-25-16 od 18. siječnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/I-213-01/24- 01/2788, urbroj: 511-12-19-25-16 od 18. siječnja 2025. (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti te presude vrati tužitelju oduzeto oružje s pripadajućim streljivom i to: pušku s glatkim cijevima, marke i modela ČZ-UB 581-04 M3 (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [tvornički broj] i poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela CZ PAP M-59/66, kalibra 7,62 x 39 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] te mu vrati oduzetu i ukinutu ispravu o oružju, oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] koji je od tuženika izdan 31. ožujka 2022. Točkom III. izreke tuženik je dužan u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti te presude nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

2. Navedenim rješenjem tuženika tužitelju je oduzeto oružje s pripadajućim streljivom i to: puška s glatkim cijevima, marke i modela ČZ-UB 581-04 M3 (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [tvornički broj] i poluautomatska puška s užlijebljenim cijevima marke i modela CZ PAP M-59/66, kalibra 7,62 x 39 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] (točka 1. Izreke). Točkom 2. izreke oduzet mu je i ukinut oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] koji je od tuženika izdan 31. ožujka 2022.

3. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude. Smatra da je osporeno rješenje utemeljeno na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Mišljenja je da je u upravnom postupku pravilno zaključeno da je prekršaj iz članka 35. stavka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 42/20. i 114/22., dalje: Zakon) kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 14. istog Zakona i za koji je izrečena mjera oduzimanja pištolja koji je tužitelj posjedovao temeljem oružanog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu lova, zapreka za daljnje posjedovanje oružja u smislu članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona. Ističe da to predstavlja zlouporabu oružja, koja je jedna od zakonom propisanih zapreka da bi bio ispunjen opći uvjet za izdavanja odobrenja za nabavu i posjedovanje oružja. Drži da za citirani prekršaj ne treba utvrđivati elemente nasilja, te se poziva na pravno shvaćanje iz presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I-445/2021-7 od 17. rujna 2021., prema kojem posjedovanje oružja nije pravo ni životna potreba, već privilegija koja se zaslužuje ponašanjem u skladu sa zakonom, a koje je u konkretnom slučaju izostalo s obzirom da je tužitelj u tom predmetu prekršajno kažnjen za počinjenje prekršaja protiv javnog reda i mira. Navodi da iz navedene presude proizlazi da je elemente nasilja potrebno utvrđivati u drugoj vrsti prekršaja, ali ne u prekršaju protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršajima zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari i u prekršajima iz područja lovstva. Poziva se i na stajalište izraženo u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1799/2024- 2 od 12. lipnja 2024. iz kojeg, između ostalog, proizlazi da prekršaj koji se u tom sporu tužitelju stavlja na teret, a to je da ne postupa s oružjem s osobitom pažnjom, predstavlja zlouporabu oružja. S obzirom da je tužitelj kažnjen za prekršaj koji predstavlja zlouporabu oružja, navodi da je javnopravno tijelo dužno oduzeti oružje, jer bi se propuštanjem takvog postupanja postupalo nezakonito. S obzirom da se radi o kogentnoj zakonskoj normi, javni interes mora biti ispred interesa prava pojedinaca kojima se oružje oduzima uz pravo na naknadu (prodaju, darovanje), za razliku od prekršajnog i kaznenog postupka kada se ono oduzima bez prava na naknadu. Predlaže Sudu da žalbu usvoji, te poništi pobijanu presudu i potvrdi osporeno rješenje.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu citira članak 11. stavak 2. točku 4. Zakona, te ističe da je navedenom zakonskom odredbom zakonodavac veznikom „i“ definirao kumulativno ispunjene pretpostavke, odnosno razloge koji ne smiju postojati na strani podnositelja zahtjeva odobrenja za nabavu vatrenog oružja. U njegovom slučaju, smatra da je ispunjena samo jedna od dvije potrebne pretpostavke. Stoga se tuženik neosnovano poziva na zlouporabu oružja od strane tužitelja, jer ne navodi na koji način je to oružje zlouporabljeno, već se samo paušalno i taksativno poziva na zakonske odredbe. Navodi Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3198/2006 od 15. ožujka 2011., broj: U-I-3519/2007 od 10. veljače 2009. i broj: U-III-850/2021 od 26. listopada 2021. Predlaže Sudu da odbije žalbu kao neosnovanu te tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 1.562,50 eura uvećan za zatezne kamate.

5. Žalba je osnovana.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 i 39/26- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da je pobijana presuda nezakonita.

8. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijane presude, proizlazi da je tužitelj obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston, klasa: 211-07/24- 2/23035, urbroj: 511-03-08-24-1 od 8. lipnja 2024. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 35. stavka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 4/18., 42/20.) koje je kažnjivo po članku 72. stavku 1. točki 14. Zakona, za što mu je izrečena mjera oduzimanja pištolja marke CZ M57 kalibra 7,62 mm TT, tvorničkog broja [serijski broj oružja], sa pripadajućim spremnikom i 7 komada pripadajućeg streljiva, jer je tužitelj pištolj i streljivo držao izvan lovišta, odnosno strelišta u odgovarajućoj navlaci ili kovčegu. S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj počinio prekršaj za koji je pravomoćno kažnjen u pravomoćno okončanom prekršajnom postupku i za koji mu je izrečena zaštitna mjera, tuženik je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. u vezi s odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona donio rješenje o oduzimanju oružja, marke, modela i tvorničkog broja pobliže navedenih u izreci osporenog rješenja tuženika. Navedenim rješenjem tužitelju su oduzeti i ukinuti oružani listovi za držanje i nošenje oružja.

9. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će se oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 1., 2., 3., 4. i 5. toga Zakona ili uvjeti iz članka 11. stavka 3. točke 1. istog Zakona.

10. U članku 11. stavku 2. točki 4. navedenog Zakona propisan je jedan od općih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi i to: da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaja zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

11. Imajući u vidu da je u postupku utvrđeno da je tužitelj pravomoćnim obveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim za počinjenje prekršaja za što mu je izrečena prekršajna kazna i zaštitna mjera oduzimanja oružja prema članku 72. stavku 1. točki 14. i stavku 2. Zakona (pištolja marke CZ M57 kalibra 7,62 mm TT, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i pripadajuće streljivo), prema ocjeni ovoga Suda, pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da nisu bili ispunjeni uvjeti za ukidanje oružanog lista i oduzimanje oružja, navedenog u točki 2. obrazloženja ove presude (puška s glatkim cijevima i poluautomatska puška). Naime, prvostupanjski sud navodi da za oduzimanje oružja i isprava o oružju nije dostatno da je riječ o prekršaju, već da se mora raditi o takvom prekršajnom djelu koje u sebi sadržava i elemente nasilja. Međutim, iz citiranog članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona, između ostalog proizlazi da osoba ne ispunjava uvjet za nabavu oružja ako je pravomoćno prekršajno kažnjena za počinjeni prekršaj i da nije pokrenut između ostalih, prekršajni postupak radi počinjenja prekršaja zbog zlouporabe oružja. U vezi navedenog, odnosno utvrđivanja radi li se o prekršaju za koji je potrebno utvrđivati postoje li u tom prekršaju elementi nasilja , pravilno se tuženik poziva na presudu Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I-445/2021-7 od 17. rujna 2021., koja je potvrđena presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-4256/2021-2 od 15. prosinca 2021.

12. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pogrešno zaključio da je tuženik zbog pogrešne primjene materijalnih propisa postupio nezakonito, jer je egzistiranje prekršajne kazne za počinjeni prekršaj jedna od osnova na temelju koje je tuženik donio pravilno rješenje u skladu s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. i člankom 46. stavkom 1. Zakona. Pritom je razvidno da tužitelj nije postupao s osobitom pažnjom s oružjem za koje mu je izdana dozvola u svrhu lova, te nije prenosio oružje sukladno zakonskim propisima u odgovarajućoj navlaci ili kovčegu, već u ruksaku radi prodaje , a kako to proizlazi iz njegove izjave od 7. siječnja 2025. Stoga je tuženik pravilno zaključio da to predstavlja zlouporabu oružja. Pritom pogrešno tužitelj smatra da pretpostavke (i pravomoćna kazna i da je pokrenut prekršajni postupak) iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona moraju biti kumulativno ispunjene .

13. Kako je osporeno rješenje doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su pravilno primijenjene mjerodavne odredbe materijalnog prava, pobijanu presudu valjalo je poništiti i odbiti tužbeni zahtjev.

14. Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje se tužitelj poziva nisu od utjecaja na drugačiju odluku, kao ni odluke na koje se prvostupanjski sud poziva u pobijanoj presudi.

15. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS -a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

16. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska