Poslovni broj: Usž-4740/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Snježane Horvat - Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆDFO državljanin Egipta, privremeno smješten u Prihvatni centar za strance, Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna ulica 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, radi ograničenja kretanja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3113/2025-8 od 29. rujna 2025., na sjednici vijeća 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje točka I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3133/2025-8 od 29. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-216-03/25-06/5946, ur.broj: 511-01-213-25-2 od 14. kolovoza 2025. (točka I. izreke), odobrena je besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu (točka II. izreke), te je tuženiku nalaženo da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć (točka III. izreke presude).
2. Navedenim rješenjem tuženika tužitelju je, kao tražitelju međunarodne zaštite, određeno ograničenje kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance na vrijeme najduže do 3 (tri) mjeseca.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv točke I. izreke presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede pravila upravnog spora. Smatra da njegov nezakonit boravak u Republici Hrvatskoj (287) dana i ukinuta dozvola za boravak i rad ne dokazuju da je zahtjeva za međunarodnu zaštitu podnio radi odgode izvršenja odluke o protjerivanju. Mišljenja je da je zanemarena obveza individualne procjene stvarnog rizika od bijega te da je bilo moguće izreći blaže mjere. Predlaže usvojiti žalbu.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu točku I. presude upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Policijske uprave Zagrebačke, VIII Policijske postaje, klasa: NK-UP/I-216-04/25-01/2606, ur.broj: 511- 19-34-25-1 od 18. srpnja 2025., tužitelj protjeran iz Republike Hrvatske, utvrđeno je da nezakonito boravi u [adresa] i da je dužan napustiti Europski gospodarski prostor, određena mu je zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 1 (jedne) godine te je određeno da će se prisilno udaljiti u državu podrijetla ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju. Nadalje, tužitelj je u Republiku Hrvatsku ušao temeljem izdane dozvole za boravak i rad koja mu je istekla, nakon čega nije izdana dozvola za rad (s obzirom na to da su potencijalni poslodavci odustajali od svojih zahtjeva za izdavanje dozvole), odnosno izdana dozvola za boravak i rad je ukinuta 12. srpnja 2024. utvrđeno je da je nadležno tijelo izdalo rješenje o povratku, klasa: UP/I-216-04/24-02/760, ur.broj: 511-19-35-24-3 od 3. rujna 2024., temeljem kojeg je tužitelj bio u obvezi napustiti Republiku Hrvatsku odnosno EGP u roku 30 dana od dana dostave rješenja koje mu je uručeno 3. rujna 2024., po kojem rješenju tužitelj nije postupio već je 18. srpnja 2025. nepozvan pristupio u službene prostorije VIII Policijske postaje Zagreb, gdje je utvrđeno da nezakonito boravi u [adresa] od 4. listopada 2024. do
18. srpnja 2025., ukupno 287 dana.
8. Prema članku 54. stavku 2. točki 7. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25, dalje: Zakon) ograničenje slobode kretanja primjenjuje se kada se, temeljem svih okolnosti, procijeni da je to potrebno radi provedbe postupka prisilnog udaljenja, a postoji osnovana sumnja da traženjem međunarodne zaštite stranac nastoji odgoditi ili otežati izvršenje odluku o protjerivanju.
9. Prvostupanjski je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 54. stavka 2. točke
7. Zakona, jer je individualnom procjenom u skladu s načelom razmjernosti utvrđeno da se drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona ne može ostvariti svrha ograničenja slobode kretanja, budući da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] 287 dana, te tijekom tog razdoblja, a niti tijekom pripreme za provedbu protjerivanja nije izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu. Tužitelj je 14. kolovoza 2025. izrazio namjeru za međunarodnu zaštitu, i to tijekom postupka prisilnog udaljenja radi onemogućavanja daljnjeg postupanja, pa je i prema ocjeni ovoga Suda pravilno zaključeno da traženjem međunarodne zaštite nastoji odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju, radi čega mu je osnovano izrečena mjera ograničenja slobode kretanja od 3 mjeseca, kako bi se osigurala i njegova prisutnost tijekom postupka odobrenja međunarodne zaštite.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje zakonitim, utvrdivši da je tuženik u potpunosti i pravilno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
11. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
