Poslovni broj: Usž-975/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1863/2024-9 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1863/2024-9 od 19. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/24-014/134, urbroj: 251-02-01/001-24- 3 od 12. veljače 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22- 013/1057, urbroj: 251-09-22-1/004-24-4 od 5. siječnja 2024. (točka I. izreke). U točki II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv prvostupanjskog rješenja od 5. siječnja 2024., kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem Grada Zagreba, klasa: UP/I -551-06/22- 013/1057, urbroj: 251-09-22-01/004-22-02 od 10. studenog 2022., na temelju članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).

3. Tužiteljica žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 1. točke 2., te stavka 2. i stavka 3. točke 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.). Navodi da je 19. prosinca 2023. podnijela zahtjev za obnovu upravnog postupka u kojem je tijelo prvog stupnja rješenjem klasa: UP/I-551-06/22-013/1057, urbroj: 251-09-22-1/004-22-2 od 10. studenog 2022. sukladno članku 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22. – Odluka/22) nezakonito modificiralo pravomoćno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport od 5. prosinca 2016., na temelju kojeg je ostvarivala pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja. Smatra da je njezin zahtjev neosnovano odbačen, te da je pravodobnost zahtjeva za obnovu sud mogao utvrditi isključivo njenim saslušanjem. Osporava utvrđenje suda da je prvostupanjsko rješenje doneseno od nadležnog tijela i da nije učinila vjerojatnim da je isto potpisao neovlašteni službenik, pozivajući se na Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 13/22. i 31/22.), kao i utvrđenje da je osporavano drugostupanjsko rješenje valjano potpisano. Nadalje ističe da gradonačelnik ne može odlučivati o pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen zahtjev za obnovu postupka, jer je to rješenje doneseno na temelju članka 126. ZUP-a, a ne temeljem Odluke/22, te se ne može primijeniti članak 10. te Odluke, kojom je ustanovljena nadležnost gradonačelnika za rješavanje o prigovoru na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju iste, a imajući u vidu da Odluka/22 uopće ne sadrži odredbe o obnovi postupka. Ukazuje na povredu prava na pravično suđenje i pristup sudu, odbijanjem da ju se sasluša na iznesene okolnosti, pogotovo iz razloga što nije proveden ispitni postupak u upravnom postupku. Navodi da je sud postupio suprotno odredbama članka 49. stavka 2., članka 53. stavka 1. i 2., članka 56. stavka 3. i članka 59. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, te odlučio bez provođenja dokaznog postupka pogrešno držeći da je predmetna upravna stvar riješena time što je Visoki upravni sud Odluku/22 ocijenio zakonitom. Poziva se na presude Europskog suda za ljudska prava (Zhang protiv Ukrajine, br. 6970/15 paraf 60, T.G. protiv Hrvatske broj: 39701 /14 paraf 50 i Letinčić protiv Hrvatske br. 7183/11 paraf 48). Podredno ističe da je tužbu podnesenu po pogrešnoj uputi o pravnom lijeku trebalo odbaciti u skladu sa člankom 46. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima i uputiti ju na podnošenje pravilnog i zakonitog pravnog lijeka nadležnom ministarstvu. Smatra da joj je trebalo dosuditi zatražene troškove. Predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu poništi i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da sam riješi stvar na način da usvoji u cijelosti tužbeni zahtjev, obvezujući pri tome tuženika na naknadu troškova upravnog spora. Potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

4. Tuženik nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužiteljice.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema stanju spisa i obrazloženju presude razvidno da je prvostupanjski sud činjenično stanje relevantno za donošenje odluke utvrdio uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporenog rješenja, te je potpuno razmotrio pravna i činjenična pitanja, kao i navode stranaka, a nakon izvršenog uvida u spis tuženika i održane usmene rasprave. U obrazloženju presude sud je valjano odgovorio na prigovore koje tužiteljica ponovno iznosi u ovoj žalbi u odnosu na nadležnost tuženika te ovlaštenje za postupanje u predmetnoj stvari i valjanost potpisa donositelja akata, a sukladno dosljednoj praksi ovoga Suda odnosno pravnom shvaćanju iznesenom u nizu prvostupanjskih presuda i presuda ovoga Suda donesenih u sporovima vođenim radi ocjene zakonitosti pojedinačnih akata vezanih za ostvarivanje prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja. Činjenica što Odluka/22 ne sadrži postupovne odredbe o obnovi upravnog postupka, nije od utjecaja na nadležnost prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela ustanovljenu navedenim općim aktom, kao i propisima o unutarnjem ustrojstvu tijela tuženika.

8. Prema podacima spisa tužiteljici je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 10. studenog 2022., kojim su određeni iznosi pripadajuće novčane pomoći za dijete CR u određenim razdobljima i prestanak te pomoći, dostavljeno 22. studenog 2022., te protiv istog nije uložila pravni lijek. Postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pokrenut je u povodu zahtjeva tužiteljice podnesenog 20. prosinca 2023. za obnovu postupka okončanog citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZUP-a, i to iz razloga što je prilikom razgovora sa odvjetnikom, kojeg je kontaktirala 30. studenog 2023., saznala za postojanje razloga za obnovu postupka iz navedene odredbe, jer navedeno prvostupanjsko tijelo nije ovlašteno donositi rješenje odnosno upravni akt kojim se zamjenjuje upravni akt drugog upravnog ureda, kako je to učinjeno rješenjem od 10. studenog 2022.

9. Prema odredbi članka 123. stavka 1. točke 3. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta. Prema stavku 3. istog članka ZUP-a stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 2. ZUP-a).

10. Prema članku 125. ZUP-a o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba. Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (članak 126. stavak 1. ZUP-a).

11. U predmetnom slučaju pravilno je utvrđeno da je tužiteljica zahtjev za obnovu postupka podnijela izvan subjektivnog roka iz članka 123. stavka 3. ZUP-a. Naime, za razlog na kojem temelji svoj zahtjev tužiteljica je saznala (i mogla saznati) primitkom rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I-551-06/22-013/1057, urbroj: 251-09-22-1/004-22-2 FB od 10. studenog 2022., u kojem je jasno vidljivo koje tijelo je kao nadležno rješavalo predmetnu upravnu stvar i ovlaštena osoba odnosno donositelj tog rješenja. Stoga činjenica što je naknadno, kontaktirajući odvjetnika, saznala da ZUP kao jedan od razloga za obnovu u članku 123. propisuje donošenje rješenja od osobe koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili koja je morala biti izuzeta, nije relevantna za početak računanja propisanog subjektivnog roka u smislu citirane odredbe članka 123. stavka 3. ZUP-a, a kako to tužiteljica pogrešno smatra.

12. S obzirom na navedeno, te kako tužiteljica u zahtjevu nije učinila vjerojatnim postojanje razloga za obnovu postupka, zahtjev je osnovano odbačen sukladno članku 126. stavku 1. ZUP-a.

13. Nadalje, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba upravnog spora na koje tužiteljica ukazuje u žalbi zbog odbijanja njenih dokaznih prijedloga, posebice prijedloga za provođenje dokaza njenim saslušanjem. Naime, činjenica pravodobnosti prijedloga za obnovu upravnog postupka ne dokazuje se saslušanjem stranke, budući da postupanje u zakonom propisanom prekluzivnom roku mora biti objektivno provjerljivo već u samom prijedlogu. Također, neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja (načelo jednakosti oružja). Naime, zahtjevi načela pravičnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo je na sudu, te ovisi o naravi upravne stvari. Osim toga, tužiteljici je dana mogućnost, koju je iskoristila, očitovati se o svim pravnim i činjeničnim pitanjima u tijeku spora (u tužbi, očitovanju na tuženikov odgovor na tužbu te na usmenoj raspravi). Stoga prvostupanjski sud nije povrijedio ustavne ni konvencijske odredbe o jednakosti oružja i prava na pristup sudu . Presude na koje se tužiteljica u žalbi poziva nisu primjenjive u konkretnom slučaju jer se radi o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Također, s obzirom da je u predmetnom slučaju utvrđeno da nisu ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje obnove postupka odnosno uvjeti za vođen je postupka po navedenom izvanrednom pravnom lijeku, navodi žalbe kojima se ukazuje na nezakonitost postupanja tuženika i suda zbog neprovođenja ispitnog, odnosno dokaznog postupka, nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja i prvostupanjske presude.

14. S obzirom da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, pobijanom presudom pravilno je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.

15. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

16. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe valjalo je odbiti sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska