Poslovni broj: Usž-2053/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-367/2026-5 od 23. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-367/2026-5 od 23. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-367/2026-5 od 23. travnja 2026., pod točkom I. izreke obustavljen je upravni spor , a u točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke II. izreke citiranog rješenja prvostupanjskog suda, navodeći da je dosuđeni trošak za sastav tužbe radi šutnje uprave neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje. Smatra da nema mjesta mehaničkoj primjeni Tbr. 27.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa). Poziva se na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026., a kojim je u istoj pravnoj i činjeničnoj situaciji naloženo plaćanje troškova upravnog spora pokrenutog radi šutnje uprave u iznosu od 250,00 eura, što smatra prihvatljivim troškom i u ovom predmetu. Predlaže da ovaj Sud žalbu uvaži i sam odluči o trošku upravnog spora.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode tuženika, te pozivajući se na sadašnju praksu ovoga Suda, u bitnom navodi da je o naknadi troškova spora pravilno odlučeno sukladno članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), i Tbr. 27.1. Tarife. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi točka II. izreke prvostupanjskog rješenja. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 eura, uvećano za PDV.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija.

6. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

7. Prema članku 147. stavku 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. Prema postojećim podacima i navodima stranaka nije sporno da tuženik o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 2. rujna 2025. nije odlučio u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47 /09. i 110/21. – dalje: ZUS), već je o toj žalbi odlučio rješenjem od 4. ožujka 2026., donesenim u tijeku upravnog spora pokrenutog zbog šutnje uprave sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a.

9. S obzirom da je tuženik donošenjem rješenja o predmetnoj žalbi tužitelja postupio u cijelosti prema tužbenom zahtjevu, zbog čega je spor obustavljen na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. u svezi članka 103. stavka 1. ZUS-a, tužitelju je pravilno priznato pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 147. stavka 6. u svezi članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a, i to za sastav tužbe prema Tbr. 27./1., Tbr. 54. i 46. Tarife u iznosu od 1.250,00 eura.

10. Prema Tbr. 27. Tarife, između ostalog, za sastavljanje sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova, a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Prema Tbr. 46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima.

11. S obzirom na naprijed citirane odredbe ZUS-a i odredbe važeće tarife, kojom je uređen način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka u upravnom sporu, navodi žalbe nisu od utjecaja na donošenje odluke o naknadi troškova spora u konkretnom slučaju. Prema odredbama Tarife ne postoji mogućnost određivanja iznosa nagrade za rad odvjetnika ovisno o predmetu upravnog spora odnosno razmjerno vrsti tužbe i složenosti spora. Stoga nema zakonske mogućnosti da se u slučaju spora pokrenutog zbog šutnje uprave troškovi odrede u nekom drugom iznosu osim propisanog, a na način kako to tuženik u žalbi predlaže. Pri tome se tuženik neosnovano poziva na odluku i pravno stajalište Upravnog suda u Osijeku, koje ne obvezuje ovaj Sud.

12. Kako navodi žalbe nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

13. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, ovaj Sud ne smatra da se radi o opravdanom trošku odnosno radnji koja bi bila od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku. Stoga je primjenom odredbe članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska