Poslovni broj: Usž-1546/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ilija Franjić, odvjetnik u Zagrebu, Jankomir 25, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-157/2023-40 od 4. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-157/2023-40 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-157/2023-40 od 4. veljače 2025. poništeno je rješenje tuženika od 21. prosinca 2022. i rješenje Područnog ureda u Splitu od 18. srpnja 2022. (točka I. i II. izreke). Tužitelju je priznato tjelesno oštećenje prema Uredbi o metodologijama vještačenja, Listi oštećenja organizma (Lista I) od 30% nastalo 4. srpnja 2023. zbog ozljede na radu i pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, te je naloženo prvostupanjskom tijelu donijeti rješenje o visini navedene naknade (točka III., IV. i V. izreke).
2. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 8.036,63 eura.
3. Tuženik žalbom osporava odluku o troškovima zbog pogrešne primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. – dalje: Tarifa/23). Smatra da je za radnje poduzete u upravnom sporu do 25. studenog 2023. (za sastav tužbe, podneska od 11. srpnja 2023. i pristup na ročište 29. ožujka 2023.) trebalo priznati trošak primjenom odredbe Tbr. 23/1 i 23/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarifa/12) u iznosu od 3.750,00 kn/ 497,71 eur za svaku od navedenih radnji. Navodi da je primjenom Tarife/23 tužitelju priznat veći trošak od pripadajućeg za radnje poduzete do stupanja na snagu te Tarife 25. studenog 2023., iako Tarifa/23 nije zakon te ne može imati povratno djelovanje, pri čemu se poziva na članak 90. stavak 4. i 5. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 55/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.). Nadalje smatra da je pobijanim rješenjem određen prekratak rok od 15 dana za nadoknadu troškova upravnog spora, s obzirom na radnje koje se moraju poduzeti radi izvršenja presude (uputiti dopis stranci radi dostave nužnih podataka za isplatu, ostaviti stranci primjeren rok za dostavu podataka, izraditi nalog za plaćanje i isti uputiti nadležnom odjelu radi isplate i dr.). Predlaže da ovaj Sud pobijano rješenje poništi i sam odluči o troškovima spora prema Tarifi važećoj u trenutku kada su radnje u upravnom sporu poduzete, te da produži rok za plaćanje troškova.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika osporava navode žalbe. U bitnom navodi da je odluka o troškovima zakonita, pozivajući se na Tbr. 52. Tarife/23. Smatra neosnovanim i navode žalbe u odnosu na rok određen za plaćanje troškova, koji je uobičajen i propisan zakonom. Predlaže da se žalba odbije i potražuje trošak za sastavljanje odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 eura.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS) u granicama razloga navedenih u žalbi tuženika, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud na temelju članka 147. stavka 1. i članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a pravilno priznao tužitelju pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora prema Tbr. 27/1 i Tbr. 27/2, te Tbr. 46 i Tbr. 54 Tarife/23.
7. Tuženik neosnovano prigovara pogrešnoj i retroaktivnoj primjeni Tarife/23 na radnje poduzete prije njezinog stupanja na snagu, budući da je odredbom članka 52. stavka 3. navedene Tarife propisano da sud ili drugo tijelo kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Ukazuje se pri tome da je ovaj Sud u presudi poslovni broj: Usoz-55/2024- 21 od 18. srpnja 2025. citiranu odredbu Tarife/23 ocijenio zakonitom, navodeći između ostalog da je ta odredba prijelazne naravi, što znači da sama po sebi ne može imati povratno djelovanje koje zabranjuje članak 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske.
8. Rok koji je tuženiku određen za plaćanje troškova spora sud ne nalazi neprimjerenim, s obzirom da se radi o uobičajenom roku određenom unutar zakonom propisanog roka za izvršenje presude, niti je navedeni prigovor od utjecaja na pravilnost odluke suda o pripadajućim troškovima.
9. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, ovaj Sud ocjenjuje da se ne radi o opravdanom trošku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Navedeni podnesak ne sadržava navode od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica niti na primjenu materijalnog prava na temelju kojeg je u konkretnom slučaju odlučeno o žalbi tuženika. Stoga je zahtjev tužitelja za naknadu tog troška valjalo odbiti (točka II. izreke).
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
