Poslovni broj: Usž-2730/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1419/23-8 od 25. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1419/23-8 od 25. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: 560-01/23-01/36, urbroj: 512-25-01-23-2 od 27. veljače 2023. i rješenja Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane, klasa: UP/I -561- 01/21-01/1362, urbroj: 512M2-50-22-9 od 27. prosinca 2022.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, od 27. prosinca 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti postrojbi HOS- a "Rafael vitez Boban" Split, na temelju članka 3. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR).
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga. Smatra da je tužbeni zahtjev neosnovano odbijen, jer mu status hrvatskog branitelja po osnovi sudjelovanja u postrojbi HOS-a nije utvrđen zbog propusta nadležnih javnopravnih tijela u postupku evidentiranja dragovoljaca. Ističe da već ima priznat status hrvatskog branitelja, ali da je pitanje njegove osobne časti da mu se taj status prizna za razdoblje koje je proveo kao dragovoljac u postrojbama HOS-a. Poziva se na potvrdu Udruge dragovoljaca HOS-a, koju je pribavio upravo zbog toga što ga je tuženik prethodno uputio da svoj status regulira putem navedene Udruge. Ističe da je predložio da se od te Udruge i od Udruge veterana Domovinskog rata Grada Splita zatraže podaci temeljem čega je naveden kao pripadnik postrojbe HOS IX. bojna "I" u vremenu od 9. srpnja 1991. do 4. listopada 1991. i kada je upisan. Smatra da propust nadležnih tijela kod evidentiranja dragovoljaca HOS-a ili promjena kriterija za priznavanje statusa temeljem interne upute tuženika, ne bi smjeli biti na štetu dragovoljaca. Navodi da je stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na branitelje kojima je taj status priznat temeljem istih potvrda Udruge dragovoljaca HOS-a. Predlaže da ovaj Sud utvrdi sve činjenice, te proizlazi da predlaže da se pobijana presuda poništi.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode tužitelja te ostaje kod navoda iznesenih tijekom upravnog spora. Predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi za poništavanje presude iz članka 126. stavka 1. ZUS-a.
7. Prema članku 3. stavku 1. točka a) ZHBDR-a, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbor narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga). Odredbom stavka 2. istog članka Zakona propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
8. Prema stanju spisa i obrazloženju presude razvidno je da je sud činjenično stanje relevantno za donošenje odluke utvrdio uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporenog rješenja, a nakon izvršenog uvida u spis tuženika, te podatke i isprave priložene u tijeku upravnog spora i nakon održane usmene rasprave. Suprotno navodima žalbe, sud je dostatno razmotrio pravna i činjenična pitanja koja su u smislu citirane odredbe članka 3. ZHBDR-a odlučna za rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, pri čemu je u bitnom ocijenio navode tužbe, koje tužitelj ponovno iznosi u ovoj žalbi. U obrazloženju presude sud je ocijenio priložene dokaze i dokaze provedene u upravnom postupku, te je iznio valjane razloge zbog kojih je odbio dokazni prijedlog tužitelja za traženje dodatnog očitovanja Udruge dragovoljaca Hrvatskih obrambenih snaga, imajući u vidu i raniju presudu istog suda, poslovni broj: Us I - 3488/20-14 od 17. studenog 2021., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženog donesenog u istoj stvari, te pravno stajalište izraženo u presudi glede relevantnosti potvrde navedene Udruge za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, koje je sačinjeno sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a, te sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju donošenje presude i ujedno otklanjaju sumnju da bi odluka suda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja.
9. S obzirom na postojeće dokaze i podatke pribavljene u upravnom postupku provedenom sukladno članku 51. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), u kojem je tužitelju dana mogućnost sudjelovanja u smislu članka 52. ZUP-a, a čiji sadržaj je potpuno iznesen u obrazloženju prvostupanjskog i pobijanog rješenja tuženika, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio navode tužitelja neosnovanim.
10. Iz očitovanja Oružanih snaga RH, Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništva, Odjel G-1 Karlovac od 17. listopada 2022. proizlazi da je na temelju uvida u popis vojnih osoba (VOB-8) za postrojbe kroz koje su djelovali pripadnici HOS-a i bili evidentirani kao pripadnici VP 1114 Split (4. brigada ZNG-a), VP 2135 Šibenik (113. brigada HV) i VP 2136 Split (114. brigada HV), kao i bazu branitelja u Odsjeku za arhivu, Doma zapovjedništva HKoV, utvrđeno da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik niti u jednoj od navedenih postrojbi u razdoblju od 9. srpnja 1991. do 4. listopada 1991., za koje je tražio priznavanje statusa hrvatskog branitelja po osnovi pripadnosti HOS - u, niti su pribavljeni drugi dokazi koji bi potvrdili sudjelovanje tužitelja u Domovinskom ratu u traženom razdoblju kao pripadnika HOS-a. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim, jer je na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno utvrđeno da nisu ispunjene sve pretpostavke iz članka 3. ZHBDR-a za priznavanje traženog statusa. Također, osim što nije pronađena potrebna dokumentacija odnosno potvrda zapovjedništva ili postrojbi HV -a kroz koju je tužitelj djelovao kao pripadnik HOS-a, valja napomenuti da u spisu priloženi dokazi ne ukazuju niti to proizlazi iz navoda samog tužitelja, da je u spornom razdoblju sudjelovao u neposrednom oružanom otporu agresoru i djelovao u izravnoj vezi s tim otporom u smislu citirane odredbe stavka 2. članka 3. ZHBDR-a, dok iz neovjerenih preslika potvrda na koje se poziva (potvrda Hrvatskih obrambenih snaga IX-a srednje dalmatinske bojne HOS-a "Rafael-vitez-Boban" Split i potvrda Udruge hrvatskih veterana Domovinskog rata Grada Splita od 7. kolovoza 1996.) proizlazi samo da se IX bojna u razdoblju od 9. srpnja 1991. do 4. listopada 1991. nalazila u funkciji opće pričuve 4. brigade ZNG RH.
11. Slijedom iznesenog, žalbeni navodi nisu odlučni niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke u konkretnom slučaju. Stoga je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS - a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
