Poslovni broj: Usž-522/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Sidonija Grbavac, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu "dr.sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr.sc. Dino Gliha", Zagreb, Ulica kneza Mislava 2, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava na naknadu za tjelesno oštećenje, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3114/2024-26 od 24. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3114/2024-26 od 24. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Visokog upravnog Suda, poslovni broj: Usž-2126/2023-2 od 13. rujna 2023. odbijena je žalba i potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3164/2022-10 od 28. ožujka 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 7. listopada 2022., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška. upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika od 7. listopada 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 23. veljače 2022., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-5545/2023 od 20. lipnja 2024. ukinuta je naprijed citirana presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2126/2023-2 od 13. rujna 2023. i presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 Us I-3164/2022-10 od 28. ožujka 2023. i predmet je vraćen Upravnom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.

4. Ustavni sud je u navedenoj odluci utvrdio da u navedenim presudama sudovi nisu ponudili dostatne i relevantne razloge za odbijanje dokaznih prijedloga tužiteljice za provođenje sudskog vještačenja pa da je došlo do povrede prava na pravično suđenje u aspektu prava na jednakosti oružja prema članku 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90 do 5/14).

5. Presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-3114/2024. od 24. prosinca 2024., donesenom u izvršenju citirane Odluke Ustavnog suda RH, poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II 141-06/22-01/03417469232, urbroj: 341-99-05/3-22- 1791 od 7. listopada 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, klasa: UP/I 141-06/21-01/03417469232, urbroj: 341-25- 05/3-21-143726 od 23. veljače 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke utvrđeno je da kod tužiteljice CS, rođene **.**.1970., OIB: [osobni identifikacijski broj],

postoji tjelesno oštećenje od 30% sukladno Listi oštećenja organizma – Listi I. i to:

VIII.-B-13a (ukočenost stopala u povoljnom položaju), kao posljedica ozljede na radu, s datumom nastanka 4. travnja 2022., a od utvrđenog tjelesnog oštećenja na organe za kretanje se odnosi 30%. Tužiteljici je priznato pravo na naknadu zbog utvrđenog tjelesnog oštećenja (točka III. izreke), te je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Zagrebu naloženo da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje u visini pripadajuće naknade zbog tjelesnog oštećenja (točka IV. izreke presude). Pod točkom V. izreke presude određeno je da će se o troškovima spora odlučiti posebnim rješenjem.

6. Tuženik podnosi žalbu protiv točaka I. do IV. izreke presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da prema očitovanju Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 17. rujna 2025., na dani nalaz sudske vještakinje, proizlazi da nema osnove za promjenu mišljenja da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje. Predlaže Visokom upravnom sudu da uvaži žalbu, te poništi pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev.

7. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica navodi da osporava navode tuženika da se kod nje ne radi o tjelesnom oštećenju. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje utvrdio da se radi o tjelesnom oštećenju dok tuženik u žalbi paušalno navodi da vještaci Zavoda nisu promijenili mišljenje nakon donošenja nalaza i mišljenja sudske vještakinje. Time žalba ne dovodi u pitanje ocjenu dokaza koje je sud proveo te ne sadrži obrazloženje o tome na koji način bi drugačija odluka sudskog vještaka utjecala na ishod postupka i ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Predlaže Sudu da žalbu odbije. Traži trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura uvećano za PDV.

8. Žalba nije osnovana.

9. Prvostupanjska presuda ispitana u dijelu kojom je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 i 39/26,-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS).

10. Rješenje tuženika utemeljeno je na nalazu i mišljenju nadležnog Vijeća viših vještaka u Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju, zapošljavanje osoba sa invaliditetom, Središnjeg ureda Zagreb od 25. srpnja 2022., koji suglasno s prvostupanjskim tijelom vještačenja ocjenjuje da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje. Vijeće je opisalo promjene u zdravstvenom stanju lijevog zgloba (stanje nakon avulzije lijevog talusa, sa zaostalom algičnom komponentom i medijalna kontura lat. maleola s koštanim fragmentom od 4 mm) te navelo da nakon dvije artroskopije, kretnje u lijevom skočnom zglobu imaju manji deficit dorzalne fleksije. S obzirom da se za druge kretnje ne navode ograničenja, ne postoji kontraktura već samo ograničena dorzalna fleksija, te promjene zdravstvenog stanja tužiteljice ne udovoljavaju propisanim kriterijima za utvrđenje tjelesnog oštećenja.

11. Polazeći od pravnog shvaćanja izraženog u naprijed navedenoj odluci Ustavnog suda RH (točka 3. ove presude), prvostupanjski sud pribavio je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje mr. sc. Vesne Kos, dr. med. spec. opće medicine, koja je nakon uvida u spisu priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice zaključila da kod tužiteljice postoji tjelesno oštećenje od 30% sukladno Listi oštećenja organizma – Listi I. koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj: 67/17., 56/18. i 16/22., dalje: Uredba), i to: VIII-B-13a: Ukočenost stopala u povoljnom položaju kao posljedica ozljede na radu, a datum nastanka tjelesnog oštećenja je 4. travnja 2022. Sudska vještakinja je konstatirala da iz medicinske dokumentacije (specijalističkim nalazima od 18. ožujka i 8. travnja 2022. te 4. travnja i 12. travnja 2022.) proizlazi da kod tužiteljice postoji kontraktura (ograničena gibljivost, ukočenost) zgloba, ozlijeđenog lijevog gležnja i to s rasponom pokreta od 15 stupnjeva što je uvjet koji postavlja Lista I. (dorzalna fleksija 0 stupnjeva, plantarna fleksija 15 stupnjeva), pri čemu stopalo nije u nepovoljnom položaju. Posebice se poziva na nalaz fizijatra od 4. travnja 2022. prema kojem je dorzalna fleksija 0 stupnjeva, a plantarna fleksija je limitirana na 15 stupnjeva. Sudska vještakinja je na raspravi 4. prosinca 2025. pojasnila da Lista I. specificira da se ne mogu uzeti manja ograničenja pokreta, odnosno manje kontrakture od 15 stupnjeva kako to proizlazi iz Liste I. iza točke 16. te Liste prema kojoj se ukočenost zgloba smatra potpunom ukočenošću ili ako su pokreti zglobova mogući samo do ukupno 15 stupnjeva. Odgovarajući na prigovore iznesene u očitovanju Vijeća viših vještaka Zavoda od 17. rujna 2025. i na prigovore dr. Neike Keller, članice Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, da ukočenost od 15 stupnjeva mora biti u svim smjerovima (i plantarna i dorzalna fleksija, inverzija i everzija) sudska vještakinja je navela da se ne mogu zbrajati pokreti u raznim ravninama, te da su aktivna i pasivna everzija smanjeni na 5 stupnjeva, uz vrlo jaku bol kod tužiteljice, a aktivna i pasivna inverzija je smanjena na 10 stupnjeva, što je u zbroju opet 15 stupnjeva. U funkcionalnom smislu pokret everzije i inverzije ne postoji (0 stupnjeva), dok artrodeza ne može poboljšati funkcionalnost stopala.

12. Prvostupanjski sud je prihvatio nalaz sudske vještakinje kao jasan i stručan, te je poništio rješenja tuženika te tužiteljici utvrdio tjelesno oštećenje od 30% prema Listi I. prema poglavlju VIII.-B-13a (ukočenost stopala u povoljnom položaju), kao posljedicu ozljede na radu, s datumom nastanka 4. travnja 2022. Od utvrđenog tjelesnog oštećenja na organe za kretanje se odnosi 30%, te je naložio javnopravnom tijelu da o visini naknade donese odgovarajuće rješenje, s obzirom da je tužiteljici prema prijavi ozljede na radu ozljeda priznata 20. kolovoza 2018. pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje pod brojem: 101172006186 2018.

13. I prema ocjeni ovog Suda nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje mogao je poslužiti kao valjana osnova za utvrđenje medicinskih relevantnih činjenica, te utvrđenje tjelesnog oštećenja radi ozljede na radu, sukladno članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21., dalje: ZOMO) i Liste oštećenja organizma – Liste I, koja je sastavni dio Uredbe. S obzirom da je uzrok tjelesnog oštećenja ozljeda na radu, tužiteljici pripada naknada za tjelesno oštećenje sukladno članku 61. stavku 2. ZOMO-a.

14. U odnosu na navode tuženika, razvidno je da tuženik žalbenim navodima nije argumentirano osporio nalaz i mišljenje sudske vještakinje već je ostao kod očitovanja Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 17. rujna 2025., dok je na održanoj raspravi sudska vještakinja otklonila sve prigovore tuženika te utvrdila tjelesno oštećenje sukladno Listi I. koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja.

15. Žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

16. Ovaj Sud smatra da zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka tužiteljice nije opravdan. Tužiteljica ne navodi razloge koji bi bili od utjecaja na odluku donesenu u žalbenom postupku, pa se ne radi o opravdanom trošku u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.

17. Trebalo je stoga na temelju članka 135. stavka 1. i 144. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska