Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-611/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, kao sutkinje izvjestiteljice članice vijeća te Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice UH (djevojački KH), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Anti Gabri, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Pleskina, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-413/2021-40 od 25. srpnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-413/2021-40 od 25. srpnja 2025. se potvrđuje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljice CH, 2. tužitelja KH i 3. tužiteljice UH (djevojački KH), koji glasi:

˝1. Utvrđuje se da su tužitelji CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici 1654/2589 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, i to svaki u 1/3 dijela, a koji suvlasnički dio nekretnine je prema skici izmjere, koja je prilog nalaza stalnog sudskog vještaka Andreje Omić, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom, površine 1654 m2, odnosno, suvlasnici u 1/3 idealnog dijela novoformirane čestice, a koja će se temeljem geodetskog elaborata formirati od 1654/2589 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, kako je to označeno prema skici izmjere, koja je prilog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Andreje Omić, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom, površine 1654 m2.

2. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, donesenog temeljem izviđanog postupka i zapisnika posl. br. Z-5969/2016/378 od 18.01.2018. uz istovremeni upis prava vlasništva na ime CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na 1654/2589 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, i to svaki u 1/3 dijela, a koji suvlasnički dio nekretnine je prema skici izmjere, koja je prilog nalaza stalnog sudskog vještaka Andreje Omić, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom, površine 1654 m2, odnosno, uz istovremeni upis prava vlasništva na ime CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UH, [adresa] 65, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to svaki u 1/3 idealnog dijela novoformirane čestice, a koja će se temeljem geodetskog elaborata formirati od 1654/2589 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak od 2589 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj, kako je to označeno prema skici izmjere koji je prilog nalaza stalnog sudskog vještaka Andreje Omić, mag.ing.geod.et geoin. od 24. veljače 2023., slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G i žutim ispunom površine 1654 m2, a što je tuženik ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti.

3. Nalaže se tuženiku ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] CH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.˝

II. Nalaže se 1. tužiteljici CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljici UH (djevojački KH), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknade tuženiku ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.550,00 EUR, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlažu pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev usvojiti uz naknadu troškova tužiteljima, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni i zakoniti postupak. Žalitelji traže i naknadu troškova žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za utvrđenjem prava suvlasništva tužitelja za po 1/3 dijela svakog od njih od suvlasničkog dijela k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno utvrđenje suvlasničkih dijela od po 1/3 na točno određenom dijelu predmetne nekretnine.

6. Tužitelji su tvrdili da je utužena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je formirana prilikom preoblikovanja zemljišne knjige, nastala od više nekretnina i to (i) onih koj ih je bio vlasnik njihov pok. otac VH, da je neke od tih njihov otac prodao tuženiku, ali ne i onu k. č. br. [katastarska čestica] koja je postojala u katastarskom elaboratu, ali nije bila nikad upisana u zemljišnim knjigama, pa tvrde da su, kao nasljednici svog pok. oca, vlasnici na jednake dijelove onoga čega je bio vlasnik njihov otac a što nije bilo predmet prodaje tuženiku.

7. Tužitelji nisu sporili da je njihov pok. otac prodao tuženiku ranije postojeće k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje je, zajedno sa spornom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala novoformirana k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za što je i priložen kupoprodajni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika 10.03.1998., a u kojem je oca tužitelja zastupao njegov brat C), kao i da je njihov otac tuženiku prodao k. č. br. [katastarska čestica] te 154/6 k. o. [katastarska općina] (o čemu postoji izjava brata pok. oca tužitelja, ovjerena kod istog javnog bilježnika i istog dana kad i kupoprodajni ugovor), ali su osporavali da je njihov otac prodao i k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je ušla u sastav novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

8. Prvostupanjski je sud utvrdio da je predmet kupoprodaje bila i predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje utvrđenje je zasnovao na skici koju je sačinio pok. otac tužitelja o onome što je prodao tuženiku, a koju je , kako je iskazala svjedokinja IH, po njoj poslao tuženiku. Navedena svjedokinja iskazala je i da je pok. ocu tužitelja u [adresa] nosila novac od predmetne kupoprodaje, a koji joj je bio dao njegov brat.

9. Na temelju iskaza svjedoka prvostupanjski je sud utvrdio i da je tuženik, po kupoprodaji, 1998. godine ušao u posjed i predmetne sporne k. č. br [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], da je sa kupljenog zemljišta uklonio ostatke u ratu porušenih objekata, da je zemljište nasipao, dakle da je od tada u posjedu (i) ranije k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja predstavlja dio sada postojeće k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da tuženiku posjed tužitelji nisu branili niti ga smetali, da je tuženik upisan kao isključivi vlasnik novoformirane nekretnine nakon provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige u kojem tužitelji nisu sudjelovali, a prigovor koji su u tom postupku podnijeli im je odbačen kao nepravodoban.

10. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da tuženici nisu suvlasnici novoformirane nekretnine u dijelu koji odgovara ranije postojećoj k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi čega odbija tužbeni zahtjev.

11. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP -a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

11.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se tužitelji u svojoj žalbi izrijekom pozivaju, ali žalbenim navodima ukazujući u suštini na bitnu povredu iz čanka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a, jer daju svoju ocjenu provedenih dokaza.

11.2. Protivno žalbenim navodima pobijana presuda se može ispitati, a ocjena dokaza dana je u skladu s člankom 8. ZPP-a.

11.3. Žalbena tvrdnja da tuženik nije dokazao da je skica prodanih nekretnina koju je tuženik dostavio u spis sačinjena od pok. oca tužitelja nije osnovana, jer je svjedokinja IH potvrdila da je tu skicu dobila od pok. oca tužitelja s time da je da tužen iku.

11.4. Žalbena tvrdnja da ulazak u posjed predmetne nekretnine ne znači da je tuženik bio pošten nije osnovana, jer sve okolnosti slučaja ukazuju da je tuženik u posjed ušao upravo na temelju dogovora o kupoprodaji s pok. ocem tužitelja, da je posjed vršio preko 20 godina prije nego su tužitelji ustali tužbom, pa je vlasništvo stekao protekom roka dosjedanja u smislu članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00., 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10,143/12, 152/14 - u daljnjem tekstu: ZVDSP), a stjecanje vlasništva s jedne strane, ovdje tuženikove, znači gubitak vlasništva s druge strane, ovdje sa strane tužitelja kao nasljednika njihovog pok. oca, radi čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu vlasnici, točnije suvlasnici dijela novoformirane nekretnine koji odgovara ranije postojećoj k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi čega je tužbeni zahtjev i odbijen. U odnosu na žalbene tvrdnje o nepoštenju tuženikova posjeda ukazuje se na odredbu članka 18. stavak 5. ZVDSP-a kojom je propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, pa stoga nije dovoljno tvrditi da neki posjed nije pošten, kako to čine žalitelji, već se to mora i dokazati.

11.5. Slijedom navedenog žalba u pogledu glavne stvari nije osnovana.

12. Žalbom se pobija i odluka o troškovima i to jer je prvostupanjski sud priznao cijeli trošak a da nije vodio računa o članku 155. ZPP-a, bez konkretno navedenog troška koji u smislu tog članka nije trebao biti priznat. Kako ovaj sud ne nalazi da je bilo razloga dosuditi trošak u manjem iznosu od dosuđenog, to ni i u tom dijelu žalba nije osnovana.

13. Kako žalitelji sa žalbom nisu uspjeli to im ne pripada niti trošak žalbe.

14. Slijedom navedenog žalbu je valjalo kao neosnovanu odbiti radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić