REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-659/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao predsjednice vijeća, Zorana Šarića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Miroslava Ružića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika 1.ŽP, odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, i 2.SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika ŽP protiv presude i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1364/2020- 52 od 3. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tuženika ŽP ukida se presuda i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1364/2020-52 od 3. studenog 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine označene u zemljišnim knjigama čest. zem. [katastarska čestica] ZU 744 k. o. [katastarska općina] i tužitelj je ovlašten temeljem te presude izvršiti upis prava vlasništva za cijelo na toj nekretnini na svoje ime uz izbris toga prava na sa imena tuženika.

2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik ŽP i istu pobija u cijelosti, "iz svih žalbenih razloga", a poglavito zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog "povrede pravila postupka", te predlaže da se na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donese zakonita odluka.

3. Žalba tuženika ŽP je dostavljena na odgovor tužitelju.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika ŽP je osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom i presudom zbog ogluhe utvrđeno je da je tužitelj vlasnik za cijelo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten temeljem te presude izvršiti upis toga prava vlasništva uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa tuženika.

7. Prije svega valja navesti da je tuženik ŽP u predmetnom postupku, a temeljem rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-1364/2020-19 od 29. ožujka 2020-19 od 29. ožujka 2022. zastupan po privremenom zastupniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani (43-45).

8. Međutim, odredbom čl. 82. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) propisano je da sud u tijeku cijelog postupka i po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje u postupku može biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku n jezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kada je ono potrebno.

9. Tuženik ŽP je, po utvrđenju prvostupanjskog suda, sada osoba odsutna i nepoznata boravišta.

10. Iz podataka koji se nalaze u spisu upisani (su) vlasnik predmetne, sada sporne nekretnine, ŠPJ je spornu nekretninu kupio 1968. (105), dio te nekretnine je 1974. prodao SP (126-131), a dio 1988. i CP (121-125), ŽP sin Š sa adresom u [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], rođ. **.**.1913. je imao prijavljeno prebivalište na toj adresi do 24. svibnja 1991. (78), a drugi ZP po adresi i godini rođenja (79) očito nisu u vezi sa predmetnom nekretninom.

11. Ta činjenica je od značaja jer tuženik ŠPJ u trenutku podnošenja aktualne tužbe bi imao više od 106 godina, a obzirom na činjenicu da mu je prebivalište bilo aktivno do 24. svibnja 1991. za pretpostaviti je da tuženik ŽP u vrijeme podnošenja tužbe nije mogao biti stranka u postupku i da mu se nije mogao odrediti privremeni zastupnik.

12. Za provjeru tih podataka prvostupanjski sud je trebao zatražiti podatke od nadležnog matičnog ureda, to tim više što je za osobu Ž bio poznat i matični broj građana.

13. Stoga je već i iz toga razloga valjalo uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. Dodatno valja navesti da je tužitelj od svog pravnog prednika kupio zemljište u površini od 450m2 (7,8), rješenjem o utvrđivanju građevinske čestice, za građevinu je utvrđena građevinska čestica površine 452m2 (9-12), a u prijavnim listovima za katastar, prema stanju prije promjene od kolovoza 2019., nije evidentirano postojanje ograde na k. č. br. [katastarska čestica] odnosno kč. br. [katastarska čestica] (95,100), a koja je ucrtana u skici izmjere od kolovoza 2019. (92) i kada je, sada, po pobijanoj presudi tužitelj postao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 452m2, ali i suvlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 515m2 u 4/9 dijela, dakle, i daljnjih 229m2 (94) pa bi, u slučaju da se utvrdi da tuženik ŽP može biti stranka u postupku, valjalo razjasniti i te odlučne činjenice.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 369. ZPP.

16. U nastavku postupka valja, dakle, prvotno utvrditi može li tuženik ŽP biti stranka u postupku, te samo u slučaju da se utvrdi da je ŠPJ mogao biti stranka u trenutku podnošenja tražbine moći će se valjano nastaviti predmetni postupak bilo da sam tim tuženikom osobno ili, ako je stvarno odsutna osoba ili osoba nepoznata boravišta, sa postavljenim privremenim zastupnikom, ali tada valja razlučiti i odlučne činjenice na koje se ukazuje ovim rješenjem.

17. Ako bi se utvrdilo da taj tuženik nije mogao biti stranka u postupku , ako bi se radilo o otklonjivim nedostacima, valjalo bi postupiti sukladno odredbi čl. 83. st. 1. ZPP, a u protivnom tužbu tužitelja valjalo bi odbaciti i u odnosu na tog tuženika (po čl. 77. st. 1. ZPP).

U Puli-Pola 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan