Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-864/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AO zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. -dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO- 678/2023 od 15. rujna 2023. nakon javne rasprave održane 22. svibnja 2026. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Željke Tuškan Bregovac, okrivljenika AO i braniteljice okrivljenika iz povjerenja Snježane Maroševac Čapko, 27. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AO, bez nadimka, sin A i S, rođene Ž, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Azerbajdžana, po zanimanju diplomirani ekonomista, po zvanju radnik u pilani, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, uzdržavan po ocu, VSS, oženjen, otac jednog mlt. djeteta rođeno 2025., bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo

k r i v  j e

što je

od 09. srpnja 2023. do 27. srpnja 2023., protivno volji SO s kojom je prethodno bio u trogodišnjoj intimnoj vezi, u Ravnoj Gori istu uhodio, neprestano pozivao i slao poruke na mobitel, ujedno poruke šaljući i njenim roditeljima ŽO i IO i sestri FO, sve kako bi uspostavio kontakt s SO, te se svojim osobnim vozilom neprestano vozio pokraj kuće imenovane i kuće njene sestre, da bi 13. srpnja 2023. godine putem poruke imenovanoj priprijetio: "Ubit ću te, ako te vidim s bivšim dečkom I, izudarat ću vas, ako me blokiraš nećeš imati mira, ako se nećeš lijepo ponašati, neću se ni ja lijepo ponašati", a nakon što mu je izrečena mjera opreza, nastavio s pritiskom na imenovanu na način da je sredinom kolovoza 2023. istoj ponovno priprijetio: „Ako te vidim s I, udarit ću vas oboje!“, što je kod SO izazvalo strah i uznemirenost za vlastitu sigurnost i sigurnost članova njene obitelji,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

II. Za gornja kaznena djela okrivljeniku se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo protiv osobne slobode-nametljivog ponašanja na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca

- za kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

pa se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. okrivljenik osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo, a rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

1.1. Na raspravi održanoj 20. svibnja 2026. zastupnica optužbe precizirala je činjenični opis vezano za mjesto počinjenja kaznenog djela (stranica 149). Također, ista je tom prilikom navela da iz sadržaja optužnice proizlazi već u trenutku njezina podizanja da se radi upravo o kvalificiranim oblicima kaznenih djela prijetnje i nametljivog ponašanja, međutim obzirom da iz rješenja optužnog vijeća proizlazi da je potvrđena optužnica protiv okrivljenika zbog kvalificiranog oblika nametljivog ponašanja, te osnovnog oblika kaznenog djela prijetnje, ODO ne inzistira na ponovnom potvrđivanju optužnice, a niti na promjeni pravne kvalifikacije kaznenog djela prijetnje. Kako ne bi prekoračio optužbu, tako niti sud nije u odnosu na kazneno djelo prijetnje isto označio kao kvalificirani oblik tog djela iz stavka 3. članka 139. stavak 2. KZ/11, a da bi isto bilo počinjeno prema bliskoj osobi.

1.1.1. Nastavno, sud je iz činjeničnog optuženja ispustio: „te je njihovom zajedničkom prijatelju NO poručio da ako još jednom vidi policiju kod sebe da će ubiti JO i njenu prijateljicu ČO“, a što će biti obrazloženo u nastavku ovog obrazloženja.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret optužbom.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem svjedokinje-žrtve SO (stranica 117-119), svjedoka ČO (stranica 123-124), NO (stranica 125-126), RO (stranica 137-138), LO (stranica 138), FO (stranica 141-142), OO (stranica 146- 147), ŽO (stranica 147-148), IO (stranica 148-149), te je izvršen uvid u fotografije zaslona mobitela (list 15-38), a kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istoga (stranica 95-96).

3.1. Iz iskaza svjedokinje-žrtve SO, koja je na ročištu pred sudom izjavila da u postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenice, u bitnome proizlazi da ju je okrivljenik stalno zvao, slao joj poruke i pratio je kad su prekinuli, te joj jednostavno nije davao mira. S okrivljenikom je bila u intimnoj vezi koja je trajala oko tri godine. U tim porukama isti je htio da pričaju, iako nije imala o čemu s njim pričati jer je to htjela dovršiti, nije više to htjela, odnosno htjela je sve to završiti kada je već jednom prekinula s njim. Isti je mislio da se vratila bivšem dečku F s kojim ustvari uopće i nije bila, te nije ništa željela s tim I. Okrivljenika je prijavila policiji jer joj jednostavno nije davao mira. S okrivljenikom je prekinula preko Messangera, jer je njegova ljubomora bila toliko velika da je prelazila već sve granice, a da je previše ljubomoran shvatila je već u trenucima kad je počela izlaziti bez njega van. Na početku je sve bilo super i bajno, a da je prekomjerno ljubomoran shvatila je kad je bio kući u [adresa], pa dok je bila vani morala je s njime pričati putem video-poziva, pa čak i kada je bila u društvu, što se događalo i kada se nalazio u RH. Vezu s okrivljenikom prekinula je u srpnju prije dvije godine, a to da ju je je pratio i sve ono što je prethodno iskazala događalo se u [adresa], time da ju je je puno puta zvao i slao joj poruke kako na dnevnoj bazi tako i inače, jednom je došao kod nje kući kad je bila vani i poslao joj poruku da je blizu, stalno joj je prolazio pored kuće, kontaktirao je i njene prijatelje i članove obitelji, sestru FO, mamu IO, tatu N i prijateljicu KO. To njegovo ponašanje trajalo je dok ga nije prijavila policiji, nakon čega je stalo. Jednom joj je u poruci putem Messangera, vrlo brzo nakon što je s njim prekinula, isti prijetio napisavši da će je ubiti, tako nešto, spominjao je i F, ako se njemu vrati, što je sve i obrisao. Okrivljenik je dobio zabranu prilaska njoj. Nastavno je svjedokinja-žrtva iskazala da je okrivljenik stalno slao poruke njenoj sestri da mu se javi, zbog čega se svega počela istoga pomalo i bojati, jer je samo željela svoj mir, odnosno da je pusti na miru. Na ročištu pred sudom ista je ujedno navela da joj je čudno što tumač prevodi okrivljeniku kada su sve vrijeme normalno pričali na hrvatskom jeziku. Također, svjedokinja-žrtva je ustvrdila da je NO brat njene prijateljice ČO.

3.1.1. Iz iskaza svjedokinje-žrtve danog 23. kolovoza 2023. u Policijskoj postaji Delnice proizlazi da je s okrivljenikom koji je iz [adresa] bila u ljubavnoj vezi oko 3 godine, te je tu vezu prekinula 09. srpnja 2023., nakon čega je isti stalno uhodi. Kada se nalazi u [adresa], isti želi s njom pričati, time da su već dva do tri puta i pričali, te je okrivljenik stalno zove i šalje poruke na mobitel i konstantno s njom želi kontakt. Također, isti zove i šalje poruke na mobitel njenim roditeljima ŽO i TO, te sestri MO, stalno se vozi po njenoj ulici u [adresa] i pokraj kuće njene sestre, sve u namjeri da je tamo zatekne i s njom priča. Želi da je okrivljenik pusti na miru, boji se za svoj život, jer ne zna što je u stanju učiniti. 13. srpnja 2023. na svoj je mobilni uređaj zaprimila poruku od okrivljenika u kojoj je napisao da će je ubiti, da se s njim ponaša kao neprijatelj, da zna da posljedice neće biti tako dobre o sl. Također, okrivljenik joj je poslao poruku sadržaja: "Znaš da imaš na umu Tražiti će apoise problem će biti gotov Ne Problem će početi nakon toga", pa tako i da ako se ja neću lijepo ponašati prema njemu, da se i on neće lijepo ponašati prema meni, ako ga blokiram da neću imati mira. Nekoliko dana unazad dok se s prijateljicom ČO nalazila u [adresa], do njih je došao okrivljenik i prijetio joj govoreći da ako je vidi s prijateljem I, da će ih udariti, nju i njega, te se jako boji za svoj život i život svoje obitelji. Nastavno, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da ju je okrivljenik 20. kolovoza 2023. u 01:59 sati nazvao na mobitel, ali se nije javila, već ga je blokirala, te isti pokušava s njim stupiti u kontakt preko igrice Town Ship, ispitujući je kako je. Također, isti je njenom prijatelju NO rekao da ako još jednom vidi policiju kod sebe, da će ubiti nju i njenu prijateljicu ČO. Okrivljenik na Tik Toku i Sneapchatu konstantno izrađuje nove lažne profile sa kojih se javio njoj (Tik Tok) i njenoj prijateljici (Sneapchat), postavljajući pitanja kako je i ima li nekoga.

3.2. Iz iskaza svjedokinje ČO proizlazi da je JO njena prijateljica, te da je bilo svega nakon što su JO i okrivljenik prekinuli, odnosno bilo je poziva, prijetnji, povremenog uhođenja, čemu je svemu bila i osobno prisutna. Kada bi njih dvije izašle van, okrivljenik bi im prilazio, htio se izmiriti, ali JO to nije htjela, što je trajalo jedan vremenski period dok je on boravio u [adresa]. Isti im je tako povremeno prijetio da će ih ubiti, da će pronaći njezinog novog dečka, a obzirom da je prošlo puno vremena, ne može se sjetiti ostalog. Okrivljenik je telefonskim putem zvao kako JO, tako i nju samu, sestru i brata, odnosno svih iz društva, time da se radilo o skrivenim pozivima, ali su naravno znali da se radi o okrivljeniku, koji je htio pričati s JO i izmiriti se s njom, a kada je osobno razgovarala s njim, okrivljenik nije upućivao nikakve prijetnje. Povremeno su dolazile i njegove poruke putem kojih se opet htio izmiriti, povremeno su bile i prijetnje, a misli pri tome o porukama upućenim JO, koja joj je i pokazivala te poruke. Okrivljenik i njena prijateljica JO zajedno su bili tri do četiri godine, time da je prvo vezu prekinuo on, da bi JO potom potvrdila taj prekid, te misli da joj se više nije dalo biti s njim. Prilikom tog razdoblja vezanog za prekid, JO okrivljeniku, koliko zna, nije prijetila ili upućivala bilo kakve riječi uvrede, prijetnje i sl. Nakon što je podnesena kaznena prijava protiv okrivljenika, isti je nastavio s pozivima, ali s onog sakrivenog broja, bio joj je prišao uz zabranu približavanja, a sada je situacija mirna iz razloga jer se okrivljenik uopće ne obraća JO na bilo koji način. Sve je to bilo prije 4 do 5 godina, čini joj se u ljetnom periodu, odnosno proljeće/ljeto, te je sve skupa trajalo sigurno dva do tri mjeseca i to tijekom cijelog perioda dok je on bio u [adresa]. Okrivljenik i JO su živjeli zajedno kod njega u [adresa] do tog prekida otprilike tri do četiri godine. Isti ih je pratio prilikom njihovih izlazaka, pa tako može navesti primjer kada su se jednom prilikom vraćale kući pješice, samo se pojavio od nikud, pokušavao je s njom pričati, razgovarali su i sve tako nekako u krug. Tako se pojavio i na jednom rođendanu koji su slavili u šumi, samo se tamo pojavio iako nije bio pozvan, te je vozio vozilom u krug, odnosno kružio je oko kućice u šumi.

3.2.1. Iz iskaza navedene svjedokinje danog u Policijskoj postaji Delnice 23. kolovoza 2023. proizlazi da je dobra prijateljica JO, a poznaje i njenog bivšeg dečka AO. Od kada je JO ostavila AO, isti ju stalno prati. Tako je unazad nekoliko dana dok se nalazila u caffe baru Pod Voltom u Raqvnoj Gori sa svojim prijateljima, vidjela da se ispred tog caffe bara vozi okrivljenik koji je gledao u unutrašnjost istog, da bi nakon nekog vremena ušao i pitao je gdje je JO, nakon čega je odmah otišao, da bi se nakon nekog vremena vratio i i rekao joj da će na njoj razbiti bocu. Kada se 22. srpnja 2023. s prijateljima nalazila u Caffe baru Pod Voltom i otišla u WC, za njom je došao okrivljenik i prijetio joj da će je udariti, ponavljajući isto nekoliko puta. Kada se jednom prilikom nalazila s JO u parku u [adresa], prišao im je okrivljenik, te je prijetio JO govoreći: "Ako te vidim s prijateljem I, udarit ću vas obadvoje". 26. srpnja 2023. zaprimila je od okrivljenika poruku preko aplikacija Messenger, u kojoj ju je pitao da li je ljuta na njega, dali me opsovao riječ, dobro sve 5, nije bilo za voltu, sram te bilo. Također, isti preko društvenih mreža, aplikacija Messenger, Instagram, Viber i dr., šalje poruke u vezi JO, odnosno da bi htio preko nje stupiti s istom u kontakt. Okrivljenik je u nekoliko navrata zaustavljao njenog brata NO, ispitujući ga za JO, kojom mu je prilikom rekao i da ako mu JO i ona još jednom pošalju policiju, da će ih obje ubiti. Također, okrivljenik je na Tik Toku i Sneapchatu izradio nove, lažne profile, te joj se javio putem Sneapchata, da bi zbog pravopisa shvatila kako se radi upravo o njemu.

3.3. Iz iskaza svjedoka NO proizlazi da je bio u prijateljskim odnosima kako s okrivljenikom tako i s JO, a nakon što su njih dvoje prekinuli, s okrivljenikom se par puta našao u kafiću u [adresa], gdje ga je isti pitao gdje je JO, s kim je, da bi mu odgovorio da ne zna, obzirom da se nakon tog njihovog prekida s JO i nije baš previše družio. Svojevremeno je rekao okrivljeniku da se mogu nastaviti družiti, ali ga je zamolio da više ne razgovaraju o JO. Iako se znao nalaziti s JO na piću u tom vremenu nakon prekida, rekao je i njoj da ne želi razgovarati o okrivljeniku. Nakon njihovog prekida nije niti sa svojom sestrom pričao o njima. Ne sjeća se da bi mu JO svojevremeno rekla da ju je okrivljenik znao pratiti te nazivati na mobitel, te mu nije rekla nikakve detalje o svemu tome, jer ga to jednostavno nije interesiralo. Koliko se sjeća, okrivljenik od njega nije tražio da nešto prenese JO ili svojoj sestri. Na poseban upit da li mu je okrivljenik poručio da ako još jednom vidi policiju kod sebe da će ubiti JO i njenu prijateljicu KO, svjedok je iskazao da mu okrivljenik to nikada nije rekao.

3.4. Iz iskaza svjedoka RO proizlazi da je u to vrijeme od 9. srpnja 2023. do 27. srpnja 2023. izlazio s okrivljenikom s kojim je ujedno i prijatelj. Bio je upućen u tu svađu između okrivljenika i JO te je vidio da je on u velikom stresu, da nije svoj, da je nestabilan, a kada je pisao prijeteće poruke, bio je pod utjecajem alkohola. Bio je s okrivljenikom kada je JO slao te poruke, koje mu nije pokazao, ali mu je drugi dan rekao što je učinio i da mu je žao što je to učinio, a radilo se o riječima ubit ću te. Dakle, isti mi je drugi dan rekao da je napravio glupost i da je napisao glupe ružne poruke i da mu je žao. Njih dvoje su dolazili i kod njega kući, te su mu se činili u redu, a nije bio prisutan događaju da bi okrivljenik prolazio pored kuće JO svojim vozilom niti da bi ju pratio ili nešto slično, a kada su bili s njim, nije bilo niti svađe, niti agresije niti nečeg sličnog. Svjedok je pojasnio da je okrivljenik bio pod stresom jer se rušio njihov odnos koji je trajao pet godina, nije bio svoj te je trpio duševne boli, a koliko je upućen u priču, JO je njega varala. Radi se o maloj sredini i osobno je viđao JO kako se viđa s drugim dečkima dok okrivljenika nije bilo tamo. Okrivljenik je pokušao kontaktirati JO i popraviti taj odnos dok je ona radila suprotno. Sjeća se događaja iz kafića u kojem je bio sa svojim bratom, kada je u odnosu na okrivljenika bila na snazi mjera zabrane približavanja JO, da bi JO došla s prijateljima, pa kada su izašli van, JO je prišla okrivljeniku i unijela mu se u lice, međutim ne zna što se tom prilikom izgovorilo jer je u međuvremenu otišao. Brat OO stajao je pored njega kada je JO prišla okrivljeniku u kafiću Volta u [adresa]. Bio je u kontaktu s JO samo dok je bila u vezi s okrivljenikom, a nakon prekida iste više je nije viđao.

3.5. Iz iskaza svjedoka LO proizlazi da je radio u firmi oca okrivljenika oko 20 godina, te okrivljenika poznaje od kada je došao prvi put iz Azerbajdžana, dakle skupa su radili i viđali se svaki dan na poslu, ali ne i izvan posla. Koliko je vidio u tih 10 godina, može reći da je okrivljenik dečko ok, ali sve izvan toga ne zna ništa u vezi njega i cure koja je živjela kod istoga [adresa], a zna da je i okrivljenik živio kod nje. Nije prisustvovao nikakvom događaju između njih dvoje u mjesecu srpnju 2023. Kada su njih dvoje putovali jednom prilikom za Valpovo, bilo je ljetno doba, ne sjeća se godine, sigurno je prošlo više od tri godine, vidio je da je okrivljenik bio nervozan na telefonu, da bi mu poslije rekao da je pričao s JO. Koliko zna, okrivljenik je živio kod JO više od godinu dana, dok je ona u [adresa] kod njega bila kraće, a njih dvoje je vidio jednom ili dva puta pred kućom i to je bilo to.

3.6. Iz iskaza svjedokinje FO proizlazi da ju je okrivljenik zvao više puta na mobitel, te je samo htio razgovarati s njenom sestrom SO, time da ih je jednom prilikom pratio, njoj osobno je slao i poruke putem Messengera, iako se ne može sjetiti što je pisao u tim porukama. Navedena je svjedokinja pojasnila ono što je iskazala vezano za to da ih je okrivljenik pratio, na način da pod time misli da je zajedno sa sestrom izašla van te su se pješice uputile prema centru [adresa], a okrivljenik ih je jedno vrijeme pratio autom oko 10 minuta, kojom je prilikom htio pričati sa sestrom, međutim ona to nije htjela. Nije prisustvovala niti jednom događaju gdje bi okrivljenik uputio riječi prijetnje njenoj sestri. Misli da su isti bili u intimnoj vezi oko 2 godine, možda i više, ali nije u to u potpunosti sigurna. Nakon prekida njihove intimne veza sestra se žalila na ponašanje okrivljenika, te joj je rekla da je isti ne želi pustiti na miru, iako mu je rekla da su prekinuli. Ne zna da li je sestra dobila od okrivljenika poruke prijetećeg sadržaja, ali zna da ju je isti zvao putem skrivenog broja, odnosno mislili su da je to bio on, sve iz razloga jer se sestra nije javljala na takve pozive. Njena je sestra bila zbog svega navedenog uznemirena, a kada ih je okrivljenik pratio, tada je bila ljuta i živčana. O svemu navedenom imaju saznanja i naši roditelji, ali ne zna da li su primali kakve poruke od okrivljenika, sve iz razloga jer ne živi s njima. Tu je vezu prekinula njena sestra, ali ne zna iz kojih razloga. Njena je sestra živjela s okrivljenikom u [adresa] dok je trajala njihova veza, dok su kod njihovih roditelja znali prespavati.

3.7. Iz iskaza svjedoka OO proizlazi da okrivljenika poznaje već jedno duže vrijeme, te su prijatelji, a isti dolazi iz imućne obitelji. Zna da je ušao u vezu s SO i na početku je bilo sve u redu, iako mu je znao govoriti da ona nije prava osoba za njega. Ista ga je iskorištavala, on ju je volio svim srcem. Međutim, SO je bila ljubomorna, radila je scene, izlazila s drugim muškarcima. Okrivljenika je nakon prekida s SO sve to skupa emotivno pogodilo, ali ne zna kada su njih dvoje prekinuli. Ona je ta koja mu je okrenula leđa čim je došao neki bolji muškarac. Njihova je veza trajala nekoliko godina, jako su se voljeli i sve je bilo u redu. Sjeća se nakon prekida jednog događaja u kafiću naziva Volta kada je tamo bio s okrivljenikom, a došla je i SO s prijateljicom ZO i bratom od ZO, kojom prilikom ga je SO željela napraviti ljubomornim, te se natezala s drugim muškarcima, odnosno plesala je s drugima pred njim, puštala je da je diraju drugi pred njim i sl. Kada su izašli iz kafića, izašla je i SO, kao i ZO, te je SO počela okrivljenika hvatati za majicu, nakon čega se on sam udaljio, te se ne sjeća da li je ista tom prilikom nešto rekla. SO je okrivljeniku tom prilikom nešto govorila, dok on nije ništa govorio jer je njemu srce bilo slomljeno kada je vidio da se ona tamo…te su njih dvoje otišli ča. Poznajući njenu obitelji, tamo ništa nije bilo normalno, pogotovo gledajući njezinu mlađu sestru s kojom je on sam hodao u osnovnoj školi. Ne sjeća se da li su SO ili okrivljenik ikada zajedno stanovali, prisjeća se da je ista često znala spavati tamo gdje Eminov otac drži pilanu. Ne zna da li je okrivljenik živio na adresi stanovanja svjedokinje-žrtve jer tamo niti nema mjesta. Ne zna, jer nije niti vidio niti čuo, da li je okrivljenik pratio SO, slao joj poruke, prijetio joj. Prijatelj je okrivljenika, dok mu je SO poznanica. Sve ranije što je naveo u odnosu na SO i njezinu prijateljicu ZO, zaključio je jer je odrastao u tom okruženju, a zna čitati ljude i poznavao je te ljude od rođenja. Vezano za događaj pred kafićem Volta, SO je cijelo vrijeme nešto govorila, dok okrivljenik nije rekao ni riječ. Na poseban upit, navedeni je svjedok iskazao da ne zna broj telefona od okrivljenika.

3.8. Iz iskaza svjedoka ŽO proizlazi kako isti zna da je njegova kćer SO u jednom trenutku prekinula vezu s okrivljenikom jer nije htjela hodati s njim obzirom u toj vezi nisu imali novaca, a ona je radila, živjeli su zajedno u [adresa], dok okrivljenik više nije imao novaca jer je njegova firma loše stajala. Ne može se sjetiti kada su njih dvoje prekinuli Kćer mu je govorila da okrivljenik nakon tog prekida dolazi tamo gdje i ona izlazi, da zna doći blizu nje i njezine prijateljice. Nije vidio nikakve SMS poruke upućene njegovoj kćeri. Okrivljenik ga je par puta zvao na mobitel i zamolio ga da se SO s njime pomiri, govoreći da bi ona njega kao oca morala poslušati, te je istome rekao da na to ne može utjecati, jer da je to njezina odluka s kim će biti. Nakon prekida sa okrivljenikom SO je bila dosta u strahu, jer više nije htjela sama izlaziti, a kada bi trebala izaći, netko bi došao do njih kako bi zajedno izašli van. SO mu je rekla da se boji okrivljenika, ali je najviše o tome pričala sa svojom majkom, njegovom suprugom, a najviše se bojala da kada izađe van s nekim da će se tamo pojaviti i okrivljenik. Za sebe osobno nije osjećao strah.

3.9. Iz iskaza svjedokinje IO proizlazi da je slučajno naletjela na jedan događaj kada su se okrivljenik i njena kćer SO prepirali u vrtu, kada je vidjela da je isti dignuo na nju ruku i udario je po nadlaktici. Vidjela je SMS poruku upućenu od strane okrivljenika njenoj kćeri u smislu da bu je našao i da bu je pratio tamo gdje ona bude, a nije vidio da ju je okrivljenik pratio, te joj nije slao poruke, dok je suprugu slao, ali ju je okrivljenik pokušao par puta kontaktirati na mobitel, ali se nije htjela javiti. Nakon prekida SO joj je rekla da je okrivljenik prati i pokazala joj snimku na kojoj se čuje kako se dere na nju, dok je u pozadini čula Andrein glas. Njena je kćer bila ustrašena i nikamo nije išla ako nitko nije bio uz nju.

3.10. Uvidom u fotografije zaslona mobitela razvidno je da se u tim porukama okrivljenik obraća sestri svjedokinje-žrtve SO neka kaže sestri da normalno dođe, riješe, gotova tema, a ista mu odgovara kako se neće javiti i razgovarati, da bi isti napisao: „Jaću doc kd dode danas ili di ide mora me javit zadni put i razgovarati ako ne prica samnom zadni put nema mira vako pricaj meni nema višeee ne smetam", "ma šta, diide na more", "reci ako zadnji put ne prica samnom nema mira ja Hoću pricat i riješimo gotovo više", potom se obraća svjedokinji-žrtvi": lijepo dodi da pricamo lijpo, čuješ, odgovori", "nemoj me jebat ko zlo neka ne znas me, "ako ne ja dodem di ides bolime kurac dalje sta me prijavis a poslije do koliko", "Ako budes preme mene zlo kafic van negde ja onda tvoje društvo zlo budem", ista mu piše:"ti to meni prijetiš", isti odgovara: "Daaa, vidim napravim", isti piše: "Ti ja moramo malo dijete napravit Oke tako zivot kurcu", "evo me kod tebe sam dodi malo van da te barem vidim", "nisi doma, vidices ti, jbt odgovori", "nemoj me j neko zlo neka ne znas me!", "odi u kupjak jbt", ista odgovara: "Neću", a on: ti ne dodes dodem ja kd tebe ne sad sutra", ona njemu: "ne dolazi", a isti: "po tebe dodem vidices", "cekat cu cjelo jutro dan Kd dodes doma", te se poruke takvog i sličnog sadržaja ponavljaju, uz niz neodgovorenih poziva upućenih od strane okrivljenika.

3.11. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivana osoba.

4. U obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da je jako volio svoju djevojku SO i prenerazila ga je situacija u kojoj ga je odlučila napustiti. S obzirom na to da je htio od nje same čuti razlog njezinog prekida veze, to je bio razlog njegovih nastojanja da joj se približi te da mu objasni. Istu je dok je trajala veza stvarno volio i s njezinom obitelji je uspostavio jako dobar odnos, te ga je šokirala izjava njene majke na sudu kako je udario njenu kćer, a što stvarno nije istina. Također, otac oštećenice je točno rekao na sudu kako je zapravo njihova financijska situacija zahvaljujući njegovom poslu veći dio vremena bila dobra, te je snosio većinu „troškova“ njihove veze. Što se tiče same njene prijave policiji u vezi s njegovim ponašanjem, čini mu se da je tu glavnu ulogu odigrala prijateljica njegove tadašnje zaručnice ZO, a koja se stalno miješala u njen život. Jasno mu je da je prekid bio neizbježan, ali je mislio da bi bilo u redu da su prethodno porazgovarali oči u oči kako bi mu oštećenica objasnila razloge zbog kojih je htjela da do prekida dođe, a što je ona stalno izbjegavala. Jako mu je žao što je sve tako završilo, te je bilo je dobro dok je trajalo, naravno da svatko ima pravo na svoj život, jedino što misli da nije zaslužio takav prekid. Njegovo je ponašanje bilo posljedica provokacija oštećenice nakon prekida, kao i to što je zapravo izbjegavala da zaključe sve razgovorom u četiri oka te ima osjećaj da je zapravo htjela da to završi ovako, odnosno da ga policija privede i da se to time zaključi. Do prekida je došlo u trenutku kada ga je otac zbog posla poslao u Valpovo, a u to isto vrijeme u [adresa] je bila neka „fešta“ i u Valpovu se čuo s oštećenicom koja mu je rekla da je izašla sa svojom sestrom, da bi kasnije u razgovoru s tom njezinom sestrom zapravo saznano da nisu bile zajedno, nakon čega je nazvao SO koja mu je rekla da pije piće sa svojim ranijim dečkom što ga je jako pogodilo. Najprije mu se nije javljala na pozive, da bi mu potom rekla s kim je bila, a u međuvremenu je saznao da je s tom osobom provela i noć, da bi se po njegovom povratku u [adresa] pravila kao da se ništa nije dogodilo te ga je počela provocirati, zbog čega je tada odlučio da bi to bio prekid s njegove strane. Njihov odnos koji je trajao te tri godine bio je stvarno dobar i planirali su vjenčanje i dijete, pa kako je sve pošlo po zlu bilo mu je jasno da je to prekid veze, ali je htio doprijeti do nje kako bi dobio objašnjenje za isto. Ono što je možda moglo izgledati kao prijetnja su njegove poruke putem mobitela u kojima je svakako preemotivno reagirao, jer je i inače takav, a njegovo nedovoljno znanje hrvatskog jezika dovelo je do toga da su te poruke bile nezgrapne. Njegovi pokušaji da se približi oštećenici bili su prije prijave, a poslije prijave je bio ranije spomenuti susret u kafiću gdje ga je SO uhvatila za majicu, što je ujedno bio njihov zadnji susret. Navedeno se dogodilo u kafiću Volta pola sata uoči njezinog dolaska u kafić u koji je došao sa svojim prijateljem KO da bi se nakon pola sata pojavila SO sa svojom sestrom, ZO i još nekim prijateljima koji su bili u njenom društvu. Ubrzo nakon toga izašao iz lokala i zapalio cigaretu jer je nastojao izbjeći susret s njome, da bi SO izašla s ZO i u prilično alkoholiziranom stanju mu je pokušavala nešto reći, te joj je rekao da više nema s njom razloga razgovarati i da je to što je bilo gotovo i tako je taj susret završio. Dio onoga što je oštećenica iskazala je istinito, dok dio nije. Točno je da se istoj približavao prije nego što mu je izrečena mjera zabrane približavanja, a nakon toga joj se uopće nije približavao, s time da je nastavio dolaziti u kafić Pod Voltom u koji je i inače zalazio, a jednom mu je tako baš u tom kafiću SO prišla s namjerom da razgovaraju o svemu i uhvatila ga za rever, time da on to više nije htio nakon svega. U tom je razdoblj jedan mjesec živio kod svog prijatelja u [adresa], a ne zajedno s SO i ne u [adresa], kada je primijetio da SO i ZO kruže vozilom i prate situaciju gledajući u retrovizor, vjerojatno prateći da li je on tamo.

4.1. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je iskazao da su bili zajedno četiri godine, a neki je ljubavnik letio oko SO, te mu je rekao da se makne od nje. U petak 07. srpnja došao je iz Valpova gdje živi njegov otac, ona mu se nije javljala, zvao je njenu sestru, prijatelje, a nitko ne zna gdje je. Zove je potom u subotu, pa je opet zove i pita gdje je, odgovara da je kod sestre, prijateljice. Ista sjedi s nekim dečkima, a on plače jer je voli. Rekla mu je da je pusti, ne želi s njim pričati, poslao je poruke njenoj mami, tati, sestri, zvao ju. Vezu su prekinuli kada je došao iz Valpova. Stalno joj je slao poruke, tužne poruke, a izvinio se SO nakon što joj je poslao poruku da će je ubiti, a nije primijetio da je ona u strahu. Nazivao je njene roditelje i govorio im da voli SO. Živi 5 km udaljen od iste, te je stalno dolazio kod nje spavati, a ona kod njega. Nakon što je istome predočena sms poruka, iskazao da se za to izvinio, a bio je na nju ljut zbog F. Zvao je njenog tatu i molio ga. Puknuo je zbog nje i na nju je potrošio četiri godine.

5. Analizirajući rezultate cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu samog okrivljenika, kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, osnovano je zaključiti da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret optužnicom.

5.1. Nije sporno da je okrivljenik sa svjedokinjom-žrtvom SO bio u trogodišnjoj intimnoj vezi, kao što nije sporno da je nakon prekida te veze 09. srpnja 2023. okrivljenik istu pozivao i slao joj poruke na mobitel, kao što je pozivao njene rodtelje, sestru i prijatelje. Također, nije sporno da su okrivljeniku Rješenjem ODO Rijeka od 28. srpnja 2023. izrečene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom SO. Navedeno proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku, stanja spisa te obrane samog okrivljenika.

5.1.1. U svojoj obrani okrivljenik ne spori da se svjedokinji-žrtvi SO približavao prije nego što su mu izrečene mjere opreza, odnosno nakon podnesene prijave, ne spori da je zvao sestru iste, njene prijatelje, njene roditelje kojima je govorio da voli SO, dok je njenog oca putem telefona molio, sve unatoč tome što mu je ista rekla da je pusti i da ne želi s njim pričati. Također, isti ne spori da kada mu je navedena svjedokinja-žrtva rekla da je pusti, da ne želi s njim pričati, da joj je stalno slao tužne poruke, zvao je, a poruke je poslao i njenoj majci, tati, sestri. Okrivljenik tako priznaje da je svjedokinji-žrtvi poslao poruku da će je ubiti, tvrdeći da joj se nakon toga izvinuo, ali i da nije primijetio da je ista u strahu. Nastavno, što se tiče samih poruka, okrivljenik se brani da je ono što je u tim porukama moglo izgledati kao prijetnja, obzirom je preemotivno reagirao, jer je i inače takav, dok je njegovo nedovoljno znanje hrvatskog jezika dovelo do toga da su te poruke bile nezgrapne. Okrivljenik tako pokušava otkloniti kaznenu odgovornost, pravdajući se za takvo svoje postupanje prema svjedokinji-žrtvi na način da je puknuo zbog nje, da je bio ljut na nju i zbog F, da ga je prenerazila situacija u kojoj ga je ista odlučila napustiti, a obzirom da je od nje samo htio čuti zbog čega prekida njihovu vezu, to je bio razlog zbog kojeg joj se nastojao približiti, dok je ista to stalno izbjegavala.

5.1.2. Vezano za samu obranu okrivljenika, tako je i provedenim dokazom uvidom u fotografije zaslona mobitela utvrđeno da se u tim porukama okrivljenik obraća kako sestri svjedokinje-žrtve SO neka kaže sestri da normalno dođe, riješe, gotova tema, a ista mu odgovara kako se neće javiti i razgovarati, da bi isti napisao: "Jaću doc kd dode danas ili di ide mora me javit zadni put, ako ne prica samnom zadni put nema mira vako pricaj meni nema višeee ne smetam", "ma šta, diide na more", "reci ako zadnji put ne prica samnom nema mira ja Hoću pricat i riješimo gotovo više", tako i svjedokinji-žrtvi": lijepo dodi da pricamo lijpo, čuješ, odgovori", "nemoj me jebat ko zlo neka ne znas me, "ako ne ja dodem di ides bolime kurac dalje sta me prijavis a poslije do koliko", "Ako budes preme mene zlo kafic van negde ja onda tvoje društvo zlo budem", ista mu piše:"ti to meni prijetiš", isti odgovara: "Daaa, vidim napravim", isti piše: "Ti ja moramo malo dijete napravit Oke tako zivot kurcu", "evo me kod tebe sam dodi malo van da te barem vidim", "nisi doma, vidices ti, jbt odgovori", "nemoj me j neko zlo neka ne znas me!", "odi u kupjak jbt", ista odgovara: "Neću", a on: ti ne dodes dodem ja kd tebe ne sad sutra", ona njemu: "ne dolazi", a isti: "po tebe dodem vidices", "cekat cu cjelo jutro dan Kd dodes doma", koje se poruke takvog i sličnog sadržaja ponavljaju, uz niz neodgovorenih poziva upućenih od strane okrivljenika. Dakle, iz navedenog je sasvim očito da okrivljenik ne posustaje u svom nastojanju da priča sa svjedokinjom-žrtvom, koja očito to više ne želi, učestalo pri tome spominjući da ista neće imati mira, da će biti neko zlo, da ako ona ne dođe u [adresa] , da će doći on kod nje i dr., na koji je način, bez obzira što tvrdi da mu je hrvatski jezik bio problem, isti na vrlo agresivan način pokušavao ostvarivati neželjeni kontakt sa svjedokinjom-žrtvom, pozivajući je pritom u niz navrata.

5.1.3. Pored takve obrane okrivljenika stoji jasan i decidiran iskaz svjedokinje-žrtve SO ispitane kao svjedokinje, koja je detaljno i okolnosno, decidirano te nadasve uvjerljivo opisala postupanje okrivljenika inkriminirane zgode, zbog čega je sud istoj i poklonio vjeru, te je njen iskaz cijenjen kao vjerodostojan. Prema kazivanju navedene svjedokinje, kada su prekinuli, okrivljenik joj nije davao mira, jer ju je stalno zvao, slao joj poruke i pratio je. Tako je iskaz iste u suglasju s ranije navedenim provedenim dokazom čitanjem zaslona mobitela, obzirom da svjedokinja-žrtva također opisuje kako je okrivljenik putem tih poruka htio da pričaju, iako nije imala o čemu s njim pričati jer je htjela sve to završiti kada je već jednom prekinula s njim, zbog čega ga je i prijavila policiji, jer joj jednostavno nije davao mira, pojašnjavajući pritom da je s okrivljenikom prekinula preko Messangera 09. srpnja 2023., jer je njegova ljubomora bila toliko velika da je prelazila sve granice. Svjedokinja-žrtva tako detaljno opisuje da ju je okrivljenik puno puta zvao i slao joj poruke kako na dnevnoj bazi tako i inače, htio je s njom pričati, iako je pričala s njim par puta, jednom je došao kod nje kući kad je bila vani i poslao joj poruku da je blizu, stalno joj je prolazio pored kuće, kontaktirao je i njene prijatelje i članove obitelji, sestru FO, mamu IO, tatu N i prijateljicu KO, što je trajalo je dok ga nije prijavila policiji, time da joj je u poruci putem Messangera 13. srpnja 2023., vrlo brzo nakon što je s njim prekinula, isti prijetio napisavši da će je ubiti, spominjući i F, ako se njemu vrati, da se s njim ponaša kao neprijatelj, da zna da posljedice neće biti tako dobre i sl., što je sve i obrisao. Tako navedena svjedokinja tvrdi i da je okrivljenik stalno slao poruke njenoj sestri da mu se javi, a samo je htjela da je pusti na miru, zbog čega se svega u to vrijeme i bojala za svoj život, i život članova svoje obitelj jer nije znala što je u stanju učiniti. Ista također decidirano navodi i sadržaj poruke koju joj je poslao okrivljenik, vrlo sličnog teksta kao što je već ranije navedeno, odnosno: "Znaš da imaš na umu Tražiti će apoise problem će biti gotov Ne Problem će početi nakon toga", pa tako i da ako se ona neće lijepo ponašati prema njemu, da se i on neće lijepo ponašati prema njoj, ako ga blokira da neće imati mira, opisujući pritom da dok se s prijateljicom ČO nalazila u [adresa], da je do njih došao okrivljenik i prijetio joj govoreći da ako je vidi s I, da će nju i njega udariti. Zaključno, prema kazivanju iste, okrivljenik ju je 20. kolovoza 2023. u 01:59 sati nazvao na mobitel, kada se nije javila, već ga je blokirala, te je pokušavao s njom stupiti u kontakt preko igrice Town Ship, ispitujući je kako je, dakle očito nakon izrečenih mu mjera opreza rješenjem od 28. srpnja 2023.

5.1.4. Iskaz svjedokinje-žrtve u bitnome je u suglasju s iskazom njene prijateljice, svjedokinje ČO, prema kazivanju koje je bilo svega nakon što su njih dvoje prekinuli, odnosno bilo je poziva, prijetnji, povremenog uhođenja, čemu je svemu bila i osobno prisutna. Tako i navedena svjedokinja, kao i sama SO, opisuje postupanje okrivljenika inkriminirane zgode, da kada bi njih dvije izašle van, okrivljenik bi im prilazio, htio se izmiriti, ali SO to nije htjela, što je trajalo jedan vremenski period, a isti im je znao prijetiti da će ih ubiti, da će pronaći njezinog novog dečka, telefonskim je putem zvao kako SO, tako i nju samu, sestru i brata, odnosno svih iz društva, time da se radilo o skrivenim pozivima, ali su naravno znali da se radi o okrivljeniku, koji je htio pričati s SO i izmiriti se s njom, te joj je SO pokazivala poruke u kojima su znale biti i prijetnje. I prema kazivanju iste svjedokinje, okrivljenih ih je pratio prilikom njihovih izlazaka, uz primjer kada su se jednom prilikom vraćale kući pješice, samo se pojavio od nikud, pokušavao je s njom pričati, kada su i razgovarali i sve tako u krug, a pojavio se nepozvan i na rođendanu koji su slavili u kućici u šumi, te je vozilom kružio oko te kućice. Vezano za caffe bar Pod Voltom u [adresa] u kojem se u kolovozu nalazila sa svojim prijateljima, prema kazivanju iste okrivljenik je prvotno vozilom kružio oko tog caffe bara i gledao u unutrašnjost istog, da bi nakon nekog vremena ušao i pitao gdje je SO, nakon čega je odmah otišao, da bi se nakon nekog vremena vratio i rekao joj da će na njoj razbiti bocu, a kada se 22. srpnja 2023. s prijateljima nalazila u istom caffe baru i otišla u WC, za njom je došao okrivljenik i prijetio, ponavljajući nekoliko puta da će je udariti. Zaključno, ista svjedokinja tako opisuje i da kada se jednom prilikom nalazila sa svjedokinjom-žrtvom u parku u [adresa], prišao im je okrivljenik prijeteći SO: "Ako te vidim s prijateljem I, udarit ću vas obadvoje", kao što to tvrdi i svjedokinja-žrtva, time da joj je okrivljenik i preko aplikacija Messenger, Instagram, Viber i dr., slao poruke u vezi SO, odnosno da bi htio preko nje stupiti s istom u kontakt, te je na Tik Toku i Sneapchatu izradio nove, lažne profile, te joj se javio putem Sneapchata, da bi zbog pravopisa shvatila kako se radi upravo o istom. Cijeneći kvalitetu iskaza navedene svjedokinje, unatoč činjenici da je prijateljica svjedokinje-žrtve, te bi bilo za očekivati da će iskazivati u njenu korist, sud je iskazu navedene svjedokinje, kao detaljnom i okolnosnom te nadasve životnom, poklonio vjeru, te je stoga njen iskaz cijenjen kao vjerodostojan.

5.1.5. Tako i svjedokinja FO, sestra svjedokinje-žrtve tvrdi, a čime je njen iskaz u bitnome u suglasju s onim svjedokinje-žrtve, da ju je okrivljenik zvao više puta na mobitel samo kako bi razgovarao sa njenom sestrom, jednom ih je prilikom pratio autom oko 10 minuta kada su se pješice uputile prema centru [adresa], njoj osobno je slao i poruke putem Messengera, što je i razvidno provedenim dokazom uvidom u fotografije zaslona mobitela time, da joj je sestra nakon prekida njihove intimne veze rekla da je okrivljenik ne želi pustiti na miru, zbog čega je svega njena sestra bila uznemirena, te ljuta i živčana kada ih je okrivljenik pratio. Nastavno, prema kazivanju oca svjedokinje-žrtve, ŽO, okrivljenik ga je par puta zvao na mobitel, što iskazuje i sam okrivljenik u svojoj obrani, i zamolio ga da se SO s njime pomiri, govoreći da bi ona njega kao oca morala poslušati, te je istome rekao da na to ne može utjecati, jer da je to njezina odluka s kim će biti, time da je nakon prekida s okrivljenikom njegova kćer bila dosta u strahu, jer više nije htjela sama izlaziti, a kada bi trebala izaći, netko bi došao do njih kako bi zajedno izašli van, a rekla mu je da se boji okrivljenika, što proizlazi i iz iskaza svjedokinje-žrtve te iskaza ČO. I iskaz svjedokinje IO u suglasju je s onim njene kćeri svjedokinje-žrtve, u dijelu da je vidjela sms poruku upućenu od strane okrivljenika njenoj kćeri u smislu da bu je našao i da bu je pratio tamo gdje ona bude, time da iako ista nije vidjela da ju je okrivljenik pratio, ali joj je SO rekla da je prati i pokazala joj snimku na kojoj se čuje kako se okrivljenik na nju dere, a u pozadini je čula Andrein glas, zbog čega svega je njena kćer bila ustrašena i nigdje nije išla ako netko nije bio uz nju, što je ponovno u suglasju s iskazima ranije navedenih svjedoka. Kazivanje svjedoka LO koji je iskazivao općenito o onome što je znao, nije doprinijelo boljem utvrđenju činjeničnog stanja.

5.1.6. Tako prema kazivanju svjedoka NO, koji je bio u prijateljskim odnosima kako s okrivljenikom tako i sa svjedokinjom-žrtvom, nakon što su njih dvoje prekinuli, s okrivljenikom se par puta našao u kafiću u [adresa] gdje ga je pitao gdje je SO, s kim je, da bi mu odgovorio da ne zna, obzirom da se nakon tog njihovog prekida s SO i nije baš previše družio, dok je okrivljenika zamolio da više ne razgovaraju o SO, a nakon njihovog prekida nije niti sa svojom sestrom ČO pričao o njima. Obzirom da je navedeni svjedok kategorički ustvrdio da mu okrivljenik nikada nije rekao da ako još jednom vidi policiju kod sebe da će ubiti SO i njenu prijateljicu KO, a unatoč kazivanju svjedokinje-žrtve da je bilo suprotno, ovaj je sud ispustio iz činjeničnog optuženja dio teksta opisan pod točkom 1.1.1. obrazloženja, te unatoč tome što je sud mišljenja da je navedeni svjedok, koji je bio u prijateljskim odnosima kako s okrivljenikom, tako i sa svjedokinjom-žrtvom, te se nastavio družiti s okrivljenikom, u tom dijelu iskazao upravo u njegovu korist. Navedeno i iz razloga, što ne postoji niti jedan drugi svjedok koji bi potvrdio da bi čuo takve riječi izgovorene od strane okrivljenika NO.

5.1.7. Vezano za poruke okrivljenika koje se odnose na prijetnju usmrćenjem, kao i druge prijeteće poruke, što u konačnici okrivljenik u svojoj obrani niti ne poriče da je napisao svjedokinji-žrtvi, prema kazivanju svjedoka RO, prijatelja okrivljenika, bio je prisutan kada je okrivljenik slao prijeteće poruke istoj, a radilo se o riječima „ubit ću te“, što mu okrivljenik, prema vlastitom kazivanju nije pokazao, ali mu je drugi dan rekao što je učinio, govoreći da mu je zbog toga žao. Navedeni je svjedok, kao prijatelj okrivljenika, svojim iskazom očito pokušao umanjiti značaj takvih riječi upućenih svjedokinji-žrtvi, navodeći kako je vidio da je okrivljeni u velikom stresu, da nije svoj, da je nestabilan, te da je pišući prijeteće poruke bio pod utjecajem alkohola.

5.1.8. Zaključno, iako svjedok ĐO, prijatelj okrivljenika u svom iskazu tvrdi da ne zna, jer nije vidio niti čuo da bi okrivljenik pratio svjedokinju-žrtvu, slao joj poruke, prijetio joj, dok s druge strane detaljno opisuje patnju okrivljenika nakon prekida njihove veze, kao i sve ono navodno loše što mu je ista učinila prije i nakon prekida, sud istom svjedoku nije poklonio vjeru, te je njegov iskaz cijenio nevjerodostojnim. Navedeno iz razloga što je isti svjedok očito naklonjen okrivljeniku, te iako dobar prijatelj okrivljenika, o događajima inkriminirane zgode nema nikakvih saznanja, isključivo iznosi svoje osobno mišljenje o okrivljeniku i žrtvi i događajima, nastojeći pritom u tolikoj mjeri ocrniti žrtvu i zapravo prikazati okrivljenika kao njenu žrtvu, pritom ocjenjujući njen i karakter njene obitelji. Međutim, zaista nije životno logično da pritom isti, iako dobar prijatelj okrivljenika koji sve ostalo zna i detaljno opisuje, nema nikakvih saznanja da je SO živjela kod okrivljenika u [adresa] i povremeno u [adresa], da je okrivljenik istu pratio, slao joj poruke, zvao je i dr., kao što je životno nelogično da kao prijatelj okrivljenika nema njegov broj telefona.

6. Slijedom navedenog zaključuje se, a imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka, poglavito i u odnosu na navode obrane samog okrivljenika koji ne spori da se inkriminirane zgode svjedokinji-žrtvi SO približavao, da je zvao sestru iste, njene prijatelje, njene roditelje kojima je govorio da voli SO, da joj je stalno slao tužne poruke, zvao je, a poruke je poslao i njenoj majci, tati, sestri, da je okrivljenik u odnosu na svjedokinju-žrtvu SO poduzeo radnje koje predstavljaju bitna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, jer iako mu je svjedokinja-žrtva s kojom je bio u intimnoj vezi jasno i određeno dala do znanja da je njihova veza gotova, okrivljenik je od 09. srpnja 2023. do 27. srpnja 2023. istu neprestano pozivao i slao poruke na mobitel, šaljući poruke i njenim roditeljima kao i sestri FO, koristeći pri svemu tome i lažne profile, pratio je istu i svojim vozilom, na koji je način pokušavao s njom ostvarivati neželjeni kontakt. Sve je to kod svjedokinje-žrtve izazvalo bojazan za svoj život i život članova svoje obitelji, o čemu je ista uvjerljivo iskazivala. Pri tome, takvo ponašanje okrivljenika bilo je ustrajno i kroz dulje vrijeme. Iako okrivljenik negira da bi navedeni način komunikacije, odnosno ponašanje spram svjedokinje-žrtve, bio usmjeren njenom uznemiravanju i zastrašivanju, iz cjelokupne njegove obrane proizlazi da je sasvim sigurno bio svjestan da time kod iste može izazvati bojazan za njen život i život članova njene obitelji, što je kod nje same i izazvao, htijući djelo kao takvo i kao svoje.

6.1. Nastavno, povezujući sve ranije provedene dokaze međusobno i ponovno uzimajući u obzir navode obrane okrivljenika koji ne spori da je svjedokinji-žrtvi poslao poruku da će je ubiti, dok je iz provedenog dokaza uvidom u fotografije zaslona mobitela utvrđeno kako joj prijeti nekim zlom, da neće imati mira ako se neće lijepo ponašati, prijetio da ako ih vidi zajedno da će udariti nju i prijatelja F, o čemu je iskazivala ne samo svjedokinja-žrtva, već i svjedokinja ČO, čije je iskaz sud cijenio kao vjerodostojne iz ranije obrazloženih razloga, iako okrivljenik tvrdi da se nakon prijeteće poruke usmrćenjem SO izvinio, te da nije primijetio da je ista u strahu, ocijenjeno je da je isti upravo iz razloga koje je sam naveo odnosno da je bio ljut na nju, da ga je prenerazila situacija u kojoj ga je odlučila napustiti, te je puknuo, u namjeri izazivanja straha, svjedokinji žrtvi uputio riječi prijetnje navedene u izreci, koje su riječi same po sebi ozbiljne, pa tako i u svojoj ukupnosti, te su i kod same svjedokinje-žrtve izazvale osjeća straha odnosno osobne ugroženosti.

6.2. Pri svemu tome, cjelokupno ponašanje okrivljenika u odnosu na svjedokinju-žrtvu SO inkriminirane zgode, te imajući u vidu i kontinuitet tih događanja, upućuje da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka koje je htio, s time da ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela tijekom postupka nije osporena.

6.3. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su u radnjama okrivljenika, a u odnosu na obje inkriminacije, ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kako kvalificiranog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, tako i u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te ga je kao kazneno odgovornog proglasio krivim za počinjena djela. Kao što je to prethodno obrazloženo pod točkom 1.1. obrazloženja, kako ne bi prekoračio optužbu, sud nije u odnosu na kazneno djelo prijetnje isto označio kao kvalificirani oblik tog djela iz stavka 3. članka 139. stavak 2. KZ/11, a da bi isto bilo počinjeno prema bliskoj osobi, a obzirom da to nije učinio sam tužitelj u optužnici, ali je obrazložio na ročištu pred sudom zbog čega ostaje kod osnovnog oblika tog djela.

7. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

7.1. S obzirom na iznesenu olakotnu okolnost, a u nedostatku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svako pojedino utuženo djelo najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora te mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao jedinstvenu kaznu zatvora, sve u trajanju preciziranom u izreci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom.

8. Budući da je okrivljenik nezaposlen, uzdržavan po ocu, nije vlasnik nekretnina niti pokretnina, na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje njegove obitelji, odnosno supruge i mlt. djeteta rođenog 2025.

Rijeka, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku AO u prijevodu na turski

3. braniteljici okrivljenika iz povjerenja Snježani Maroševac-Čapko, odvjetnici iz Rijeke

4. svjedokinji-žrtvi SO