REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: R1-172/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Borisu Ljubiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici iz Zagreba, protiv I-protustranke VG iz [adresa], Stari Dvori 18, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Građansko- upravni odjel, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene kao zk.č.br. 394/6 Stari dvor, oranica površine 2178 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja u 2070/2178 dijela i I-protustranke u 108/2178 dijela.

II. I.-protustranka VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se da u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagatelja i II. protustranke radi utvrđenja da su suvlasnički omjeri stranka na nekretnini koja je predmet diobe različiti od onih upisanih u zemljišnoj knjizi.

III. Prekid postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. O pokretanju parničnog postupka dužna je I. protustranka VG obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

V. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja VG ne pokrene parnični postupak smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 28. kolovoza 2024., podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine opisana kao zk.č.br. 394/6 [adresa], oranica površine 2178 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja u 2070/2178 dijela i I-protustranke u 108/2178 dijela predlažući razvrgnuće isplatom na način da diobnom učesniku I. protustranci Matun VG na ime njegovom suvlasničkog dijela pripadne novčani iznos koji procijeni sudski vještak, a koji je predlagatelj dužan isplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja I. protustranci na njegov račun umanjen za iznos koji je I. protustranka dužna s obzirom na upis proveden pod Z-785/2020 i zalog upisa u korist II. protustranke, a koji iznos će predlagatelj isplatiti II. protustranci, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, te da zemljišnoknjižni sud izvrši provedbu rješenja nakon što isto postane pravomoćno i ovršno uz predočenje uplatnice iz koje će biti vidljivo da je predlagatelj u cijelosti kojeg je odredio vještak, isplatio kako I. protustranci tako i II. protustranci.

2. Na ročištu održanom dana 25. studenog 2024., I. protustranka je iskaza da se ne može očitovati o prijedlogu i da se protivi provedbi vještačenja, dok se II. protustranka očitovala i navela da je suglasna s prijedlogom predlagatelja te istaknula da je iz zaprimljenom očitovanja vidljivo da je stanje duga po osnovi upisanog založnog prava iznosi 3.160,20 eura, pa je založni vjerovnik ovdje II. protustranka suglasan da se u ovom postupku izvrši uplata onako kako je to predložio predlagatelj.

3. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Daria Šerera dipl.ing građ. od 21. veljače 2025. koji prileži na listu 29-83 sudskog spisa, proizlazi da je procijenjena tržišna vrijednost zemljišta zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] kod kućnog broja 28., na dan izrade nalaza i mišljenja ukupno 76.600,00 eura, te da je procjenjena tržišna vrijednost suvlasničkih dijelova u suvlasništvu predlagatelja i I. protustranke iznosi predlagatelj Veselčić AG, suvlasnički udio 2070/2178 iznosi 72.801.65 eura i I. protustranka Matun Josip, udio 108/2178 iznosi 3.798,35 eura.

4. Na ročištu održano dana 16. travnja 2025., predlagatelj je ostao kod svog očitovanja iz podneska od 26. veljače 2025., da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, II. protustanka je iskazala da nema primjedbi na nalaz i mišljenje, dok je I. protustranka prigovorio nalazu i mišljenju vještaka o utvrđenoj vrijednosti nekretnine smatrajući da je procjena prenisko određena.

5. U svom očitovanju od 10. lipnja 2025., sudski vještak Dario Šerer dipl.ing. građ., istaknuo je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 13. veljače 2025., te je detaljno odgovorio na prigovore I. protustanke kako je to navedeno u odgovoru na listu 99-100 koje prileži spisu.

6. Na ročištu održanom dana 22. listopada 2025., predlagatelj je ostao kod prijedloga za razvrgnuće isplatom i dosadašnjih navoda, i priložio je u sudski spis izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet postupka, II. protustranka ostala je kod odgovora i dosadašnjih navoda dok je I. protustranka naveo da ostaje kod svog očitovanja te i dalje prigovara utvrđenoj vrijednosti nekretnine. Nadalje, ističe da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da je predlagatelj AG kada je kupovao predmetnu nekretninu u katastru je nekretnina bila na KG a u zemljišnim knjigama je vlasnik bio VG. Predlagatelj je predmetnu nekretninu kupio od DG. Nadalje, navodi da zk. stanje ne odgovara vlasničkom stanju jer na nekretnini koja je predmet postupka zk.č.br. 394/6 navodi da je on vlasnik površine čestice od 2.400 čhv obzirom da za tu površinu ima darovni ugovor i obrađivao sam tu zemlju unazad 70 godina. Nadalje navodim da je nekad ta parcela imala površinu od 2 rali te je 1/3 predmetne nekretnine darovnim ugovorom od svog oca dobio FG, koji je bio njegov stric, a preostali dio predmetne nekretnine je obrađivao PG, otac od I-protustranke, a nakon njega je nastavio obrađivati on, VG. Nadalje, ističe da je DG od nekretnine koju je ona obrađivala u površini od 800 čhv prodala tvrtki Vult površinu od 400 čhv. U međuvremenu je VG prodao 1.200 čhv od nekretnine koju je on obrađivao. DG je AG prodala 400 čhv od nekretnine koju je imala i prodala mu je od druge čestice još 400 čhv. Povijesno gledajući bila je jedna velika parcela od 2 rali u vlasništvu EG. Iza njega su bila 3 brata FG, A i PG. FG je kod ženidbe dobio darovnim ugovorom od oca Matun Mije 800 čhv uz cestu. Preostali dio parcele bio je u vlasništvu ČG i PG, oni su bili u istom domaćinstvu, nisu podijelili česticu, ali su bile dvije čestice koje su ukupno imale 2.400 čhv, odnosno 1,5 ral. Oni su obrađivali te parcele i znalo se kome što pripada. Nakon smrti ČG i PG te dvije parcele je naslijedio PG, koji je bio otac od GG, koji je nastavio obrađivati te dvije parcele i postojale su međe na terenu, ali nisu postojale međe između te dvije parcele. Nakon smrti PG, koji je preminuo 1996. te dvije čestice naslijeđuje on VG, i nastavlja iz obrađivati. DG koja je bila kćerka od JG, prodaje svoj dio nekretnine koji se nalazi uz cestu tvrtki Vult. Nakon toga on VG prodaje jednu česticu od 1.200 čhv, a obje čestice su ukupno imale 2.400 čhv. Česticu koju prodaje VG od 1.200 čhv nalazi se do čestice koju je imala DG, odnosno danas Vult. Kupci koji su kupili nekretninu od GG, a to su ŽG i tvrtka Ava Produkt, obraćaju se GG i navode da u gruntovnici na toj nekretnini koju prodaje VG dolazi upisana u 1/3 DG. Nadalje navodi da je nakon toga otišao kod svoje strine DG i navodi da je došlo do nesporazuma, da se DG vodi kao vlasnica 1/3 na obje njegove čestice, a VG se vodi kao suvlasnik na njezinoj parceli koju je prodala Vultu. Nadalje navodi da je postupku obnove zk. bilo prezentirano da se VG i KG nalazimo upisani na način da je KG upisana u katastru, a VG u zemljišnoj knjizi za nekretninu u cijeloj površini od 2 rala. Nakon razgovora sa DG ona mi je rekla da ne želi ništa potpisati a nakon toga je prodala nekretninu AG koja se nalazi uz cestu i još gornji dio čestice koji je odgovarao AG. Nadalje ističe, da pošto nije mogao ispoštovati ugovor sa kupcima ŽG i Ava Produk, odnosno kupci su ostvarili upis na onom dijelu na kojem on bio kao suvlasnik, iako je trebao biti vlasnik tih dviju parcela u cijelosti. Nakon što se vodio postupak usklađenja katastra i zemljišne knjige u tom postupku mi je rečeno da sam suvlasnik s AG u 108/2178 dijela, a on na toj parceli nemam ništa. Ističe da bi on trebao imati vlasništvo na čestici koju je DG prodala AG. Zaključno navodi da nije htio potpisati rješenje u postupku obnove jer smatra da stanje nije ispravno, odnosno bio je spreman dati suglasnost ako bi se ispravilo stanje na način da u parceli koja je do ceste površine 800 čhv pripadne DG a njemu pripadne površina od 2.400 čhv, koji su danas u vlasništvu AG, DG i ŽG.

6.1. Na poseban upit pun. predlagatelja da li je protustranka išta poduzimala radi sređivanja zk. stanja, odnosno pokretala kakve odgovarajuće postupke, odgovara da nije, obzirom da nije u financijskoj mogućnosti voditi postupke te je pokušao kod hrvatskih branitelja ostvariti pravo na besplatnu pravnu pomoć. Na poseban upit pun. predlagatelja, da li na parceli na kojoj predlagatelj predlaže razvrgnuće VG polaže pravo, odgovara da na toj parceli nema ništa od vlasništva, odnosno ne polaže nikakvo pravo.

6.2. Nadalje, I-protustranka navodi da je DG prodala više nekretnina nego što ih je imala, a on na to nije reagirao sve dok AG nije počeo koristiti dio nekretnine koji pripada GG. Moj zahtjev bi prema DG bio da mi vrati 800 čhv jer je ona ukupno imala pravo na 800 čhv od 2 rala a ja imam pravo na 2.400 čhv od nekadašnje nekretnine od 2 rala. DG je ukupno prodala 800 čhv i još 400 čhv, a njezino pravo je bilo samo na 800 čhv što je dobila od svojih prednika. Ja sam prodao ŽG 1.200 čhv i još je prepisao 800 čhv, jer nije mogao ostvariti upis na onih 1.200 čhv. I-protustranka navodi da je procjena tržišne vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela premala te da je spreman razgovarati s predlagateljem o otkupu suvl. dijela s time da smatra da bi cijena m2 trebala biti oko 80,00 eura.

7. U podnesku od 18. studenog 2025., predlagatelj se očitovao na dosadašnji tijek postupka kao i na prijedlog I. protustanke da se otkupi njegov suvlasnički dio po cijeni od 80,00 eura po m2, te je predlagatelj naveo da izričito odbija pristati na ikakvu cijenu višu od one utvrđene nalazom i mišljenjem sudskog vještaka građevinske struke Daria Šerera. Nadalje, radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, predlagatelj još jednom ističe sljedeće:

-U posjedovnom listu 208 k. o. [katastarska općina], do postupka preoblikovanja, na k. č. [katastarska čestica] Stari Dvori (oranica 2178 m2) i k. č. [katastarska čestica] Stari Dvori (oranica 35 m2) kao jedini posjednik bila je upisana DG.

-Katastarska čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara starim česticama zkč. [katastarska čestica] (1851 m²) i zkč. [katastarska čestica] (162 m²). Katastarska čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zkč. [katastarska čestica] (35 m²).

-Predlagatelj je Ugovorom o kupoprodaji od 15. ožujka 2021. kupio od DG zkč. [katastarska čestica], površine 1851 m², upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj je dakle kupio nekretninu od osobe koja je bila nesporno, isključivo i zakonito upisana kao vlasnik 1/1. Kupoprodaja je provedena bez tereta, zabilježbi ili suvlasničkih udjela drugih osoba. Predlagatelj je Ugovorom o kupoprodaji od 7. srpnja 2021. također kupio od DG njezin suvlasnički dio na zkč. [katastarska čestica] i zkč. [katastarska čestica], a koji odgovaraju dijelovima novonastalih čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U postupku preoblikovanja, temeljem zapisnika Z-13293/2023/689, na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] objedinjeni su udjeli predlagatelja na zkč. [katastarska čestica] i zkč. [katastarska čestica] te suvlasnički udio I- protustranke na zkč. [katastarska čestica]. Iz navedenog jasno proizlazi da tvrdnje I-protustranke o „stvarnom stanju“ i navodnim povijesnim pravima ne odgovaraju ni katastarskom ni zemljišnoknjižnom stanju. I-protustranka je pred ovim sudom izričito priznao da na toj parceli nema ništa od vlasništva i da ne polaže nikakvo pravo na predmetnu česticu.

7.1. Nadalje, predlagatelj navodi da I-protustranka nije u posjedu isprave o vlasništvu, rješenja o nasljeđivanju, ugovora, sudske odluke, niti je ikada pokrenuo parnicu ili ispravni postupak. U tim okolnostima, cijena od 80 EUR/m² kojom operira I- protustranka je potpuno proizvoljna. Razvrgnuće se može provesti isključivo po vrijednosti utvrđenoj nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, kao jedino dokazno utemeljenoj i zakonski prihvatljivoj vrijednosti. Dodatno predlagatelj ukazuje sudu da je dana 28. veljače 2025. pod brojem Z-6480/2025 na suvlasničkom udjelu I- protustranke upisano novo založno pravo, temeljem rješenja posl. br. Ovr-327/2025, radi osiguranja novčane tražbine od 21.505,67 EUR s pripadajućim kamatama i troškovima, sve u korist CG. Stoga predlagatelj predlaže sudu da donese odluku temeljem provedenih dokaza i razvrgnuće odredi isplatom u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

8. U podnesku od 20. svibnja 2026., predlagatelj sublimira postupak i radnje koje su u njemu poduzete, te ukazuje da je predlagatelj suvlasnik u 2070/2178 dijela, što iznosi 95,04 %, i znatno premašuje zakonski prag iz čl. 51.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za razvrgnuće isplatom, te ukazuje da geometrijska dioba nije moguća jer čl. 83.st.4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ne dopušta dijeljenje poljoprivrednog zemljišta izvan građevinskog područja na čestice manje od 1 ha, pa razvrgnuće isplatnom predstavlja jedini zakonom dopušten i ekonomski racionalan način okončanja suvlasničke zajednice.

9. Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine propisano je odredbama čl. 47. - 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15.– dalje u tekstu: ZV), međutim navedeni propisi govore o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a ne propisuju sam postupka razvrgnuća kod suda. U postupku razvrgnuća primjenjuje se Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23-dalje u tekstu: ZIP).

10. Prema odredbi čl. 27.st.1. ZIP propisano je ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.

U stavku 2 iste odredbe zakona određeno je u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno. Stavkom 3 iste odredbe zakona propisano je ako se u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica.

11. S obzirom da to da je I. protustranka Matun Josip ustajao s osporavanjem predmeta i opsega diobe na zajedničkoj stvari kao i veličine svojeg suvlasničkog dijela na istoj, ponavljajući tvrdnju da na nekretnini koja je predmet razvrgnuća ne polaže nikakva vlasnička odnosno suvlasnička prava, obrazlažući vlasničko i posjedovno stanje prije i poslije obnove zemljišne knjige, a ne može se o tome postići sporazum (kao u konkretnom slučaju), sud je uputio I. protustranku sa njezinim zahtjevom na parnični postupak, to tim više jer je dopušteno dokazivati da stanje upisanog suvlasništva u zemljišnoj knjizi nije točno, jer je predmnijeva o istinitosti upisa oboriva, što znači da se može dokazivati da stanje upisanog suvlasništva nije točno, ali takvo dokazivanje zahtjeva odgovarajuće knjižne (tabularne) isprave, poput pravomoćnih sudskih odluka kojima se utvrđuje da upis nije točan i koje mogu dovesti do brisanja neistinitog upisa.

12. Kako je između stranaka došlo do spora o pravu suvlasništva čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica sud je prekinuo izvanparnični postupak i uputio I. protustranku na parnični postupak protiv predlagatelja i II. protustranke radi utvrđenja da su suvlasnički omjeri stranaka drugačiji od onih upisanih u zemljišnoj knjizi, a sve sukladno odredbi čl. 27. st. 1. i 2. ZIP-a slijedom čega je riješeno kao u izreci pod točkom I. i II.

13. Ako I. protustranka ne pokrene parnični postupak u roku od 30 dana smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu, pa je riješeno kao u izreci pod točkom V. temeljem čl. 27. st. 2. ZIP-a.

14. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

SUDAC:

Boris Ljubić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovoga suda, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagatelja

2. I. protustranka na adresu

3. II. protustranka po ODO u Novom Zagrebu

4. u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu na broj Ovr-1495/2025

5. u spis