REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Ured predsjednika
Z A G R E B
Poslovni broj: Su - Uzp - 3/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Predsjednik Upravnog suda u Zagrebu Tomislav Krušlin, u pravnoj stvari podnositeljice zahtjeva ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu podnositeljice, 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu ovog suda poslovni broj Us I-3756/2025.
Obrazloženje
1. Podnositeljica zahtjeva zatražila je zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. Zakona o sudovima (Narodne novine broj: 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024 i 136/2025; dalje u tekstu: ZS). U zahtjevu navodi da se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodi upravni spor radi šutnje uprave zbog višegodišnjeg neodlučivanja nadležnih tijela o zahtjevu za nastavu u kuć i odnosno o pravu na nastavu u kući, a koje pravo je povezano s obrazovanjem, zdravstvenim okolnostima i učinkovitim ostvarivanjem prava učenice. Naglašava da je sam zahtjev za organiziranje nastave u kući podnesen još 2022., a kako odluka nadležnog tijela nije donesena, onemogućeno joj je ostvarivanje prava tijekom relevantnog obrazovanog razdoblja. Imajući na umu da se radi o predmetu koji se odnosi na zaštitu prava koja duboko zadiru u obrazovni status, pravnu sigurnost i mogućnost učinkovite zaštite od višegodišnje šutnje tijela javne vlasti, predlaže da se utvrdi da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, odredi najkraći mogući rok za rješavanje predmeta te odredi podnositeljici zahtjeva primjerena naknada zbog duljine rješavanja predmeta.
2. Sutkinja zadužena za rješavanje predmeta poslovni broj Us I-3756/2025 dostavila je izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.
3. Iz izvješća sutkinje zadužene za predmet poslovni broj Us I-3756/2025 i naznačenog predmeta proizlazi:
− 13. srpnja 2022. tužiteljica je po majci podnijela zahtjev za pohađanje nastave od kuće tuženiku Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih te Gospodarskoj školi u Varaždinu,
− 14. srpnja 2022. Gospodarska škola Varaždin proslijedila je zahtjev tuženiku uz traženje upute za daljnje postupanje, uz navod da škola nije u mogućnosti osigurati nastavu kod kuće u konkretnom slučaju,
− 27. rujna 2022. tužiteljica je tuženiku poslala požurnicu,
− 17. kolovoza 2022. tuženik je podneskom zatražio daljnje postupanje od Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih,
− 11. listopada 2022. tuženik je dostavio odgovor opunomoćeniku tužiteljice u kojem je istaknuo da nisu zaprimili zahtjev škole, već samo dopis kojim je škola zatražila uputu o postupanju,
− 12. listopada 2022. tužiteljica je dostavila tuženiku novu požurnicu,
− tužiteljica je dopis tuženika od 11. listopada 2022. dostavila školi,
− 19. listopada 2022. škola je ponovno poslala zahtjev tuženiku,
− 22. studenoga 2022. tuženik je dostavio odgovor školi u kojem obavještava da nema uvjeta za nastavu u kući, već da su osigurani drugi oblici pomoći,
− 26. rujna 2025. tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu radi šutnje uprave jer smatra da o njezinom zahtjevu nikada nije riješeno,
− 10. listopada 2025. tuženik je rješenjem poslovni broj Us I-3756/2025 pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku od 60 dana,
− 13. listopada 2025. na ovome sudu zaprimljen je podnesak tužiteljice uz koji je priložila dopis Gospodarske škole Varaždin od 25. rujna 2025. u kojem je obaviještena da nije moguće zahtjev prihvatiti,
− 3. studenoga 2025. na ovome sudu zaprimljen je podnesak tužiteljice uz koji je priložila dopis tuženika od 20. listopada 2025. u kojem je obaviještena da nije moguće zahtjev prihvatiti,
− 15. prosinca 2025. tuženik je ovome sudu dostavio odgovor na tužbu,
− 19. prosinca 2025. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu,
− 12. siječnja 2026. tužiteljica je dostavila podnesak kojim požuruje postupanje suda,
− za dan 3. lipnja 2026. na ovome sudu zakazano je ročište u predmetu poslovni broj Us I-3756/2025.
4. Zahtjev za suđenje u razumnom roku nije osnovan.
5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositeljice sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.; dalje u tekstu: Ustav) i odredbama članaka od 63. do 70. ZS-a.
6. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
7. Prema odredbi članka 63. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.
8. Upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj Us I- 3756/2025 vodi se od 26. rujna 2025. povodom tužbe tužiteljice radi šutnje uprave zbog neodlučivanja nadležnih tijela o zahtjevu tužiteljice za pohađanje nastave od kuće.
9. Pri odlučivanju o eventualnoj povredi članka 29. stavka 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, u obzir treba uzimati razdoblje trajanja upravnog spora zajedno s razdobljem trajanja prethodnog upravnog postupka u istoj upravnoj stvari, s tim da se ono računa od dana kada je nastao „spor“ u smislu članka 6. stavka 1. Konvencije.
10. U konkretnoj stvari, do nastanka „spora“ u smislu članka 29. stavak 1. Ustava i članka 6. stavka 1. Konvencije, došlo je podnošenjem tužbe 26. rujna 2025. kada je tužiteljica podnijela tužbu radi šutnje uprave, odnosno kada je prvi put iskoristila redovni pravni lijek.
11. Iz navedenog proizlazi da je od podnošenja tužbe do dana odlučivanja o ovom zahtjevu proteklo manje od jedne godine.
12. Europski sud za ljudska prava odredio je kroz svoju praksu okvirne granice sudovanja u razumnom roku te je kao pravilo, granicu razumnog trajanja spora postavio unutar tri godine, računajući od nastanka „spora“ do pravomoćnosti odluke.
13. Prema odredbi članka 65. stavka 5. ZS-a pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.
14. U konkretnom slučaju radi se o umjereno složenom predmetu koji se odnosi na zahtjev za pohađanje nastave od kuće. Podnositeljica zahtjeva svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja predmetnog postupka, dok se upravni spor vodi uz primjerenu ažurnost, uz napomenu da je sud zakazao ročište za dan 3. lipnja 2026.
15. Slijedom navedenog, do dana odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku prošlo je manje od tri godine, a radnje u sporu poduzimaju se uz primjerenu ažurnost pa se ocjenjuje da trajanje „spora“ u konkretnom slučaju nije prekomjerno te da, za sada, nije došlo do povrede prava podnositeljice zahtjeva za suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Predsjednik suda
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se u roku od osam dana od dana primitka rješenja podnijeti žalba o kojoj odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda.
DNA:
1. Podnositeljici zahtjeva
2. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu
3. Predsjedniku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti
4. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti
5. Sudačkom vijeću upravnih sudova, po pravomoćnosti
6. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti
7. U spis.
