REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1122/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, Duga ulica 10, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, kojeg zastupa službena osoba SSŠ, radi ostvarivanja prava na starosnu mirovinu, 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-02/24-01/03060370370, URBROJ: 341- 99-05/3-24-637 od 08. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/1 140-02/23-01103060370370, URBROJ: 341-22-05/3-23-24611 od 11. siječnja 2024. kojim je odbačen njegov zahtjev za obnovom upravnog postupka i određivanja novog iznosa starosne mirovine.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je prvostupanjskom tijelu 26. lipnja 2023. podnio zahtjev za obnovu upravnog postupka određivanja mirovine smatrajući da je ista pogrešno utvrđena. Tvrdi da nije bilo osnove njegov zahtjev odbaciti jer je podnesen u za to predviđenom roku, od strane ovlaštene osobe i u propisanoj formi. Objašnjava da je obračun na temelju kojeg je utvrđena visina njegove starosne mirovine bio nepravilan jer u obračun nisu ušla sredstva koja je uplaćivao u drugi mirovinski stup. Zbog toga smatra je značajno zakinut u svojim pravima na način da mu je iznos mirovine manji od onoga koji bi mu trebao pripasti uz pravilan obračun. Stoga predlaže provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine mirovine i uračunavanja sredstava iz II. mirovinskog stupa prilikom određivanja iznosa starosne mirovine, s obzirom da će jedino na taj način biti moguće izvršiti kontrolu obračuna koji je sačinilo prvostupanjsko tijelo tuženika. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, uz dosudu troška ovog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika. Na raspravi su stranke ostale pri svojim ranijim navodima i prijedlozima te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora. Na raspravi je Sud odbio dokazni prijedlog za provođenjem financijskog vještačenja kao nepotreban jer se na temelju njega ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica koja bi dovela do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 26. lipnja 2023. radi obnove postupka i određivanja novog iznosa starosne mirovine.

7. Naime, pravomoćnim i izvršnim rješenjem prvostupanjskog tijela, broj: 64235 od 29. ožujka 2022. tužitelju je priznato, počevši od 08. ožujka 2022., pravo na starosnu mirovinu u svoti od 5.393,97 kn mjesečno prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje ZOMO), ali i uz primjenu povlastica odnosno povoljnijih uvjeta od općih za stjecanje staža iz članka 55. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 98/19. i 84/21. dalje ZHBDR). Zbog tog razloga u rješenju je primijenjen članak 92. stavci 2. i 4. ZOMO-a prema kojem se tužitelju starosna mirovina ostvarena zbog povoljnijeg staža određuje kao da je bio osiguran samo u obveznom mirovinskom osiguranju na temelju generacijske solidarnosti, a ukupna individualna kapitalizirana svota doprinosa iz tog osiguranja prenesena je s osobnog računa osiguranika u Državni proračun. Ovdje je važno naglasiti da ZOMO ne ostavlja diskrecijsko pravo upravnom tijelu niti osiguraniku da u takvoj pravnoj situaciji bira ostanak u II. stupu uz istodobno korištenje povoljnijih zakonskih uvjeta.

8. Nadalje, obnova postupka je izvanredni pravni lijek u upravnom postupku kojim se, pod strogo propisanim zakonskim uvjetima, može izmijeniti rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba. Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21, dalje ZUP) u članku 123. stavku 1. točki 1. propisuje da se obnova postupka može pokrenuti ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

8.1. Stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, a najkasnije u objektivnom roku od tri godine od dana dostave rješenja.

8.2. ZOMO kao lex specialis u članku 134. također uređuje materiju obnove postupka iz mirovinskog osiguranja. Prema navedenoj odredbi, ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka sazna za nove činjenice ili se nađe mogućnost upotrebe novih dokaza koji bi doveli do drugačijeg rješenja, može se iznimno od uvjeta i rokova iz ZUP-a obnoviti postupak.

9. Dakle, predmet ovog postupka odnosi se isključivo na pitanje jesu li zadovoljeni zakonski uvjeti za primjenu izvanrednog pravnog lijeka - obnove upravnog postupka odnosno je li tužitelj u svom prijedlogu za obnovu postupka ukazao na nove činjenice ili je priložio nove dokaze koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

10. Budući da tužitelj u svom prijedlogu za obnovu postupka nije iznio nove činjenice niti nove dokaze koji su zakonski preduvjet za dopuštanje obnove postupka, a njegovi se prigovori suštinski odnose na nezadovoljstvo izračunom mirovine po pravomoćnom rješenju koji su se mogli iznositi isključivo kroz institut redovne žalbe unutar zakonskog roka nakon zaprimanja rješenja od 29. ožujka 2022., to ovaj Sud smatra, kao i tuženik, da nije bilo uvjeta za obnovu upravnog postupka te se osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

11. Slijedom svega navedenog,, Sud je primjenom članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. i 39/26.) odlučio kao u izreci ove presude.

U Osijeku 26. svibnja 2026.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. U spis