Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-445/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Pera Miloglava kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika GL, zbog dva kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi s stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem K-422/2025-20 od 22. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom GL za svako od kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 zbog kojih je proglašen krivim presudom prvostupanjskog suda na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine pa se optuženi GL na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci te mu se na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se ima u neuvjetovani dio kazne uračunati vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. svibnja 2025. do 22. kolovoza 2025.
II. Uslijed odluke pod I/ preinačuje se pobijana presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri na način da se na temelju članka 69. KZ/11 optuženom GL izriče sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a nakon toga će se za vrijeme trajanja vremena provjeravanja izvršavati u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti iznad zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju koja mjera može trajati najdulje 3 (tri) godine.
III. U preostalom dijelu, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivim optuženog GL za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 te je istom za svako od počinjenih kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 u utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci nakon čega je okrivljenika GL na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je istom na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, i to na način da jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva iste ima u uračunati vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. svibnja 2025. pa do puštanja na slobodu
1.1. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom GL je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti alkoholu koja će se izvršavati uz uvjetnu osudu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi članka 69. stavka 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do prestanka roka provjeravanja uvjetne osude.
1.2. Okrivljenik GL se upozorava da ukoliko ne bude izvršavao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu da će mu se sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.3. Na temelju članka 79. KZ/11 od okrivljenika GL su oduzeti predmeti oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar, od 19. svibnja 2025. godine, serijskog broja: [serijski broj] i to nož s drvenom drškom bež boje i nož Beuchat sa crnom zlatnom drškom.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08 prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) naloženo je okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 705,39 eura (sedamsto pet eura i trideset devet centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji tj. o uvjetnoj osudi i predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženiku osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. U Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dostavljen je spis predmeta sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. te je isti vraćen bez očitovanja o uloženoj žalbi.
2.3. Nitko od stranaka nije zahtijevao da bude izvješten o sjednici, niti je drugostupanjski sud u smislu članka 475. stavak 1. ZKP/08 ocijenio da bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. Sasvim određenom žalbenom argumentacijom državni odvjetnik osnovano napada odluku prvostupanjskog suda o izboru vrste i mjere kazne za optuženika i njegovo kazneno djelo. Kod toga državni odvjetnik ne osporava utvrđenje i ocjenu olakotnih okolnosti u pobijanoj presudi, već opravdano osporava davanje prevelikog značenja tim olakotnim okolnostima.
4.1. Po stavu ovog vijeća prvostupanjski sud je zanemario činjenicu da je optuženik pravomoćno kazneno osuđen, što je prvostupanjski sud trebao cijeniti u okviru veće pogibeljnosti kaznenog djela, pa navedeno, zajedno s stupnjem krivnje u okviru izravne namjere prvog stupnja i svrhom kažnjavanja u općem i posebnom smislu ne opravdava zaključak o mogućnosti postizanja svrhe kažnjavanja izricanjem uvjetne osude optuženiku.
4.2. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku preblaga i nije primjerena stupnju kaznene odgovornosti navedenog počinitelja, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Po stavu ovog vijeća nije bilo osnova za izricanje uvjetne osude, jer u smislu članka 57. stavak 1. KZ/11. ne postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik i bez izvršenja kazne prestao činiti kaznena djela.
4.3. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da kada je prvostupanjski sud okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, da mu je izrekao preblagu kaznu imajući u vidu utvrđenu otegotnu okolnost njegove dosadašnju kaznenu osuđivanost.
4.4. Imajući u vidu da odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, utvrđene olakotne okolnosti na strani ličnosti okrivljenika, okolnost njegove dosadašnje osuđivanosti, i upornost u činjenju kaznenih djela, prema uvjerenju ovog drugostupanjskog suda, izricanje okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 uvjetne osude, nije primjereno svim navedenim okolnostima.
4.5. Zbog navedenog, te prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, a imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela, kao i činjenicu da je optuženik ranije osuđivan, te pravilnom ocjenom okolnosti konkretnog slučaja i ličnosti samog optuženika, ovaj drugostupanjski sud preinačio je odluku o kazni na način da je okrivljenom GL za svako od kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 zbog kojih je proglašen krivim presudom prvostupanjskog suda na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine nakon čega je optuženog GL na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci te mu je na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne
4.6. Naime, zaključak je ovog suda da će se takvom strožom sankcijom, djelomičnom uvjetnom osudom bez izvršenja cijele kazne zatvora u dostatnoj mjeri utjecati na optuženika da shvati krajnju neprihvatljivost svog ponašanja. Jednako tako, ovakvom će se sankcijom izraziti dostatan društveni prijekor i upozoriti i drugi građani da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
4.7. Stoga, imajući sve prethodno u vidu, ovaj sud smatra da će se utvrđenim kaznama zatvora za svako od kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 u trajanju od po jedne godine a potom primjenom odredbi za stjecaj osudom na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, te na temelju članka 57. KZ/11 izricanjem djelomične uvjetne osude na način da neuvjetovani dio kazne koji se ima izvršiti iznosi 10 (deset) mjeseci, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
5. Nadalje, valjalo je po službenoj dužnosti preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o sigurnosnoj mjeri liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11 i to u dijelu kojim je određeno trajanje i mjesto izvršavanja te mjere pa će se ta sigurnosna mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a nakon toga će se za vrijeme trajanja vremena provjeravanja izvršavati u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti iznad zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju koja mjera može trajati najdulje 3 (tri) godine.
6. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08.
Dubrovnik, 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marta Jelić
