Broj: Pp-16048/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LPL, zbog prekršaja iz članka 163. kažnjiv po članku 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Trogir pod brojem: 211-07/24-2/9733 od 07. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026. u izočnosti okrivljenice, u skladu sa čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, dana 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: LPL, OIB: [osobni identifikacijski broj] kći L, rođena **.**.1982. u [adresa] – Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 3. studenog 2023. u 12:34 sati na kolniku Ulice kneza Trpimira kod kućnog broja 7 u Trogiru, kao vozačica vozila M1 marke "Kia" registarske oznake [registarska oznaka], upravljala istim vozilom, a da nije koristila sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa je time počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istoga Zakona, pa se prema okrivljenici, temeljem navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor u kojem je navela da želi svoju obranu iznijeti pred sudom, pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage, te je na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona, proveden žurni prekršajni postupak.
3. Ovaj sud je okrivljenici uputio pozive za dane: 24. veljače 2026. i 15. travnja 2026. . za koje dostava poziva za okrivljenicu nije bila uredno iskazana, a pozivi su se vratili s naznakom dostavljača "obaviješten-nije tražio", zbog čega je sud okrivljenici poziv za ročište koje je održano 25. travnja 2026. godine u 09:55 sati, uputio putem e-oglasne ploče.
3.1. Prema članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, ako se poziv ne može dostaviti, jer okrivljenik ne prijavi promjenu adrese ili postoje okolnosti koje upućuju na izbjegavanje primitka, poziv se može istaknuti na oglasnoj ploči, a protekom osmog dana dostava se smatra uredno obavljenom.
4. Budući da je okrivljenica uredno pozvana na ročište, a njeno ispitivanje nije potrebno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja sud je, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, proveo postupak bez nazočnosti i bez ispitivanja okrivljenice.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, ispunjeni obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
5. Sud je odluku o odgovornosti okrivljenice donio na temelju izvedenih dokaza, koje je pojedinačno i međusobno povezao te ocijenio prema načelu slobodne ocjene dokaza.
5.1. Iz obrasca Podaci o vozaču koje je Policijskoj postaji Trogir dostavio vlasnik predmetnog vozila LP, razvidno je da je spomenuti navedenoj Policijskoj postaji dao upravo podatke okrivljenice, a kada je od njega zatraženo.
5.2. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da, okrivljenica utužene prigode za vrijeme upravljanja vozilom, nije bila vezana sigurnosnim pojasom, čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 163. st. 8. istog Zakona.
6. Analizom i ocjenom svih provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj na način i pod okolnostima opisanim u izreci presude. Iz izvedenih dokaza proizlazi postojanje odlučnih činjenica koje čine obilježja predmetnog prekršaja, a sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju vjerodostojnost provedenih dokaza, zbog čega je okrivljenica proglašena krivom.
7. Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona pa je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljeničinu do sadašnju neosuđivanost iz čega proizlazi da ista nije sklona činjenju prekršaja, te da je ponašanje iste usklađeno sa zakonskim propisima, kao i izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, pa je na temelju odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja-opomenu, smatrajući da su se stekli uvjeti za postignuće mjere upozorenja bez kažnjavanja, te da će se i na taj način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30 (trideset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
9. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru, 27. svibnja 2026.
SUTKINJA
Darija Miše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI: Okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
