Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-148/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, OIB: 52634238587, protiv ovršenika SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-563/2026-4 od 20. ožujka 2026., 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-563/2026-4 od 20. ožujka 2026.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ Prijedlog za ovrhu od 13. ožujka 2026. godine, smatra se povučenim .“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj ne navodeći određeni žalbeni razlog označen u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 . i 146/25.- dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. -dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje nema nejasnoća niti proturječnosti, kao niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje navodeći da je ovrhovoditelj 13. ožujka 2026. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na novčanim sredstvima ovršenika te da je uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno kako istom ne prileži ovršna isprava, presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K -829/2015 od 5. lipnja 2017. u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, slijedom čega je zaključkom od 17. ožujka 2026. ovrhovoditelj pozvan u roku 30 dana prijedlog za ovrhu ispraviti i dopuniti na način da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu sve sukladno čl. 36. st. 1. OZ-a u svezi sa čl. 109. ZPP-a. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio sukladno uputi suda i u za to određenom roku ispravio, odnosno dopunio prijedlog za ovrhu od 13. ožujka 2026., to je, primjenom odredbe čl.109. st. 4. ZPP-a, sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.

6. Odredbom čl. 36. st. 1. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

7. Suprotno žalbenim navodima, ovrhovoditelj nije dostavio ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu jer je ista skenirana, slijedom čega je prvostupanjski sud i pozvao ovrhovoditelja sukladno čl. 109. st. 4. OZ -a dopuniti prijedlog. Kako ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda, to je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

8. Naime, sukladno odredbi čl. 13. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji u kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 97/22. i 39/24.) elektroničko pismeno se otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika te je elektroničko pismeno potpisano kvalificiranim elektroničkim potpisom ovlaštene osobe uz primjenu kvalificiranog vremenskog žiga i sadrži odgovarajući barkod odnosno QR kod, kontrolni broj i internetsku stranicu, kojima se provjerava vjerodostojnost pismena. Ovršna isprava temeljem koje ovrhovoditelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi (presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-829/2015 od 5. lipnja 2017.) ne postoji u elektroničkom obliku niti sadrži kvalificirani elektronički potpis, slijedom čega je ovrhovoditelj dužan postupiti u skladu s odredbama čl. 36. OZ-a te uz prijedlog za ovrhu podnijeti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenoj preslici.

8.1. Žalitelju valja ukazati i da je čl. 10. st. 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21., 27/23., 39/24. i 36/24.) propisano da kad se uz podnesak prilažu javne isprave koje već postoje u elektroničkom obliku, one se dostavljaju u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave.

8.2. Kako presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-829/2015 od 5. lipnja 2017. ne postoji u elektroničkom obliku, to je nije niti moguće dostaviti u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave, pa je ovrhovoditelj morao dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, a takav izvornik ili ovjerovljeni prijepis ne može zamijeniti skenirana presuda dostavljena sudu elektroničkim podneskom.

9. S obzirom na to da je prvostupanjski sud pravilno temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 109. ZPP-a, pozvao ovrhovoditelja da ovršnu ispravu dostavi u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu te kako ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom ranije navedenih zakonskih odredbi donio pobijano rješenje.

10. Slijedom svega navedenog, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti činjenica da se u drugom ovršnom predmetu (osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava) odlučilo na temelju skenirane ovršne isprave.

11. S obzirom na navedeno, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP -a valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Osijek, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović