Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Kov-52/2025-18
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne Barović kao predsjednice optužnog vijeća, te Daniele Kustec i Krešimira Devčića kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog FP i dr., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/2021 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja Zagreb Trade Links d.o.o. od 31. svibnja 2023. izmijenjene 17. veljače 2026., dana 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I/ Na temelju članka 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak povodom optužnice oštećenika kao tužitelja ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] OIB 95592061663, zastupana po direktorici ŠP od 31. svibnja 2023. izmijenjene 17. veljače 2026., podignute protiv I okrivljenika FP i II okrivljene IP zbog kaznenih djela i to: I okrivljeni FP pod točkom 1) i 2) optužnice, odnosno kaznenih djela iz članka 246. stavak 2. KZ/11 u vezi stavka 1. KZ/11, a II okrivljena IP za kazneno djelo pod točkom 2) optužnice iz članka 246. stavak 2. KZ/11 u svezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11.
II/ Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nužne izdatke I i II okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, a po pravomoćnosti ove odluke.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 18. veljače 2022. godine donijelo rješenje pod svojim brojem Kis-Do-34/2021, a kojim je rješenjem na temelju članka 224. stavak 1. točka 4. ZKP/08 obustavilo istragu protiv I okrivljenog FP, II okrivljene IP i III okrivljenog „AS Projektiranje“ d.o.o. zbog kaznenih djela i to pod točkama 2.) i 3). I okrivljeni FP da bi počinio kaznena djela protiv gospodarstva zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u članku 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 , a II okrivljena IP djelom pod točkom 3.) te III okrivljeno TD „AS Projektiranje“ d.o.o. djelom pod točkom 4.) počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – pomaganjem u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju opisani u članku 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11.
1.1. Oštećenik kao tužitelj TD ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] OIB 95592061663, zastupan po direktorici ŠP podiglo je pred ovim sudom 09. ožujka 2022. optužnicu protiv I okrivljenog FP, II okrivljene IP i III okrivljenog „AS Projektiranje“ d.o.o., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 2. KZ/11 u vezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11. Potom je ista optužnica u nekoliko navrata vraćena oštećeniku kao tužitelju radi otklanjanja nedostataka, da bi na kraju oštećenik kao tužitelj dostavio sudu ispravljenu optužnicu dana 09. lipnja 2023. godine.
1.2. Dana 17. listopada 2024. vijeće ovoga suda je donijelo rješenje broj Kov-29/2023 u kojem je odlučilo da se na temelju odredbe članka 355. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13 152/14 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP) obustavlja kazneni postupak za III okrivljeno TD "AS PROJEKTIRANJE" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Matični broj 081024034, OIB: 81320398148, datum i broj upisa u sudski registar:
31.03.2016., te na temelju članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08 da se obustavlja kazneni postupak povodom optužnice oštećenika kao tužitelja ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] OIB 95592061663, zastupana po direktorici ŠP od 31. svibnja 2023. podignute protiv I okrivljenika FP i II okrivljene IP zbog kaznenih djela i to: I okrivljeni FP pod točkom 1) i 2) optužnice, odnosno kaznenih djela iz članka 246. stavak 2. KZ/11 u vezi stavka 1. KZ/11, a II okrivljena IP za kazneno djelo pod točkom 2) optužnice iz članka 246. stavak 2. KZ/11 u svezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11, te je odlučilo na temelju članka 149. stavak 3. ZKP oštećenik kao tužitelj obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, a po pravomoćnosti ove odluke.
2. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem broj Kž-13/2025 od dana 2. srpnja 2025. riješio je da se djelomično prihvaća žalba oštećenika kao tužitelja ZAGREB TRADE LINKS d.o.o., te se ukida pobijano rješenje u odnosu na točku II. i okrivljenike FP i IP kao i u odnosu na točku III. te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te da se žalba oštećenika kao tužitelja ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. u ostalom dijelu odbija se kao neosnovana.
3. Imajući u vidu odluku Visokog kaznenog suda RH ovaj sud je pozvao oštećenika kao tužitelja ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. da obzirom na sadržaj rješenja Visokog kaznenog suda RH broj Kž-13/2025 od 2. srpnja 2025. precizira optužni akt te navede dokaze na kojima temelji optužnicu u odnosu na preostala kaznena djela .
4. Dana 17. veljače 2026. oštećeni kao tužitelj podnio je ovom sudu preciziranu optužnicu te je II optužena IP po svom branitelju dostavila odgovor na optužnicu u kojoj navodi da u pogledu osnovane sumnje ističe kako ista ne egzistira te da se u konkretnom slučaju radi o poslovnom odnosu dva trgovačka društva kao i da provedenim izvidima nije utvrđen nesrazmjer koji bi predstavljao obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Predlaže odbaciti optužnicu, a podredno obustaviti kazneni postupak. I optuženi FP nije podnio odgovor na optužnicu.
5. Valja navesti da ovo optužno vijeće nije ovlašteno dati vrijednosnu ocjenu prikupljenih dokaza kako materijalnih tako ni personalnih, budući je na to ovlašteno samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja, dok je ovo vijeće ovlašteno cijeniti prikupljene dokaze u ukupnosti i po sadržaju kakav je, a pritom cijeneći i bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.
5.1. Naime, ovo vijeće je imalo u vidu da kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 i članka 246. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju podredi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome po čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu.
5.2. Nadalje, okrivljenicima se činjeničnim opisom stavlja na teret da bi
I okrivljenik FP
1) Dana 5.12.2017. godine u Zagrebu, kao direktor ZAGREB TRADE LINKS d.o.o., iako sukladno čl. 430. u vezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne Novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 148/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15) dužan voditi poslove društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, znajući da nekretnine u vlasništvu društva ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 8 u naravi stan površine 106,76 m2 te garažu površine 29,83 m2 u [adresa], može na tržištu nekretnina prodati za kunsku protuvrijednost 142.800,00 eura po srednjem tečaju Raiffeisen bank d.d. na dan plaćanja, naznačene nekretnine, svakome u dijelu 1/2 , prodao kupcima FPZ i VP za ukupnu kunsku protuvrijednost 110.000,00 eura po srednjem tečaju Raiffeisen bank d.d. na dan plaćanja, koju kunsku protuvrijednost od 30.000,00 eura su kupci plati li 5.12.2017. godine te 80.000,00 eura dana 25.1.2018. godine, na koji je način društvo ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. oštećeno za kunsku protuvrijednost 32.800,00 eura, što odgovara iznosu od 243.784,55 kuna,
dakle u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,
I okrivljenik FP i II okrivljena IP
2) U vremenskom periodu od 15.11.2017. do 14.2.2018. godine u Zagrebu, okrivljena IP, po prethodnom dogovoru sa svojim suprugom, okrivljenim FP, kako bi olakšala provedbu nakane pribavljanja veće nepripadne materijalne dobiti društvu AS PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 81320398148 na štetu društva ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. stvaranjem dojma osnovanosti novčane doznake od 335.000,00 kuna društva ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. u korist društva AS PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 81320398148 kao direktorica društva AS PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 81320398148 u ime i za račun toga trgovačkog društva, zaključila 20.11.2017. godine s društvom ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. ugovor u čijim se odredbama navodi da će AS PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 81320398148 do 30.5.2018. godine izvršiti u korist društva ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. uslugu izrade Glavnog projekta građevina na k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] po ukupnoj cijeni od 335.000,00 kuna, iako znajući da AS PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 81320398148 to neće učiniti već da će izraditi samo Idejni projekt čija je cijena 70% manja od cijene izrade Glavnog projekta, temeljem čega je okrivljeni FP, kao direktor ZAGREB TRADE LINKS d.o.o., iako sukladno čl. 430. u vezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne Novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 148/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15), dužan voditi poslove društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, po prethodnom dogovoru s okr ivljenom IP, znajući da društvo AS PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 81320398148 neće društvu ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. izraditi i ispostaviti Glavni projekt građevina na k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], već samo Idejni projekt tih građevina te znajući da je cijena izrade Idejnog projekta 70% manja od cijene izrade Glavnog projekta, na teret društva ZAGREB TRADE LINKS d.o.o., u periodu od 29.1. do 14.2.2018. godine, društvu AS PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 81320398148, pozivajući se na naprijed opisani ugovor, izvršio plaćanje ukupno 335.000,00 kuna, na koji je način, preplatom iznosa vrijednosti usluge izrade Idejnog projekta, društvu ZAGREB TRADE LINKS d.o.o. nanesena šteta u iznosu od 234.500,00 kuna, a društvu AS PROJEKTIRANJE d.o.o., OIB 81320398148, u tome iznosu, pribavljena nepripadna materijalna dobit,
dakle okrivljenik FP u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, a okrivljena IP, drugome s namjerom pomogla da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavi sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se interesima dužan brinuti prouzroči štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
pa je time okrivljeni FP djelima iz toč. 1. i 2 počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarsko poslovanju - opisano i kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ-a u vezi s čl. 246. st. 1. KZ-a, a okrivljena IP djelom pod toč. 2. počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - pomaganjem u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ-a u vezi s čl. 246. st. 1. i čl. 38. KZ-a.
6. Imajući u vidu gore navedeno, ovo vijeće je izvršilo uvid u sve provedene dokaze i cijenilo je sadržaj istih, kako bi moglo cijeniti postojanje dokaza o osnovanoj sumnji i to jesu li okrivljenici ostvarili objektivne i subjektivne komponente kaznenog djela koje je predmet optužbe.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je I okrivljenik FP negirao počinjenje kaznenog djela stavljanog mu na teret. Naveo je da je u dogovoru s osnivačem i imateljem poslovnih udjela Zagreb trade links d.o.o., koji je ujedno bio i drugi direktor toga trgovačkog društva, FPZG, 2017. godine prodao stan i garažu ([adresa]) koji su bili u vlasništvu društva Zagreb trade links d.o.o. Nadalje je naveo da je ŠPZG, u jednom trenutku, odlučio da društvo treba prodati te nekretnine jer su nalazile u istoj zgradi, na istom katu, gdje i stan njegova brata s kojim se posvađao pa je zato tražio od okrivljenika da te nekretnine što prije proda, a ujedno je od okrivljenika zatražio da, u ime i za račun društva Zagreb trade links d.o.o., kupi zemljište u blizini stanovanja samog okrivljenika jer mu se to područje sviđalo, a na kojem zemljištu je planirao da društvo izgradi kuću te manju zgradu sa stanovima za prodaju.
Okrivljenik je, nadalje, naveo da prodajom toga stana i garaže nije imao namjeru oštetiti društvo Zagreb trade links d.o.o. već da je potreba za brzom prodajom, zatim činjenica da je stan imao određene manjkavosti uzrok tome što je za naznačen stan i garažu postignuta manja cijena od one po kojoj su te nekretnine kupljene 2015. godine. Okrivljenik je tako naveo da stan nije bio u dobrom stanju s obzirom na to da u njemu dugi niz godina nitko nije živio niti je u tom periodu u stan ulagano. Nije bilo zainteresiranih kupaca te je ŠPZG bio upozorio da će Zagreb trade links d.o.o., vjerojatno, izgubiti na prodajnoj cijeni stana, tj. da će ga moći prodati, vjerojatno, po manjoj cijeni od one po kojoj ga je cijeni društvo prethodno bilo kupilo.
Okrivljenik je naveo da je njegova komunikacija o tome vidljiva iz e-mail poruka koje je razmijenio s ŠPZG, a ispis kojih je predao u spis. Naveo je nadalje da kada su se kao kupci javili supružnici FPZ i UP - zaključio je s njima, u ime i za račun društva Zagreb trade links d.o.o., ugovor te im prodao naznačen stan i garažu po cijeni koja je navedena u ugovoru zaključenom 5.12.2017.
7.1. Nadalje, uvidom u spis ovo vijeće je utvrdilo da iz iskaza svjedoka IPZG proizlazi da je okrivljeniku bio rekao da u ime društva Zagreb trade links d.o.o. proda naznačen stan i garažu, međutim da mu nije rekao da prodaju mora hitno realizirati. Dapače, naveo je tada okrivljeniku da ne želi da društvo Zagreb trade links d.o.o. tu nekretninu proda pod svaku cijenu već da očekuje da ju društvo proda najmanje po cijeni po kojoj je tu nekretninu kupilo 2015. godine, tj. eventualno po minimalno manjoj cijeni. Svjedok je pojasnio da prodaja stana i garaže društva Zagreb trade links d.o.o. nije bila hitna niti stoga što je za kupnju druge nekretnine, tj. zemljišta svjedok, društvu Zagreb trade links d.o.o., pozajmio novac te ta kupnja nije ovisila o prodaji ovog stana i garaže. Kao razlog za donošenje odluke o prodaji stana i garaže svjedok je naveo to da je, ubrzo nakon što je društvo Zagreb trade links d.o.o. 2015. kupilo taj stan i garažu, zaključio da stan ima određene manjkavosti te da nije navikao vrijeme provoditi u stanu već u većim prostorima kao što su kuće.
Svjedok je naveo i to da je upravo iz e-maila na koji se poziva okrivljenik razvidno da mu okrivljenik nije javio da je prodao stan po manjoj cijeni već ga je obavijestio da je stan i garažu prodao po gotovo istoj cijeni po kojoj su kupljeni 2015.
7.2. U spisu se nalazi e-mail od 22.3.2018. iz čijeg sadržaja proizlazi da ga je okrivljenik uputio ŠPZG navodeći da je stan prodao po skoro istoj cijeni po kojoj je kupljen.
7.3. Spisu predmeta također prileži ugovor zaključen između društva Zagreb trade links d.o.o, kao kupca, i AP, kao prodavatelja, razvidno je da je društvo Zagreb trade links naznačen stan i garažu bilo kupilo 30.9.2015. po ukupnoj cijeni od 1.070.000 kn, što je u to vrijeme odgovaralo iznosu od 141.356,60 eura, računajući po tadašnjem srednjem tečaju Raiffeisen bank d.d.
7.4. U elaboratu iz svibnju 2019., izrađenom po vještaku za arhitekturu i nekretnine ĐP, a po zahtjevu društva Zagreb trade links d.o.o., navodi se da je, u inkriminirano vrijeme, tržišna vrijednost naznačenog stana i garaže bila kunska protuvrijednost 145.000 eura.
7.5. U procijeni društva Raiffeisen Consulting d.o.o. poduzetoj neposredno prije prodaje naznačenog stana i garaže, a izrađenoj za potrebe Raiffeisen bank d.d. kao kreditora kupaca - Trgovec, navodi se da je ukupna tržišna vrijednost ovih dviju nekretnina – kunska protuvrijednost 142.800 eura.
7.6. Iz spisu priležećeg ugovora o kupoprodaji zaključenog između FPZ i VP, kao kupaca, i Zagreb trade links d.o.o., kao prodavatelja, potpisanog po okr. FP dana 5.12.2017. proizlazi da su stan površine 106,76 m2 i garaža površine 29,83 m2 u [adresa] (upisani u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zkul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 8) prodani po cijeni od ukupno 110.000 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Raiffeisen bank d.d. na dan plaćanja.
7.7. Također iz spisa proizlazi da su FPZ i UP kao svjedoci, naveli da su od društva Zagreb trade links d.o.o. kupili naznačen stan i garažu te da su, sukladno ugovoru, dio kupoprodajne cijene platili, prethodno ishodivši kredit u Raiffeisen bank d.d. Za to da se naznačen stan i garaža prodaju saznali su iz online oglasnika nekretnina "Njuškalo" te su temeljem oglasa stupili u kontakt s FP kojeg do tada nisu poznavali. Iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da je naznačen stan imao niz manjkavosti pa tako: radilo se o dvoetažnom stanu, dak le do spavaćih soba koje su se nalazile na drugoj etaži trebalo se penjati, stepenište prema drugoj etaži stana bilo je vrlo loše pozicionirano, druga etaža stana je bila potkrovna pa zidovi na toj etaži nisu bili pune visine već pod kosinom, na krovnim prozorima gornje etaže stana nije bilo sjenila te je parket na podu na jednom dijelu bio potpuno rasušen, te različite nijanse, a bio je rasušen i na donjoj etaži. Fasada na zgradi je nekvalitetna pa kad pada kiša na njoj se zadržava vlaga, a postojalo je i puknuće na zapadnoj strani fasade. Na zidovima u stubištu se vidio trag od prodiranja vlage kapilarno od poda prema gore, kao i na prilaznom zidu stubišta. U stanu je bila oštećena tuš kada. Na sjevernom zidu, na izlazu prema terasi stana su bili znakovi vlage. Pločice u kupaonici, na gornjoj etaži, nisu bile dobro zalijepljene. U garaži je dio pločica na podu bio razbijen.
Značajna manjkavost je bila i to što suvlasnici zgrade nisu potpisali međuvlasnički ugovor te nisu izabrali upravitelja zgrade pa stoga nisu prikupljali pričuvu, što je bila zakonska obveza suvlasnika. Osim toga, nedostatak je bio i taj što je zgrada u kojoj se nalazili naznačen stan i garaža bila na uzvisini, na brdovitom dijelu [adresa] ([adresa]), a svi osnovni sadržaji nalazili su se u podnožju (u naselju Gajnice) pa je, primjerice, u vrtić i u školu, djecu trebao voziti roditelj. Stan nije bio korišten godinama pa stoga niti održavan. Stan je loše projektiran te uopće nije imao ulazni prostor već se odmah s vrata ulazilo u dnevni boravak. Stan skoro uopće nije imao niti jedan zid koji bi bio iskoristiv za stavljanje namještaja jer se na svakom zidu nalazio prozor ili klima uređaj, a na gornjoj etaži stan je pun kosina pa je, zapravo, stan moguće op remiti samo namještajem izrađenim po mjeri, a to uvelike poskupljuje njegovo opremanje. Jedan od najvećih nedostataka bio je taj što je stan imao izrazito lošu zvučnu izolaciju pa su se čuli svi zvukovi iz drugih stanova.
Svjedoci su naveli da zbog svega toga nisu bili odlučni u kupnji naznačene nekretnine, odnosno smatrali su da imaju dobru osnovu za pregovore s prodavateljem odnosno za uvjetovanje kupnje sniženjem tražene, oglašene, cijene. Tako su, u konačnici, s FP dogovorili kupnju za ukupno 110.000 eura.
Očitujući se na okolnost toga da je Banka odobravajući im kredit, stan i garažu procijenila više od cijene po kojoj su kupili stan, svjedok UP je naveo da ne zna na koji način i kako su stan i garažu procjenjivali procjenitelji Banke, zaključujući da je moguće da sve naznačene nedostatke nisu uzeli u obzir te da je Banci u interesu procijeniti nekretninu na veći iznos zbog kolaterala i radi želje da plasira svoj proizvod
– kredit.
Svjedoci su naveli i to da su neposredno prije i ubrzo nakon useljenja u stan, zbog nužnih popravaka, imali značajne novčane izdatke pa su tako radi poboljšanja zvučne izolacije mijenjali ulazna vrata, stavljali mineralnu vunu i knauf te rozetu na dimnjak, iako ni to nije riješilo problem loše zvučne izolacije. Kasnije su im građevinski stručnjaci objasnili da je zvučna izolacija loša jer prilikom izgradnje zgrade nisu po pravilima struke izvedeni tzv. plutajući podovi. Svjedoci su naveli i to da su mijenja li parket u cijelom stanu, pločice u kupaoni, stavljali su hidroizolaciju na pod terase te mijenjali pločice na terasi kako bi spriječili prodor vode s terase u stan te stavljali hidrofobni premaz na bočne zidove terase, te sjenila na krovne prozore kojih nije bilo. Svjedoci su u više navrata ponovili da se radi o izuzetno nekvalitetnoj gradnji zgrade i da su požalili što su se odlučili kupiti naznačen stan i garažu.
7.8. Nadalje, drugi zakonski zastupnik oštećenika – društva Zagreb trade links d.o.o., FPZG je, ispitan kao svjedok, istaknuo određene manjkavosti naznačenog stana pa tako okolnost da zgrada u kojoj se stan nalazi nema dizalo, da se ne radi o jednoetažnom stanu već onom na dvije etaže pa se do spavaćih soba dolazi stepeništem koje je vrlo nepraktično pozicionirano, tj. nalazi se na sredini stana.
Iz procjena tržišne vrijednosti naznačenog stana i garaže u inkriminirano vrijeme (prosinac 2017.) koje su izradili naprijed imenovani procjenitelj te imenovano trgovačko društvo ne proizlazi da su okolnosti na koje ukazuju svjedoci, uopće razmatrane.
7.9. Nadalje, iz podataka porezne uprave o porezu na promet nekretnina, a koji je utvrđen povodom prodaje naznačenog stana i garaže kupcima Trgovec, proizlazi da nadležna porezna uprava nije dovela u pitanje vrijednost naznačenih nekretnina te da je kao poreznu osnovicu utvrdila upravo cijenu navedenu u ugovoru o kupoprodaji, iako ima ovlast u slučaju sumnje u realnost u ugovoru naznačene cijene, odlučiti drugačije. Iz podataka porezne uprave proizlazi i to da su prosječne cijene stanova i garaža koji su se nalazili na području na kojem se nalazi stan i garaža društva Zagreb trade links d.o.o., u inkriminirano vrijeme (prosinac 2017.), u bitnome, odgovarale cijeni po kojoj su stan i garaža prodani kupcima Trgovec (pa se tako kao prosječne cijene navode: 7.023,71 kn/m2 stana te 3.804kn/m2 za garažu).
U odnosu na točku 2. optužnice
8. Ispitan u svojstvu svjedoka FPZG je naveo da je, kao direktor i osnivač društva Zagreb trade links d.o.o., temeljem sugestije okr. FP (drugog direktora toga društva), razmatrao mogućnost da na zemljištu, koje se sastojalo od dvije zemljišnoknjižne čestice (k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica], [adresa]), a koje zemljište je društvo Zagreb trade links d.o.o. kupilo 2017. godine, Društvo na jednoj čestici investira u izgradnju kuće, a na drugoj čestic i u izgradnju zgrade sa stanovima za prodaju i da je o tome razgovarao s okrivljenim FP, međutim da je dao do znanja da naznačeno smatra idejom i sugestijom koju tek treba razmotriti te nije izrazio svoju konačnu odluku o tome pa shodno tome nije niti izričito dogovorio izradu projekata tih građevina. Svjedok je naveo da je okrivljeni FP u kontaktima s njime, namećući naznačenu ideju realizacije izgradnje objekata na ovim zemljišnim česticama, bio vrlo uporan i nametljiv, sugerirajući uporno realizaciju izrade projekta naznačenih građevina putem trgovačkog društva svoje supruge IP te svoje majke ĆP.
Iz iskaza svjedoka proizlazi i to da je s okrivljenim FP prekinuo kontaktirati te ga je opozvao kao direktora društva Zagreb trade links d.o.o. nakon što je, došavši potkraj svibnja 2018. u Zagreb, utvrdio da je okr. FP izigrao njegovo povjerenje. Svjedok je naveo da je tada utvrdio da na bankovnom računu društva Zagreb trade links d.o.o. nema novčanih sredstava jer ih je okrivljenik uzeo i protupravno se okoristio na štetu Društva. Svjedok je, nadalje, naveo da je tada zatražio od okrivljenika povrat novčanih sredstava Društvu te ga je opozvao kao direktora Društva. Svjedok je naveo da je okrivljenik FP tom prilikom priznao da je imovinski oštetio Društvo, rasplakao se te je obećao novac vratiti, ali da to nije učinio.
8.1. Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okr. IP jedina direktorica i imateljica svih poslovnih udjela društva AS PROJEKTIRANJE d.o.o. kojem je između ostalog predmet poslovanja bio projektiranje i građenje građevina te stručni nadzor građenja, djelatnost upravljanja projektom gradnje.
8.2. U odnosu na točku 2. optužnice okrivljenici FP i IP, u bitnome, su naveli da je u dogovoru s FPZG, kao osnivačem i drugim direktorom društva Zagreb trade links d.o.o., vezano za plan izgradnje dva objekta na zemljištu koje je društvo Zagreb trade links d.o.o. prethodno bilo kupilo, društvo AS PROJEKTIRANJE d.o.o. preuzelo obvezu izrade glavnog arhitektonskog projekta tih objekata. ŠPZG i njegova brata, i oni i ĆP, majka FP, smatrali su, prije svega, prijateljem. Ugovor o izradi glavnog arhitektonskog projekta, u ime i za račun Zagreb trade links d.o.o., s društvom AS PROJEKTIRANJE d.o.o. potpisao je FP.
Okrivljeni FP i okrivljena IP su naveli da je Glavni projekt arhitekture izrađen. Okrivljeni IP je naveo da je predmet ugovora bio glavni arhitektonski projekt i 3D vizualizacija, a da su prethodno rađene i brojne skice.
8.3. Okrivljena IP je 29.1.2021., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, predala policiji dva dokumenta na kojima se navodi "Glavni projekt" te u kojem se na prvoj stranici navodi da ih je izradio glavni projektant PP uz suradnicu EP.
8.4. Okrivljeni FP te svjedokinja ĆP naveli su da je sa svjedokom ŠPZG, bilo razmatrano to da se na parceli koju je društvo Zagreb trade links d.o.o. bilo kupilo 2017., na jednoj od dvije zemljišne čestice, izradi projekt kuće s tri odvojene stambene jedinice, a na drugoj čestici projekt zgrade s nekoliko stanova namijenjenih za prodaju s time da se građevinski maksimalno iskoristi čestica na kojoj bi bila zgrada uz što manju površinu okućnice kako bi što više okućnice pripalo parceli na kojoj bi se gradila kuća. Shodno tome je i rađen projekt pa je tako bilo predviđeno da zgrada zauzme parcelu od oko 700m2, a kuća od oko 1200m2. Izrađeno je nekoliko idejnih projektnih rješenja, a ĆP je sa zaposlenicima društva AS PROJEKTIRANJE d.o.o. na tome radila mjesecima.
Okr. FP je, nadalje, naveo da je u jednom trenutku ŠPZG počeo govoriti da nije siguran hoće li se krenuti u posao izgradnje zgrade već samo kuće zbog financijskih razloga, a onda je, došavši u Zagreb polovinom 2018., odjednom odustao od svega, počeo negirati da je projekt ovih građevina ikada naručio te je rekao da će društvo Zagreb trade links d.o.o. predati nekom odvjetniku na upravljanje. Okrivljeni FP, nadalje, je naveo da je ŠPZG tom prilikom od njega zatražio da potpiše dokumente potrebne za njegov opoziv kao direktora društva Zagreb trade links d.o.o., kao i da potpiše dokument iz kojeg proizlazi da je imovinski oštetio društvo Zagreb trade links d.o.o., dapače, da mu je svjedok tom prilikom prijetio te da je iz straha potpisao dokument u kojem se navodi da je oštetio Zagreb trade links d.o.o.
8.5. Također, ĆP, majka okrivljenika FP, navela je da je po struci arhitektonski tehničar te da, u struci, radi 50 godina. Bila je osnovala arhitektonsko društvo ARHITEKTONSKI STUDIO d.o.o. koje je dobro poslovalo, ali je zbog jedne investicije i kašnjenja izvođača zapalo u poteškoće te je nad društvom otvoren stečaj pa je zbog toga njezina snaha, IP, osnovala društvo AS PROJEKTIRANJE d.o.o. Navela je da je prijateljica brata FPZG preko kojeg je upoznala i ŠPZG s kojim su ona, njezin sin FP i snaha IP, također, postali prijatelji. Svjedokinja je, nadalje, navela da je ŠPZG bio od nje zatražio da za društvo Zagreb trade links d.o.o. izradi idejni i glavni arhitektonski projekt dvaju objekata jer je to društvo planiralo krenuti u realizaciju izgradnje dva objekta na zemljištu koje je kupilo pa tako objekta koji bi bio u funkciji kuće s tri odvojene stambene jedinice, te manje zgrade s nekoliko stanova za prodaju. Svjedokinja je navela da je pristala na zamolbu ŠPZG, ali da mu je, s obzirom na to da je projektiranje ozbiljan i formalan posao, rekla da to može učiniti zajedno s društvom AS PROJEKTIRANJE d.o.o. koje je i registrirano za tu djelatnost. Ona i djelatnici društva AS PROJEKTIRANJE d.o.o. su mjesecima radili na tome te su izradili nekoliko idejnih rješenja te glavni arhitektonski projekt, da bi joj u jednom trenutku njezin sin FP rekao da je F od svega odustao odnosno da je čak rekao da on nikakve projekte nije ni naručio. Svjedokinja je navela da je takvim postupkom ŠPZG bila razočarana posebno stoga što su na izradi istih radili mjesecima, a Š su smatrali i prijateljem. Svjedokinja je, također, navela da su izradili više idejnih rješenja koja su se sastojala od tlocrta objekata i situacija smještaja tih objekata te je u spis predala više dokumenata navodeći da se radi o idejnom rješenju stambenog objekta – kuće pa tako situacija objekta u prostoru i dvije verzije tlocrta te četiri verzije idejnog rješenja drugog objekta koji se trebao sastojati od
1 0
stambenih jedinica namijenjenih za prodaju pa tako situacije objekta u prostoru, te četiri verzije tlocrta, a navela je i da u spis predaje još jednu verziju situacije u prostoru za oba objekta koje je prvotno bio izradio PP, međutim, ta verzija s ituacije u prostoru nije prihvaćena od strane ŠPZG pa za tu verziju idejnog rješenja nije izrađivan tlocrt.
8.6. U spisu se nalazi preslika e-mail poruke iz čijeg sadržaja proizlazi da je 2. studenog 2017. poslana s adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte]. U poruci se navodi:
"Zdravo, dragi prijatelju ŠPZ". Nadalje se u e-mail poruci navodi "Htio/htjela bih porazgovarati s Vama o Vašoj novoj vili u našem susjedstvu. I je rekao da namjeravate u njoj napraviti tri stana, jedan veći i dva manja. Međutim, takva bi zgrada trebala imati zajedničke prostorije, kao što su: prilaz, stubište, kotlovnica, parkirni prostor itd. S obzirom na to da uvjeti za ishođenje građevinske dozvole nisu isti za gradnju obiteljske kuće i za gradnju stambene zgrade s trima stanovima, zanima me Vaš stav o ovoj stvari? Razlika leži u tome što se stanovima trguje prema njihovoj pripadajućoj kvadraturi. Molio/molila bih da me nazovete da riješimo osnovna tehnička pitanja, nakon čega ćemo osmisliti shemu uređenja. Srdačan pozdrav, ĆP, I i ljudi iz AS-a."
8.7. U spisu se nalazi preslika e-mail poruke iz čijeg sadržaja proizlazi da je 9. studenog 2017. poslana s adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte]. U sadržaju te poruke se navodi:
"Zdravo, gđo. V, nadam se da ste Vi, U i cijela njegova obitelj pri zdravlju i blagostanju. Ispričavam se što nisam odgovorio na vrijeme. Prošli i ovaj tjedan bio sam vrlo zauzet s poslom, jer sam morao nazočiti dvjema sjednicama upravnog odbora moje banke, na kojima smo pokušavali postići stvari koje nismo uspjeli u proteklim mjesecima. Očekujte da ću Vas nazvati tijekom ovog vikenda da porazgovaramo o gradnji kuće. Obećavam da su nazvati i Vas i A da porazgovaramo o svim tekućim pitanjima. Molio bih da prenesete moje pozdrave i isprike FP. Srdačan pozdrav, ŠPZ."
8.8. U spisu se nalazi dokument za kojeg okrivljenik navodi da je preslika e-mail poruke od 22. ožujka 2018. poslane s adrese [adresa elektroničke pošte].
U poruci se navodi: "Zdravo dragi prijatelju! Nadam se da je s vama i vašom obitelji sve u redu! Nadam se i da će vam vaš trud u banci donijeti mnogo dobroga. S nama je sve u redu. Djeca brzo rastu, a mi smo zaokupljeni bavljenjem njima i vodeći poslove. Također, rado bismo da ste češće ovdje kod nas, no svejedno radimo na projektu kao da jeste!
1. Napokon smo prodali vaš stan za skoro istu cijenu po kojoj ste ga kupili. Prodaja je uključivala mnoge tehničke pojedinosti koje ću vam objasniti kad dođete ovamo. Jedna od najznačajnijih tehničkih pojedinosti je što je vaše poduzeće prihvatilo oporezivanje po stopi od 25% tako da će vas ubuduće sve što sagradimo stajati 25% manje. Postoje i druge poteškoće koje ću vam objasniti kad dođete ovamo.
2. Nakon mnogo mjeseci napornog rada čini nam se da smo uspjeli naći upotrebu za vaše zemljište. To je bio vrlo zamršen posao, jer su građevinski zakoni za stambena područja u Hrvatskoj, vrlo strogi. Vaša kuća: prema dogovoru projektirali smo vašu kuću kao stambenu građevinu sa trima stanovima i garažom površine 80 m2, s vašim velikim stanom površine 180 m2 i dvama malim stanovima iznad vašeg površine 90 m2. Vjerujemo da smo ispunili sve vaše zahtjeve u vezi s kućom, no naravno prikaze
1 1
i nacrte možemo promijeniti prema vašim željama i potrebama. Stoga očekujemo vaš odgovor u vezi s priloženom dokumentacijom nakon što je pregledate.
Zgrada za prodaju: 700 m2 vašeg zemljišta zauzima zgrada predviđena za prodaju, a 1100 m2 zauzima vaša kuća. U zgradi za prodaju projektirali smo 4 stana i garaže. Pojedinosti u vezi s tim stanovima također su u priloženoj dokumentaciji. Dosegli smo najvišu dopuštenu površinu prostora za prodaju prema zakonima i gradnji i veličini zemljišta. Dragi moj prijatelju, prema mojim proračunima, lako ćete sagraditi željenu veliku kuću zaradom od prodanih stanova. Također, mnogo je povoljnije graditi 2 zgrade istodobno, nego jednu po jednu. Glavni razlog leži u tome da vam ne treba dodatni novac za vašu osobnu kuću. Želim vam uspjeh u poslu i osobno blagostanje i učinit ću sve u mojoj moći da vam ovaj projekt donese maksimalne rezultate. Naravno, sve što sam naveo gore samo je prijedlog dok u konačnici odlučujete vi. Također, prema vašoj želji, nitko osim ljudi koji rade u mojoj tvrtci ne zna ništa o ovom projektu. Svi iščekujemo vaš osvrt o svemu izloženome i nadamo se da ćete nas uskoro posjetiti jer se o nekim pojedinostima ne može raspravljati putem maila, a htjeli bismo i da provedete neko vrijeme s nama da bismo se svi opustili od ovog stresnog posla. Lijepi pozdravi od svih nas."
8.9. U spisu se nalazi i dokument iz čijeg sadržaja proizlazi da se radi o e -mail poruci upućenoj 24,. ožujka 2018. s adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte]. U sadržaju te poruke se navodi:
"Zdravo dragi prijatelju Đ, hvala Vam na vašem trudu pri prodaji stana i optimizaciji uporabe zemljišta. Ispričavam se jer sam bio zaposlen i na putu te sam se tek večeras vratio iz Muscata. Kao što ste i sami rekli, moramo se sresti da uživo raspravimo o pojedinostima projekata. Za sad mi je teško procijeniti bi li se oba projekta izvodila istodobno jer će o izvedenosti toga odlučivati cijena obaju projekata. U nadolazećim danima javit ću vam se telefonski i posložiti vlastiti raspored da bih znao kad mogu osobno doći do vas da porazgovaramo o svim pitanjima o kojima trebamo donijeti odluke. Naposljetku, molim vas da prenesete srdačne pozdrave našoj majci te svojoj ženi i djeci. Srdačan pozdrav, VPZG."
8.10. U spisu se nalazi i dokument iz čijeg sadržaja proizlazi da se radi o e-mail poruci upućenoj 26. ožujka 2018. s adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte]. U sadržaju te poruke se navodi:
"Zdravo, dragi prijatelju, nazovite me kad Vam bude zgodno. Pozdrav!!"
9. Iz iskaza svjedoka PP i EP, arhitekata zaposlenih u inkriminirano vrijeme u društvu AS PROJEKTIRANJE d.o.o., proizlazi da su od okrivljenog FP i njegove majke, ĆP, čuli da FPZG, koji je bio jedan od dvojice braće za koje su dobili dojam da su u prijateljskim odnosima s FP i ĆP, planira na dvije zemljišne čestice koje su se nalazile u blizini zgrade na [adresa] u kojoj se nalazio i poslovni prostor društva AS projektiranje, graditi dvije građevine, tj. kuću i manju zgradu sa stanovima za prodaju. FP i ĆP su im dali u zadatak da izrade projekt. Svjedoci su naveli da oni nisu kontaktirali s ŠPZG, već bi ih on samo došao kratko pozdraviti kada bi s bratom dolazio u Zagreb jer su u zgradi u kojoj je AS PROJEKTIRANJE d.o.o. imalo poslovni prostor, odsjedali u svome stanu na zadnjem katu zgrade.
1 2
9.1. Svjedokinja EP je navela i to da je u društvu AS PROJEKTIRANJE d.o.o. bila zaposlena kao arhitekt pripravnik te da je započela sa kolegom PP izrađivati idejno rješenje naznačene zgrade i kuće, a naloge su dobivali od FP i ĆP. Svjedokinja EP je navela da ona nije izrađivala glavni projekt ovih građevina niti smatra da dokument u spisu ima kvalitetu glavnog projekta. Ne zna što je sve točno vezano za projekt naznačenih objekata radio njezin kolega PP. Ubrzo je prestala raditi u društvu AS PROJEKTIRANJE d.o.o.
9.2. Svjedok PP je naveo da je u inkriminirano vrijeme, a i u vrijeme davanja iskaza zaposlen u društvu AS Projektiranje d.o.o., kao ovlašteni arhitekt. Direktorica toga trgovačkog društva je bila IP, ali je ona rjeđe dolazila u to trgovačko društvo, a poslove društva je vodio njezin suprug – FP. Naveo je da je od FP dobio nalog da za g. ŠPZG izradi projekt dviju stambenih građevina. Taj zahtjev podrazumijevao je izradu niza idejnih rješenja kako bi se s investitorom usuglasila željena i moguća varijanta rješenja po kojemu se onda nastavio izrađivati glavni projekt. Sudjelovao je u izradi idejnih rješenja zajedno s gđom. ĆP. U konkretnom slučaju je projektirao više varijanti tlocrtnih rješen ja koja određuju raspored i dimenzije potrebnih prostorija, visinu zgrada, njihov smještaj na z.k. česticama, mogućnosti pristupa interventnih vozila, smještaj garažnih mjesta, rješenje nosive konstrukcije, uređenje terena te je izradio niz nacrta i tehničkih opisa određenih zakonskim terminom tehničko-tehnološke cjeline zgrade. Svjedok je, nadalje, naveo da je vezano za izradu idejnih rješenja ovih dviju građevina izrađeno više varijanti. Neke varijante su izrađivale zajedno EP, arhitektica ko ja je tada bila zaposlena u društvu AS Projektiranje, i ĆP.
Pretpostavlja da je više varijanti idejnih rješenja izrađivano na temelju dogovora između naručitelja ŠPZG i FP te ĆP. Nije osobno kontaktirao s Ć već su mu naloge davali FP i ĆP. U konačnici je odabrana jedna od varijanti idejnog rješenja, a to je bilo rješenje koje su izradile EP i ĆP, a onda je to idejno rješenje nastavio razrađivati s EP do razine glavnog projekta arhitekture. Izradili su draft glavnog projekta arhitekture tih dviju građevina. On se sastojao od arhitektonskih nacrta u mjerilu 1:100, situacijskog nacrta smještaja građevina na česticama, te je imao sve potrebne dokumente i ovlaštenja, tehnički opis, izračune površina i drugih građevinskih veličina. Po pojmom "potrebni dokumenti i ovlaštenja" misli na registraciju društva AS Projektiranje d.o.o., te njegovo ovlaštenje kao projektanta arhitekture. U tom draftu glavnog projekta arhitekture ovih dviju građevina da bi bio glavni projekt arhitekture, nedostajali su - posebni uvjeti javnopravnih tijela za komunalnu i prometnu infrastrukturu (uvjeti za priključke na javnu prometnu površinu, na sustav vodovoda i odvodnje, na elektroopskrbu, na telekomunikacije, na gradski plin). Kako procedura građevinske dozvole nije pokrenuta to nisu angažirani niti projektanti-suradnici drugih struka, kao što su građevinska struka za projekte konstrukcije, vodovoda i odvodnje te prometnica na česticama, strojarska struka za projekt strojarskih instalacija, elektrotehnička struka za projekt elektroinstalacija, geodetska struka za izradu geodetskog elaborata. Iz tih projekata bi se izvukli i usuglasili tehnički podaci i ugradili u draft glavnog projekta arhitekture čime bi on postigao svoju cjelovitost, tj. postao glavni projekt arhitekture za ishođenje građevinske dozvole zajedno sa svim glavnim projektima drugih struka (građevinska, strojarska, elektrotehnička). FP ili ĆP su mu, u jednom trenutku, rekli da je ŠPZG odustao od ishođenja građev inske dozvole i to je bio razlog zašto nisu angažirani suradnici projektanti drugih struka. Svjedok je naveo da se u spisu nalazi draft glavnog projekta arhitekture ovih dviju građevina koji
1 3
se sastoji od situacijskog prikaza obje građevine na geodetskoj snimci, zatim za svaku građevinu od situacijskog prikaza građevine, tlocrta podruma, tlocrta prizemlja, tlocrta prvog kata, tlocrta potkrovlja, nacrta sva četiri pročelja, četiri prikaza trodimenzionalne vizualizacije obje građevine, s tim da navodi da u spisu nedostaje tehnički opis te iskaz površina koje je izradio.
9.3. Svjedokinja ĆP je navela i to da se AS PROJEKTIRANJE d.o.o obvezalo na izradu glavnog projekta koji se sastoji od situacije smještaja objekata na parceli, zatim svih tlocrta po etažama, crteža fasada, 3D prikaza objekata, ali ne i projekta svih instalacija niti projekta konstrukcije ovih građevina, elaborata prometa u mirovanju i uređenja okoliša te elaborata zaštite od požara, što je još bilo potrebno napraviti da bi se radilo o dokumentu podobnom za stavljanje zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole.
9.4. Okrivljenici FP su naveli da predmet ugovora nije bila i izrada projekta konstrukcije, projekta vodovodnih i električnih instalacija već samo izrada arhitektonskog projekta. Okrivljenik FP je naveo da je društvo AS PROJEKTIRANJE d.o.o. izradilo arhitektonski projekt do te faze da je, uz dodatne radnje, građevinsku dozvolu bilo moguće dobiti za 2 mjeseca.
9.5. U spisu se nalazi ugovor o izradi glavnog arhitektonskog projekta u kojem se navodi da je zaključen 20.11.2017. između AS PROJEKTIRANJE d.o.o., zastupano po direktorici IP, i Zagreb trade links d.o.o., zastupano po FP. Nadalje iz tog ugovora proizlazi da je ugovoren opseg poslova bio: Glavni arhitektonski projekt oba objekta: tehnički opis, situacija, arhitektonski projekti 1:100, 3D vizualizacija: 4 renderirane fotografije vanjskog izgleda predmetnih objekata, i to po cijeni od 268.000 plus PDV.
9.6. U ugovoru se, nadalje, navodi da je rok izrade projektne dokumentacije bio 30.5.2018., a rok plaćanja 28.2.2018. Iz prometa po bankovnom računu društva Zagreb trade links d.o.o. razvidno je da je plaćanje po toj osnovi, s računa Zagreb trade links d.o.o. u korist AS projektiranje d.o.o., izvršeno u periodu od 29.1. do 14.2.2018.
9.7. Iz Pravilnika o cijenama usluga Hrvatske komore arhitekata (Narodne novine br. 85/1999, 152/2008, 81/2013) proizlazi da Pravilnik propisuje parametre za izračun cijene projektiranja te da cijene ovise o složenosti građevine, o vrijednosti gradnje pa time i o građevinskoj bruto površini građevine, o broju utrošenih sati, o tome izrađuje li projektant cijeli ili samo dio projekta, je li izradio više verzija projekata ili samo jedan i nizu drugih parametara. Vrijednost usluge izrade arhitektonskih projekata tj. utvrđivanja cijene te usluge predmet je dogovora ugovornih strana, a Pravilnikom je ona određena, ipak, okvirno jer je, između ostalog, utvrđenje vrijednosti pojedinih parametra predviđenih Pravilnikom, dijelom i u sferi subjektivne procjene.
9.8. Temeljem svih naprijed navedenih okolnosti, a u odnosu na točku 1. optužnice, ovo vijeće nalazi da iste ne daju temelja za zaključak da je okrivljeni FP bio uvjeren da naznačene nekretnine vrijede više, odnosno uvjeren da ih društvo Zagreb trade links d.o.o. može prodati po većoj cijeni, tj. po cijeni koja odgovara onoj po kojoj su kupljene 2015. te uvjeren i znajući da postoje kupci koji su spremni platiti veću cijenu - prodao naznačene nekretnine, 2017. godine, po manjoj cijeni, a sve to s ciljem da nanese imovinsku štetu društvu Zagreb trade links d.o.o., a niti s potrebnom
1 4
vjerojatnošću proizlazi da je takva šteta i nastupila. Naime, ove okolnosti proizlaze iz iskaza samog okrivljenika FP koji je naveo da prilikom prodaje stana i garaže nije imao namjeru oštetiti društvo Zagreb trade links d.o.o., već je postojala potreba za brzom prodajom, a i činjenica je da je stan imao određene manjkavosti zbog čega je za naznačen stan kao i za garažu postignuta manja c ijena od one po kojoj su te nekretnine kupljene 2015. godine. Dodao je također da stan nije bio u dobrom stanju jer u njemu nitko duže vremena nije živio, te u stan nije ulagan. Osim toga, nije bilo zainteresiranih kupaca te je I okrivljeni FP i upozorio svjedoka FPZG da će tvrtka Zagreb trade links d.o.o. vjerojatno izgubiti na prodajnoj cijeni, odnosno da će ga vjerojatno prodati po manjoj cijeni od one po kojoj ga je cijeni društvo prethodno kupilo, a što nadalje i proizlazi iz e-mail poruka koje prileže spisu predmeta između I okrivljenika i ŠPZG. Te optuženikove navode potkrjepljuje i ugovor zaključen između društva Zagreb trade links d.o.o. kao kupca i AP kao prodavatelja, a iz kojeg je razvidno da je društvo Zagreb trade links d.o.o. naznačen stan i garažu kupilo 30. rujna 2015. po cijeni od 1.070.000,00 kuna, što je tada odgovaralo iznosu od 141.356,60 eura. Međutim, spisu prileži i ugovor o kupoprodaji između FPZ i VP kao kupaca i Zagreb trade links d.o.o. kao prodavatelja od 5. prosinca 2017. iz kojeg proizlazi da su stan površine 106,76 m2 i garaža površine 29,83 m2 u [adresa], prodali po cijeni od ukupno 110.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Nadalje iz spisa proizlazi da su kupci FPZ i UP kao svjedoci naveli da su kupili navedeni stan i garažu, a za prodaju stana su saznali preko oglasnika nekretnina "Njuškalo", te su na taj način stupili u kontakt s FP kojeg do tada nisu poznavali što je suprotno navodima iz optužnice u kojoj se tvrdi da su se poznavali od ranije, te su dodali da je naznačen stan imao niz manjkavosti navodeći kako je stepenište prema drugoj etaži stana bilo loše pozicionirano, druga etaža stana je bila potkrovna, pa zidovi na toj etaži nisu bili pune visine već pod kosinom, na krovnim prozorima gornje etaže stana nije bilo sjenila te je parket na podu na jednom dijelu bio potpuno rasušen, te različite nijanse, a bio je rasušen i na donjoj etaži. Također je i fasada na zgradi bila nekvalitetna, pa kada bi padala kiša na njoj se zadržavala vlaga, a postojala je i puknuće na zapadnoj strani fasade. Također je i prodirala vlaga. U stanu je bila oštećena tuš kada, na sjevernom su zidu bili znakovi vlage, pločice u kupaonici nisu bile dobro zalijepljene, a u garaži je dio pločica na podu bio razbijen. Također su svjedoci FPZ i UP naveli da nisu bili odlučni u kupnji naznačene nekretnine, ali da su smatrali da imaju dobru osnovu za pregovore s prodavateljem, odnosno za uvjetovanje kupnje, sniženja tražene oglašene cijene, pa su tako i dogovorili kupnju sa I okrivljenim FP za ukupno 110.000,00 eura. Jednako tako, navodi I okrivljenog FP, kao ispitanih gore navedenih svjedoka, potvrđeni su i podacima Porezne uprave o porezu na promet nekretnina, a koji je utvrđen povodom prodaje naznačenog stana i garaže kupcima Trgovec budući iz navedenih podataka proizlazi da nadležna Porezna uprava nije dovela u pitanje vrijednost naznačenih nekretnina, te je kao poreznu osnovicu utvrdila upravo cijenu navedenu u ugovoru o kupoprodaji iako u slučaju sumnje u realnost u ugovoru naznačene cijene ima ovlast odlučiti drugačije. Nadalje, iz podataka Porezne uprave proizlazi i to da su prosječne cijene stanova i garaža koje su se nalazili na području na kojem se nalazi stan i garaža društva Zagreb trade links d.o.o. u inkriminirano vrijeme, odnosno u prosincu 2017. godine, u bitnome odgovarale cijeni po kojoj su stan i garaža prodani kupcima Trgovec. Također nije za zaključiti da se I okrivljenik i ovi svjedoci (kupci nekretnina), prije kontakta koji je ostvaren vezano za kupnju naznačenih nekretnina, nisu kao što je već navedeno
1 5
poznavali, već proizlazi da su s okrivljenikom prvi puta stupili u kontakt tako što su se javili na oglas za prodaju naznačenih nekretnina pa se postupanje I okrivljenika ne bi moglo dovoditi u vezu niti s motivom da svjedocima (kupcima Trgovec) pogoduje.
9.9. U odnosu na točku 2. optužnice valja napomenuti da iz iskaza svjedoka ĆP, PP, EP proizlazi da su, unutar društva AS projektiranje d.o.o., dobili zadatak i bili angažirani u svrhu izrade projekata naznačene dvije građevine, te uz okolnost opisane dinamike i tijeka odnosa između okrivljenika FP i svjedoka FPZG, sve navedene okolnosti ne ukazuju na to da bi okrivljeni FP i IP, u nakani da društvo AS PROJEKTIRANJE d.o.o. ne izradi glavni projekt, zaključili ugovor o izradi glavnog arhitektonskog projekta (studeni 2017.) te da bi okrivljeni FP, tijekom siječanj/veljače 2018., temeljem, u toj nakani zaključenog ugovora, s računa društva Zagreb trade links d.o.o. u korist računa društva AS PROJEKTIRANJE d.o.o. doznačio novčana sredstva, znajući da to društvo neće niti ima namjeru u korist društva Zagreb trade links d.o.o. izraditi glavni projekt. To proizlazi iz iskaza okrivljenika odnosno I okrivljenog FP i II okrivljene IP koji su naveli da je u dogovoru sa ŠPZG UPZG kao osnivačem i drugim direktorom društva Zagreb trade links d.o.o. vezano za plan izgradnje dva objekta na zemljištu koje je društvo Zagreb trade links d.o.o. prethodno bilo kupilo društvo AS PROJEKTIRANJE d.o.o. preuzelo obvezu izrade glavnog arhitektonskog projekta tih objekata. Naveli su da su ŠPZG i njegova brata i njih dvoje, te ĆP, majka FP, smatrali svojim prijateljem. Ugovor o izradi glavnog arhitektonskog projekta u ime Zagreb trade links d.o.o. s društvom AS PROJEKTIRANJE d.o.o. potpisao je FP. Također i I okrivljeni i II okrivljena su naveli da je glavni projekt arhitekture izrađen, te je I okrivljeni još i dodao da je predmet ugovora bio glavni arhitektonski projekt i 3D vizualizacija, a da su prethodno rađene i brojne skice. Nadalje, okrivljena IP je dna 29. siječnja 2021. godine predala policiji dva dokumenta na kojima se navodi "glavni projekt" te u kojem se navodi da ih je izradio glavni projektant PP uz suradnicu EP. Također je I okrivljeni FP naveo, a što je potvrdila i svjedokinja ĆP, da je u vezi navedenog posla rađen projekt u kojem je bilo predviđeno da zgrada zauzme parcelu od oko 700 m2, a kuća od oko 1.200 m2, te je izrađeno nekoliko idejnih projektnih rješenja, s tim da je svjedokinja ĆP navela da je sa zaposlenicima društva AS PROJEKTIRANJE d.o.o. na tome radila mjesecima, pa s tim u vezi i imala troškove. Osim navedenoga, I okrivljeni FP je naveo da je u jednom trenutku FPZG počeo govoriti da nije siguran hoće li se krenuti u posao izgradnje zgrade, već samo kuće zbog financijskih razloga, a onda je došavši u Zagreb negdje polovicom 2018. odjednom odustao od svega te počeo negirati da je projekt ovih građevina ikada naručio te je rekao da će društvo Zagreb trade links d.o.o. predati to nekom odvjetniku na upravljanje s tim da je pritom okrivljeni FP naveo da je ŠPZG tom prilikom od njega zatražio da potpiše dokumente potrebne za njegov opoziv kao direktora društva Zagreb trade links d.o.o. kao i da potpiše dokument iz kojeg proizlazi da je imovinski oštetio društvo Zagreb trade links d.o.o., te mu je čak tom prilikom i prijetio, a zbog čega je on iz straha taj dokument i potpisao. Nadalje iz stanja spisa proizlazi, a što su istaknuli i svjedoci ĆP, EP i PP, da su isti unutar projekta AS PROJEKTIRANJE d.o.o. dobili zadatak i bili angažirani u svrhu izrade projekta kao naznačene građevine, te su svi na tome radili konkretno svjedokinja EP i PP su započeli
1 6
izrađivati idejno rješenje naznačene zgrade i kuće, s tim da su naloge dobivali od FP i ĆP, odnosno ozbiljno su pristupili izradi idejnog projekta. Svjedok PP naveo je da je zajedno sa ĆP radio na izradi idejnih rješenja te projektirao više varijanti tlocrtnih rješenja kojima se određuje raspored i dimenzija prostorija, visina zgrade, smještaj na ZK česticama, mogućnost pristupa interventnih vozila, smještaj garažnih mjesta, rješenja nosive konstrukcije, uređenje terena te izradio niz nacrta i tehničkih opisa određenih zakonskim terminom tehničko-tehnološke cjeline zgrade, te je dodao da je u konačnici odabrano jedno u varijanti idejnih rješenja, te su izradili i draft glavnog projekta arhitekture tih dviju građevina. U tom draftu glavnog projekta arhitekture tih dviju građevina da bi bio "glavni projekt" arhitekture nedostajali su posebni uvjeti javnopravnih tijela za komunalnu i prometnu infrastrukturu (uvjeti za priključke na javno prometnim površinama) na sustav vodovoda i odvodnje, na elektroopskrbu, na telekomunikacija i gradski plin. Međutim, kako procedura građevinske dozvole nije pokrenuta to niti nisu angažirani projektanti i suradnici drugih struka kao što su građevinari ili strojarska struka te elektrotehnička struka, a tek iz tih projekata gdje su se izvukli i usuglasili tehnički podaci i ugradili u draft glavnog projekta arhitekture čime bi on postigao svoju cjelovitost, tj. postao glavni projekt arhitekture. Međutim, budući je PP rečeno od strane FP ili ĆP da je ŠPZG odustao od izvođenja građevinske struke upravo je to bio razlog zašto nisu angažirani suradnici projektanti drugih struka. Što se tiče naplate iznosa vrijednosti usluga izvedbe idejnog projekta što se tih usluga tiče valja napomenuti da Pravilnik o cijenama usluga propisuje da parametre za izračun cijene projektiranja te da cijene ovise o složenosti građevine, o vrijednosti gradnje pa time i o građevinskoj bruto površini građevine, o broju utrošenih sati, o tome izrađuje li projektant cijeli ili samo dio projekta, je li izradio više verzija projekata ili samo jedan i nizu drugih parametara. Vrijednost usluge izrade arhitektonskih projekata tj. utvrđivanja cijene te usluge predmet je dogovora ugovornih strana, a Pravilnikom je ona određena, ipak, okvirno jer je, između ostalog, utvrđenje vrijednosti pojedinih parametra predviđenih Pravilnikom, dijelom i u sferi subjektivne procjene. Valja napomenuti da se II okrivljenoj IP ovom optužnicom stavlja na teret da bi ista olakšala provedbu nakane pribavljanja veće nepripadne koristi TD AS PROJEKTIRANJE d.o.o. na štetu TD Zagreb trade links d.o.o., a da bi to učinila potpisivanjem ugovora iz kojeg proizlazi da će TD AS PROJEKTIRANJE d.o.o. izvršiti koristi TD Zagreb trade links d.o.o. izradu glavnog projekta građevina, no međutim upravo iz tog navedenog ugovora je razvidno da se radi o poslovnom odnosu dva trgovačka društva, te nije utvrđen nesrazmjer koji bi predstavljao obilježja kaznenog djela za koja se terete I i II okrivljeni, te su istim ugovorom i naznačeni parametri obračuna troškova za izradu glavnog projekta, a koje odredbe ugovora su utemeljene na "jednostavnom cjeniku" usluga za arhitekte i investitore u kojima je naznačena cijena sata.
10. Slijedom navedenog, razmatrajući sve prikupljene dokaze u njihovoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, ovo vijeće drži da nema dovoljno dokaza o postojanju relevantnog stupnja osnovane sumnje da bi I i II okrivljeni počinili terećena im kaznena djela pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci ovog rješenja te je protiv I i II okrivljenika sukladno odredbi članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08 obustavljen kazneni postupak.
11. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP oštećenik kao tužitelj TD Zagreb trade links d.o.o. obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja
1 7
u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, a po pravomoćnosti ove odluke , budući je vijeće donijelo rješenje kojim je ovaj postupak obustavljen.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Barović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
