REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Poslovni broj Gž-738/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova ul.82, Zagreb,OIB:76674680107, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-146/2017-72od 4. ožujka 2026., 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Eos Matrix d.o.o. Zagreb te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-146/2017- 72od 4. ožujka 2026.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud riješio:

" I. Potrošač se oslobađa preostalih obveza u odnosu na sve vjerovnike koji su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka (9. listopada 2018. u 14,00 sati) imali imovinskopravnu tražbinu prema potrošaču, osim obveza po osnovi: 1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati; 2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem; 3. naknade štete nastaje kaznenim djelom ili prekršajem; 4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

II. Oslobađanje preostalih obveza iz izreke ovog rješenja se odnosi na vjerovnike i osnove navedene u Očevidniku osnova za plaćanje, uključujući cjelokupnu glavnicu potraživanja sa svim eventualnim sporednim potraživanjima (kamate, troškovi) u vrijeme otvaranja stečajnog postupka (9. listopada 2018. u 14,00 sati).

III. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja prestati sa provedbom ovrha po svim osnovama koje se odnose na potraživanja opisana u st. 1 izreke ovog rješenja, a koje osnove su bile evidentirane u Planu ispunjenja obveza od 12. rujna 2017. (list 22-45 spisa) koji se nalazi u prilogu ovog rješenja, bez obzira na iznos pojedinog potraživanja.

IV. Pravomoćnošću ovog rješenja prestaju vrijediti izjava o ustupu potrošača i služba povjerenika ČS te sva ograničenja potrošača proistekla kao posljedica ovog postupka, koji će odmah po pravomoćnosti ovog rješenja iz Državnog proračuna zatražiti isplatu iznosa od 2.287,90 EUR na ime nagrade i naknade troškova postupka stečaja potrošača, obzirom da se na računu stečajne mase potrošača nalazi 2.212,10 EUR (ukupni trošak povjerenika iznosi 4.500,00 EUR).

V. Nakon traženja isplate iznosa iz točke IV, povjerenik će prije završetka svoje službe isplatiti eventualno preostali iznos stečajne mase potrošaču, ukoliko na računu ostane sredstava nakon podnošenja zahtjeva iz točke IV.

VI. Nakon što bude postupljeno po točkama IV. i V. izreke rješenja, nalaže se povjereniku zatvoriti transakcijski (tekući) račun povjerenika za stečajnu masu potrošača."

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi vjerovnik Eos Matrix d.o.o. Zagreb, isto pobija u cijelosti i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, vjerovnik navodi da se on podneskom od 4. studenog 2025. protivio oslobađanju daljnjih obveza potrošača i da je predložio donošenje rješenja o uskrati oslobađanja od preostalih obveza, da potrošač živi sa sinom koji da nije u radnom odnosu i da studira u stanu koji da je vlasništvo njezinog sina i na kojem da ona ima upisano pravo doživotnog plodouživanja, a koji da je stekao ranije, da nije vjerojatno, a ni životno uvjerljivo da bi takova osoba mogla steći sredstva za kupnju stana i da postoji jasna sumnja u imovinsko raspolaganje između potrošača i članova njezine uže obitelji, da prvostupanjski sud svoja saznanja crpi isključivo iz iskaza potrošača, da je, onda, prvostupanjski sud pogrešno utvrdio bitnu činjenicu, da potrošač nije dostavio medicinsku dokumentaciju glede njezinog zdravstvenog stanja pa vjerovnik predlaže da se njegova žalba usvoji, da se pobijano rješenje izmijeni, podredno ukine i u cijelosti predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na tu žalbu vjerovnika potrošač, u bitnome, navodi da je žalba vjerovnika neosnovana i predlaže da se ista odbije.

4. Žalba vjerovnika nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovoj osnovi, utvrđeno je da potrošač u razdoblju provjere ponašanja od 9. listopada 2018. do donošenja pobijanog rješenja, nije povrijedila svoje dužnosti te je potrošača oslobodio daljnjih preostalih obveza koje su postojale u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 74. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 67/18 i 36/22-dalje:ZSP).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 2. i čl. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23 – dalje: ZIP), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

7. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, a obzirom na žalbene navode vjerovnika, sporno je je li prvostupanjski sud mogao valjano potrošača osloboditi preostalih obveza, a obzirom na činjenicu da je potrošač imao nekretnine (stan) koje da je darovao sinu i da, po ocjeni vjerovnika, nije dostavljena relevantna dokumentacija glede zdravstvenog stanja potrošača.

9. Prije svega valja navesti da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju jasno i nedvojbeno utvrđuje da potrošač tijekom razdoblja provjere nije povrijedio svoje dužnosti tako da je pravilno utvrdio opstojnost uvjeta iz čl. 74. st. 1. ZSP da potrošača oslobodi preostalih obveza.

10. Činjenica darovanja stana koje je učinjeno 9. siječnja 2013. je bila poznata i u vrijeme pokretanja postupka stečaja potrošača jer je to potrošač naveo u prijedlogu za pokretanje stečaja potrošača od 27. listopada 2017. (str. 21, 46, 51, 54-55 spisa) te to ne predstavlja povredu dužnosti potrošača u razdoblju provjere, a o opstojnosti uvjeta za otvaranje i zaključenje postupka stečaja potrošača već je pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-1087/2018-3 od

15. srpnja 2020. (str. 320-324 spisa).

11. Isto tako vjerovnik od početka postupka nije osporavao da bi potrošač bila lošeg zdravstvenog stanja, a što da je utvrđeno i rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Sp-146/2017-41 od 9. listopada 2018. (str.266-268 spisa) i rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1087/2018-3 od 15. srpnja 2020. (str. 320-324 spisa), pa je tu činjenicu prvostupanjski sud mogao valjano utvrditi i iz tih utvrđenja i samog navoda potrošača iako ta činjenica nije od odlučnog značaja za aktualnu, sada pobijanu, odluku.

12. Kako je prvostupanjski sud valjano utvrdio da potrošač u razdoblju provjere nije povrijedio svoje dužnosti i time onemogućio namirenje vjerovnika te kako su opstojali valjani razlozi za oslobađanje potrošača preostalih obveza to je prvostupanjski sud valjano, a primjenom odredbe čl. 74. ZSP potrošača oslobodio preostalih obveza.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi s čl. 44. ZIP.

U Puli-Pola 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan