Poslovni broj: Usž-4887/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1670/2023-9 od 1. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1670/2023-9 od 1. listopada 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II - 551-06/23-014/213, URBROJ: 251-02-01/001-23-2, od 9. ožujka 2023. (točka I. izreke), a točkom II izreke pobijane presude se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.
2. Rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/213, URBROJ: 251-02-01/001-23-3, od 9. ožujka 2023. poništava se prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/591, URBROJ: 251-09-22-1/003- 22-02 od 11. studenoga 2022. i predmet se vraća tom tijelu na ponovno postupanje (točka I.). Nalaže se Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo branitelje i osobe s invaliditetom, da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, podnositeljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.171,8 kuna, odnosno 155,54 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev podnositeljice za naknadom troškova upravnog postupka odbijen (točka II.).
3. U žalbi, tužiteljica, kao prvo podnosi zahtjev za izuzeće svih sudaca koji su sudjelovali u postupcima ocjene zakonitosti Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 25/22), koji zahtjevi su odbijeni rješenjem Ureda predsjednice ovog Suda, broj:29 Su-622/2025-41 od 26. siječnja 2026., dok je zahtjev za izuzeće predsjednice ovog Suda odbijen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-50/2026-2 od 8. siječnja 2026.
3.1. Žalbu protiv prvostupanjske presude tužiteljica ulaže zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka na način da nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i Zakona o općem upravnom postupku , a što je, po njezinom mišljenju, utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Povrede pravila sudskog postupka nalazi u tome što između ročišta održanog dana 16. rujna 2025. i 1. listopada 2025. nije protekao rok od 15 dana. Nadalje, smatra da je došlo do povrede odredbe članka 121. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima jer na objavi presude koja je održana dana 9. listopada 2025. nije postupljeno sukladno toj odredbi. Nadalje navodi da joj nije dostavljen na očitovanje spis predmeta čime je povrijeđena odredba članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, sud nije ostavio punomoćniku tužiteljice dovoljno vremena da pročita više od 10 stranica teksta niti joj je sud dostavio odgovor na tužbu. Pojašnjava da rješenje tuženika nije osporavala u osnovi dosude troškova upravnog postupka te dosuđenom iznosu već , isključivo, u odnosu na nedosuđenu visinu troškova. Nastavno navedenome, sud nije bio ovlašten preispitivati pravomoćno, konačno i izvršno odlučivanje upravnog tijela o postojanju osnove iz koje proizlazi obveza upravnog tijela na isplatu troškova upravnog postupka, a čime je sud povrijedio zakon na štetu tužiteljice.
Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Potražuje troškove sastava žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26 - dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
7. Prema ocjeni ovoga suda pobijana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
7.1. Iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavne odredbe članka 161. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21) potvrdio tuženikovu odluku o trošku .
7.2. Neosnovano tužiteljica smatra da su povrijeđene odredbe ZUS-a, glede poziva za ročište, budući da iz spisa predmeta proizlazi da je ročište za raspravu održano dana 16. rujna 2025. na kojem je određeno da će se presuda objaviti 1. listopada 2025., a što je u skladu s odredbom članka 121. stavka 1. ZUS-a, jer se ovdje ne radi o ročištu iz odredbe članka 89. stavka 3. ZUS-a, već o određivanju datuma objave presude (članak 121. stavak 4. ZUS-a). Nadalje, iz zapisnika o objavi presude od 1. listopada 2025. utvrđeno je da je na ročištu tužiteljica bila ovlašteno zastupana te je po opunomoćenici uredno potpisan zapisnik o objavi presude bez primjedbi pa su navodi žalbe da sudac nije obrazložio presudu (članak 121. stavak 3. ZUS -a) u suprotnosti sa sadržajem zapisnika i kao takvi neosnovani. Također, suprotno žalbenim navodima da tužiteljici nije omogućeno da se očituje na spis tuženika, treba reći da je prvostupanjski Sud, sukladno odredbi stavka 6. stavka 1. ZUS -a dostavio odgovor na tužbu na očitovanje, a na koji odgovor se tužiteljica očitovala podneskom od 1. rujna 2025. Također, tužiteljica je imala dovoljno vremena da do održavanja ročišta za raspravu izvrši uvid u spis predmeta pa sud nije onemogućio tužiteljicu na održavanje kontradiktorne rasprave.
7.3. Nadalje, ispravan je zaključak suda da zahtjev za naknadu troška, u dijelu u kojem je odbijen nije nezakonit i pogrešan je stav tužiteljice, da je predmet upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, mjesečna novčana pomoć koja joj se u točno određenom iznosu isplaćivala pa da je to vrijednost predmeta spora, koji je zato evidentno procjenjiv. Ovo stoga što je narav upravne stvari koja je predmet upravnog postupka neprocjenjiva. Riječ je o, po službenoj dužnosti, pokrenutom i sada ponovljenom postupku o novčanoj pomoći, kojim se novčana pomoć za roditelje odgojitelje usklađuje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, a ne o zahtjevu tužiteljice za isplatu određenog iznosa po bilo kojoj osnovi pa se takav predmet upravnog postupka ne može smatrati procjenjivim. Posljedično tome ni zahtjev za naknadu troška zastupanja u upravnom postupku u visini osporenog odbijenog dijela tog zahtjeva, nije osnovan pa je pravilno ocijenjeno da nije osnovan tužbeni zahtjev za poništenje dijela točke II izreke rješenja tuženika.
7.4. Stoga nije točno da je sud preispitivao upravni akt u dijelu koji ni je osporen upravnom tužbom budući nije poništio točku II. izreke rješenja Grada Zagreba, gradonačelnika od 9. ožujka 2023. već je odbio tužbeni zahtjev za poništavanje točke II. izreke tog rješenja.
8. Odluka o trošku tužiteljice u upravnom sporu također je zakonita jer tužiteljica u sporu nije uspjela, sukladno odredbi članka 147. ZUS-a, na osnovu koje odredbe je valjano odbijen njezin zahtjev.
9. Kako je, dakle, iz dokaza u spisu predmeta razvidno da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužiteljice, trebalo je na temelju odredbe č lanka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke.
10. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
11. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a te odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
