Poslovni broj: Usž-502/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, Gundulićeva 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi mijenjanja podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-722/2024-8 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-722/2024-8 od 23. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP-II-932-07/24- 07/134, URBROJ: 541-11/2-24-2 od 22. ožujka 2024. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Požega, KLASA: UP/I-932-07/23-04/161, URBROJ: 541-22-02/3-24-12 od 16. siječnja 2024., kojim se u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] mijenjaju podaci za katastarske čestice broj [katastarska čestica] na način da se do sada upisani korisnici tih čestica brišu te se upisuju druge osobe u određenim suvlasničkim udjelima, a sve kako je to precizno navedeno u tom rješenju.
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da u predmetnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za takvu promjenu podataka u katastru, a da je sud zanemario njegove prigovore. Smatra da presuda ne obrazlaže ispunjenje pretpostavki iz članka 97. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina za brisanje tužitelja kao nositelja prava. Nadalje, navodi da mu u postupku nije omogućeno očitovanje, niti su mu objašnjeni učinci postupka, čime je počinjena procesna povreda , a da uputa da dostavi zemljišnoknjižni izvadak ili da prava ostvaruje u parnici ne otklanja tu povredu. Dodatno, rok od 10 dana za dostavu dokaza smatra nerealnim rokom, čime je tužitelj onemogućen u zaštiti svojih prava. Sud nije otklonio ove nedostatke, već je pogrešno zaključio da tužitelj nije dokazao svoje navode. Osporava i odluku o troškovima. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbu, a podredno predlaže vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak prvostupanjskog upravnog spora i žalbenog dijela upravnog spora.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu izjaviti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS -a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika.
9. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da su rješenjem prvostupanjskog tijela promijenjeni podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na način da se brišu do tada upisani korisnici i upisuju novi, a sve u skladu s izvacima iz zemljišne knjige i pravomoćnim rješenjem, broj Z-4482/2023 od 19. listopada 2023., Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Požegi, a kojim je između ostalog dopuštena uknjižba prava suvlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime i korist MF, FF, ŠF, IF, ĆF, GF, BF, KF i ČF, odnosno uknjižba prava suvlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ima i korist Sokolovac d.o.o. i TF.
10. I po ocjeni ovog Suda, tijelo prvog stupnja je pravilno odlučilo temeljem odredbe članka 97. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18., 39/22.), kojom je propisano da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja Područnog ureda za katastar odnosno Ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Dakle, prema odredbi članka 97. stavka 1. toga Zakona, javnopravno tijelo je dužno provesti promjene u posjedovnim listovima nakon što zaprimi rješenje zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda (tako ovaj Sud u presudi poslovni broj: Usž-881/23-2 od 30. studenoga 2023.).
11. Neosnovano tužitelj ističe procesne povrede vezano za njegovo izjašnjavanje, budući da je u predmetnom postupku sudjelovao podnošenjem žalbe u upravnom postupku, zatim tužbe, a ujedno je na raspravi zastupan po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku, kojom prilikom je imao mogućnost iznijeti odgovarajuće argumente i dokaze, pa stoga provođenje dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u predmetnoj, naprijed opisanoj, pravnoj situaciji nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Valja pritom reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud je mogao na temelju postojeće dokumentacije u spisu nedvojbeno utvrditi činjenice odlučne za rješenje ove upravne stvari.
12. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni ostali žalbeni navodi tužitelja koji u osnovi osporava podobnost rješenja zemljišnoknjižnog suda za provedbu u katastru, ne dostavljajući pritom nikakvu ispravu ili dokaz da je vlasnik, odnosno ovlaštenik prava na predmetnoj čestici.
13. Slijedom izloženog, ovaj Sud nije našao osnove osporenu presudu, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ocijeniti nezakonitom pa je žalbu valjalo odbiti.
14. Na kraju, a s obzirom da je tužbeni zahtjev pravilno odbijen, to je tužitelj osnovano odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova predmetnog upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Iz istih razloga, a jer tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
