Poslovni broj: Usž-3122/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348 protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Globus ALB d.o.o., Opatija, Nova cesta 111, OIB: 09136505988, radi lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-354/2024-9 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 354/2024-9 od 13. svibnja 2025
II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-350-05/23-02/108, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-350-05/23-02/108, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. siječnja 2024. i lokacijska dozvola Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Opatija, KLASA: UP/I -350-05/20- 01/000003, URBROJ: 2170-03-06/2-23-0006 od 20. srpnja 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju njegove odluke.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv lokacijske dozvole od 20. srpnja 2023., kojom se investitoru tvrtki Globus ALB d.o.o., dozvoljava građenje samostojeće individualne stambeno-poslovne građevine, 2.b skupine, i vanjskog bazena na novoformiranoj katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastaloj od postojeće k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], prema lokacijskim uvjetima definiranim u idejnom projektu oznake 0269 od 03/2022, ovlaštenog arhitekta ABC, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 1487, Beretin d.o.o., Dramalj, Dramalj 64, koji je sastavni dio te dozvole.
3. Tuženik je protiv osporene presude izjavio žalbu radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i nepravilne primjene materijalnog prava. Smatra neosnovanim zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju upravni postupak izdavanja lokacijske dozvole pokrenut 4. srpnja 2023., obzirom da je tada predan uredan zahtjev, odnosno zahtjev u kojem su navedeni svi potrebni podaci i priloženi svi prilozi propisani člankom 127. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19. - dalje ZPU). Suprotno navedenom, ističe da je uredan zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole onaj koji sadrži naziv javnopravnog tijela kojem se upućuje, naznaku predmeta postupka, podatke o podnositelju zahtjeva, odnosno o osobi ovlaštenoj za zastupanje. Drži da predajom opisanog zahtjeva započinje teći rok za provođenje ispitnog postupka bez obzira što uz njega nisu priloženi zakonom propisani prilozi. U slučaju kada zahtjevu nisu priloženi prilozi iz članka 127. ZPU-a, tada se, na temelju članka 47. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. – dalje ZUP), podnositelj, bez odgode, zaključkom poziva na dopunu zahtjeva. Zaključuje da se zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole ne smatra neurednim, jer mu nije priložena propisana dokumentacija niti je pregled i ocjena te dokumentacije od utjecaja na urednost zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole. Iznosi da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu koji je uredan i jasan te nema formalnih nedostataka pa je nesporno da je njegovom predajom upravni postupak pokrenut 9. veljače 2020. Ukazuje da nije bilo zapreke da prvostupanjsko tijelo bez odgode pozove podnositelja (urednog) zahtjeva na dopunu pa ako on po pozivu ne postupi u ostavljenom roku, zahtjev se trebao odbiti. Stoga osporava tvrdnje tužitelja da podnositelj zahtjeva ima neograničeno vrijeme za pripremu dokumentacije i pokretanje investicije. Skreće pozornost da bi se prihvaćanjem shvaćanja prvostupanjskog suda, 90% zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odbacilo, jer bi postupci bili pokrenuti nadopunom dokumentacije nakon proteka prekluzivnog roka za podnošenje zahtjeva. Predlaže poništenje prvostupanjske presude i odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Tužitelj, u odgovoru na žalbu, iznosi da je prvostupanjski sud jasno u obrazloženju pobijane presude istaknuo da podnošenje zahtjeva nije isto što i pokretanje postupka upućujući na mjerodavne zakonske odredbe te pravilno zaključio da je u konkretnom slučaju postupak pokrenut 4. srpnja 2023., kada je predan uredan zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, odnosno kada je predana sva potrebna dokumentacija prema članu 127. ZPU-a. Predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
7. Naime, prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika i lokacijska dozvola od 20. srpnja 2023. radi pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno radi primjene prostornog plana koji nije bio na snazi u vrijeme podnošenja urednog zahtjeva zainteresirane osobe.
8. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda, zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole uredan je ako sadrži sve potrebne podatke te su dostavljeni svi prilozi propisani člankom 127. ZPU-a. Uzimajući u obzir navedeno, prvostupanjski sud nalazi da u konkretnom slučaju postupak nije pokrenut 9. veljače 2020., kako su zaključila upravna tijela uzimajući u obzir podatke sadržane u zahtjevu, već 4. srpnja 2023., kada je dostavljena i sva zakonom propisana dokumentacija. Budući da su tada na snazi bile mjerodavne odredbe III. Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Grada Opatije ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj: 10/21) i III. Izmjene i dopune Urbanističkog plana uređenja Grada Opatije ("Službene novine Primorsko- goranske županije", broj 10/21), prvostupanjskom presudom je predmet vraćen na ponovni postupak u kojem je zainteresirana osoba dužna ispraviti idejni projekt u skladu s mjerodavnim odredbama prostornog plana.
9. Međutim, ovaj Sud ne nalazi pravilnim izloženo shvaćanje prvostupanjskog suda uzimajući u obzir odredbu članka 71. stavak 2. ZUP-a, prema kojoj zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, a osobito naziv javnopravnog tijela kojem se upućuje, naznaku upravne stvari na koju se odnosi, osobno ime odnosno naziv i adresu stranke te osoba ovlaštenih za zastupanje ako ih stranka ima. Nedostavljanje zakonom propisanih priloga, nije nedostatak radi kojeg se po podnesenom zahtjevu ne može postupiti, jer se u tom slučaju podnositelja zahtjeva može, u skladu s odredbom članka 47. stavka 3. ZUP-a, zaključkom pozvati na njihovu dostavu u primjerenom roku. Ako stranka u ostavljenom roku ne dostavi zatraženu dokumentaciju, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari, odnosno može li i bez tih dokaza udovoljiti zahtjevu stranke, ako ne može zahtjev će se rješenjem odbiti u skladu s člankom 47. stavkom 4. ZUP- a.
9.1. Uz navedeno valja reći da je Ustavni sud RH u odluci broj: U-III-2838/2015 od 13. srpnja 2017. izrazio pravno shvaćanje da je zakonodavac ZPU-om izričito propisao pravilo primjene podzakonskih propisa koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje akta za provedbu prostornog plana, a koje shvaćanje je primijenio i Vrhovni sud u presudi, poslovni broj: Uzz-6/17-2 od 8. svibnja 2018. godine.
10. Slijedom navedenog, a kraj činjenice da je zainteresirana osoba 9. veljače 2020. podnijela zahtjev koji sadrži podatke po kojima se moglo postupati, odnosno podnijela je uredan zahtjev, prvostupanjsko tijelo je na temelju mjerodavnih odredbi Prostornog plana uređenja Grada Opatije ("Službene novine Primorsko goranske županije", broj : 1/07., 56/12., 04/16. i 08/16.) i Urbanističkog plana uređenja naselja 5 Poslovni broj:
UsI-354/2024-9 Opatija ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj: 10/09., 56/12., 13/19. i 16/19., dalje: UPU) donijelo lokacijsku dozvolu od 20. srpnja 2023. godine.
11. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , koje je utemeljeno na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i valjano argumentirano obrazloženim razlozima, s kojima je suglasan i ovaj Sud.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
