Poslovni broj: Usž-1100/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1750/2025-7 od 7. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1750/2025-7 od 7. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/447, URBROJ: 443-02-04- 17-25-5 od 26. kolovoza 2025. i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, istog poslovnog broja i datuma, odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2. Rješenjem tuženika naloženo je tužiteljici, kao pravnom sljedniku investitora i vlasnici, uklanjanje građevine pobliže opisane u tom rješenju, izgrađene izvan granica građevinskog područja naselja, unutar zaštićenog obalnog područja mora na kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], izgrađene bez izvršne građevinske dozvole.

3. U žalbi protiv prvostupanjske presude, tužiteljica navodi da nije sudjelovala u izgradnji sporne građevine, jer je istu sagradio njezin pravni prednik, a tužiteljica je parcelu na kojoj je ta građevina izgrađena stekla temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 17. svibnja 2019. godine. Uklanjanjem tužiteljici bi bila nanesena nenadoknadiva šteta jer više ne bi bila u mogućnosti ishoditi rješenje o izvedenom stanju, a građevina udovoljava uvjetima za izdavanje istog. Zaključno, navodi da ima status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Predlaže poništiti presudu, podredno, poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS).

7. Naime, tijekom upravnog spora nesporno je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica nekretnina oznake kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] na kojima je izveden objekt, bez da je prethodno za njegovu gradnju ishođena građevinska dozvola, slijedom čega su, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23.). Prema toj odredbi, u provedbi inspekcijskog nadzora, građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku, uklanjanje građevine, odnosno njezinog djela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, a što je ovdje slučaj.

8. Zbog toga nije pravno odlučan žalbeni navod tužiteljice da nije investitor, odnosno da je predmetnu građevinu izgradio prijašnji vlasnik, jer se ova zakonska odredba odnosi na svakodobnog vlasnika, koja je ujedno pravni sljednik ranijeg vlasnika/investitora.

9. Stoga je, po ocjeni ovog Suda, pravilno prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev i potvrđeno inspekcijsko rješenje kojim je tužiteljici, kao vlasniku, naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u osporenom rješenju.

10. Žalbeni prigovori, kojima tužiteljica ponavlja navode tužbe, ne ukazuju na drukčije rješenje ove upravne stvari.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić