Poslovni broj: Usž-539/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČGC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Željko Gulišija, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2379/2024-9 od 12. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2379/2024-9 od 12. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/709, URBROJ: 443-02-03- 12-02-24-02 od 12. srpnja 2025. Ujedno je sudskim rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbijen zahtjev tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika tužiteljici, kao investitoru, naloženo je ukloniti građevine pobliže opisane u tom rješenju, izgrađene na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Grad Trilj, bez izvršne građevinske dozvole.
3. U žalbi protiv odluke prvostupanjskog upravnog suda tužiteljica, u bitnome, navodi da je s gradnjom započela u vrijeme važenja građevinske dozvole izdane 14. lipnja 2022. godine. Iako je navedena građevinska dozvola naknadno poništena, smatra da će ona biti izdana u ponovnom postupku pa je nelogično i neekonomično uvjetovati izdavanje građevinske dozvole prethodnim uklanjanjem građevine. Naime, okolnost što je doneseno rješenje o uklanjanju nije od utjecaja na mogućnost izdavanja građevinske dozvole, imajući u vidu da je tužiteljica zatražila izdavanje nove građevinske dozvole, a sporni objekti su izgrađeni sukladno mjerodavnom prostornom planu. U dopuni žalbe navodi da je, u međuvremenu, ishodila novu građevinsku dozvolu kojom su obuhvaćeni i objekti koje bi trebalo ukloniti. Osporava da nije dokazala teško popravljivu štetu ukoliko bi došlo do uklanjanja te da bi odgoda izvršenja bila suprotna javnom interesu. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti odluku prvostupanjskog upravnog suda i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući odluku prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice kada je odbio tužbeni zahtjev.
7. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama upravnog spora, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23.-dalje: ZDI), prema kojoj će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem investitoru, odnosno vlasniku narediti uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, što je u ovom predmetu slučaj.
8. Nije sporno da je tužiteljici za predmetnu gradnju izdana građevinska dozvola od 14. lipnja 2022. godine. Međutim, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je ista poništena od strane nadležnog ministarstva, rješenjem od 27. kolovoza 2025. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
9. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog upravnog suda da za spornu gradnju tužiteljica ne posjeduje izvršnu građevinsku dozvolu , zbog čega su ispunjene pretpostavke za primjenu citirane odredbe članka ZDI-a.
10. Okolnost što je postupak izdavanja građevinske dozvole u tijeku, odnosno što je, prema žalbenim navodima, građevinska dozvola u međuvremenu i izdana, nije od utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju, ali može biti od utjecaja na njegovo izvršenje. S tim u vezi, tužiteljica se upućuje na odredbu članka 104. ZDI -a, sukladno kojoj može zatražiti obustavu postupka izvršenja inspekcijskog rješenja kad izdana građevinska dozvola stekne svojstvo pravomoćnosti.
11. Budući je predmetna upravna stvar meritorno riješena, to su prigovori glede nastanka teško popravljive štete i s tim u vezi zatraženog odgodnog učinka tužbe, bespredmetni pa ih ovaj Sud nije posebno razmatrao.
12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe pa je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
