Poslovni broj: Usž-1041/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Igor Savić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Savić & Ines Savić, Zagreb, Ulica Bele Čikoša 5, protiv tuženika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 85828625994, radi sufinanciranja energetske obnove obiteljskih kuća, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1747/25-5 od 12. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1747/25-5 od 12. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je kao nedopuštena tužba tužiteljice podnesena protiv odluke tuženika o prigovoru tužiteljice, KLASA: 391- 02/24-01/4822, URBROJ: 563-04-1/399-25-5 od 24. svibnja 2025. na obavijest tuženika o neprihvatljivosti njezine prijave za energetske obnove obiteljskih kuća, KLASA: 391-02/24-01/4822, URBROJ: 563-04-1/312-24-2 od 3. rujna 2024.

2. Tužiteljica podnosi žalbu protiv osporenog rješenja zbog svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS). U žalbi se poziva na članak 3. stavak 1. ZUS-a te zaključuje da se u konkretnom slučaju donosi upravni akt obzirom da tuženik ima svojstvo pravne osobe s javnim ovlastima, što ga čini javnopravno tijelom koje je odlučilo o njezinom pravu primjenjujući opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Stoga , smatra da je obrazloženje osporenog rješenja da predmetni postupak nije upravni postupak, kontradiktorno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. - dalje ZUP), ZUS-a i Zakona o Fondu za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti („Narodne novine“, broj: 107/23.). Predlaže, usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i postupiti u skladu sa zakonom.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani obzirom da odluka o neprihvaćanju prijave na Javni poziv na energetsku obnovu obiteljskih kuća nije upravni akt niti je postupak dodjele sredstava putem navedenog Javnog poziva upravni postupak. Dodjela bespovratnih sredstava putem javnih poziva nije upravna stvar, već ugovorni odnos između tuženika i prijavitelja. Postupak po javnom pozivu je građanskopravni odnos, jer se objavljuju uvjeti pod kojima se dodjeljuju sredstva, a prijavitelj slanjem dokumentacije, dobrovoljno prihvaća određena pravila te time iskazuje interes za sklapanje ugovora o sufinanciranju. Budući da je krajnji cilj postupka sklapanje dvostranog pravnog posla (ugovora), a ne donošenje autoritativne odluke (jednostranog rješenja o nekom pravu ili obvezi), predmetni postupak ne može rezultirati upravnim aktom odnosno rješenjem. Smatra da tužiteljica u žalbi iznosi pravno netočne i neosnovane navode pokušavajući u svoju korist interpretirati odredbe ZUP-a, koji propis se u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje, a što je detaljno i iscrpno obrazložio prvostupanjski sud u osporenom rješenju. Predlaže odbijanje žalbe tužiteljice.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice te je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni materijalnog prava.

6. Naime, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je odredbom članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (pravni akt) protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. I po ocjeni ovog Suda odluka tuženika od 24. svibnja 2025., kojom je odlučeno o prigovoru izjavljenom protiv Obavijesti o neprihvatljivosti prijave tužiteljice za sufinanciranje projekata od obnovljivih izvora energije, ne predstavljaju upravne akte u smislu prethodno iznesene definicije, već imaju karakter akta uprave, konkretno radi se o aktu raspolaganja. Osim toga, postupak objavljivanja natječaja i odlučivanja o odabiru korisnika sredstva Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, koji provodi prema odredbama Pravilnika o postupku objavljivanja natječaja i o odlučivanju o odabiru korisnika sredstava Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost („Narodne novine“, 153/11., 29/14. i 155/14. ), nije upravni postupak već podzakonskim aktom reguliran postupak kojim se određuje način raspolaganja novčanih sredstva namijenjenih financiranju programa i projekata na području zaštite okoliša. Navedeno stajalište ovaj Sud je izrazio u nizu svojih presuda koje pravilno navodi prvostupanjski sud u obrazloženju osporenog rješenja.

7. Kako, dakle, tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, to Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

8. Pravilno je stoga, pozivajući se na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS- a, odbacio tužbu tužiteljice.

9. Odluka o trošku temeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, nije osnovan njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

10. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. u vezi s člankom 128. stavkom 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić