Poslovni broj: Usž-188/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Maravić-Inženjering i konstrukcije d.o.o. za inženjering, projektiranje i proizvodnju, iz Nedelišća, Livadarska 53, koje zastupa opunomoćenik Domagoj Crnogorac, odvjetnik u Varaždinu, Ankice Opolski 2, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3803/2021-5 od 14. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba tužitelja izjavljena protiv točke I. i II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3803/2021-5 od 14. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/I- 362-02/21-26/8, URBROJ: 443-01-15-04-21-1 od 10. studenoga 2021. te je predmet vraćen na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti sukladno pravnom shvaćanju i primjedbama suda izraženim u obrazloženju te odluke (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku u roku od 8 dana od dana dostave pravomoćne presude donijeti novu odluku o prigovoru tužitelja, a točkom III. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora.
2. Protiv točaka I. i II. izreke osporene presude prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu, čiji navodi se, zbog načina na koji je ova stvar riješena, posebno ne iznose. Predlaže preinačiti točke I. i II. izreke pobijane presude te naložiti tuženiku poduzimanje mjere za trajno zatvaranje otvora koji su predmet postupka kao i za uklanjanje svih eventualnih nepravilnosti u gradnji te naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
6. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud ocijenio činjenično stanje nedovoljno utvrđenim te imajući u vidu prirodu stvari vratio predmet, prvi put tuženiku na ponovni postupak. Protiv takve presude, sukladno prethodno citiranoj odredbi ZUS- a, žalba nije dopuštena kao što je i prvostupanjski sud pravilno naveo u uputi o pravnom lijeku.
7. Odredbom članka 133. stavka 1. ZUS-a, propisano je da će Visoki upravni sud nepravodobnu, nedopuštenu ili žalbu koju je izjavila neovlaštena osoba odbacit i rješenjem u roku od 15 dana od dana njezina primitka.
8. Slijedom svega navedenog, žalbu izjavljenu protiv osporenih točaka I. i II. izreke presude prvostupanjskog upravnog suda valjalo je odbaciti pozivom na odredbu članka 133. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, a žalbeni razlozi iz podnesene žalbe, zbog nedopuštenosti žalbe, nisu uzeti u razmatranje.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
