Poslovni broj: Usž-472/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije : Ministarstvo pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba:
Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Osijek, Kapucinska 21, ZO Šolića, Zagreb, Zamorski breg 42/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe ZO protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1708/2023-26 od 5. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 942-01/21-01/224, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-04 od 26. travnja 2023. i djelomičnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Središnjeg odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/21-01/2, URBROJ: 251-19-11-01/001-21-6 od 22. ožujka 2021. (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv djelomičnog rješenja od 22. ožujka 2021., kojim se UO i ZO, svakome u 1/12 dijela, daje u vlasništvo (vraća) stan površine 35,34m[2] u prizemlju najamne stambene zgrade u [adresa] (točka 1. izreke), odbija se zahtjev tužitelja ŽO i TO za povrat u vlasništvo stana površine 35,34m[2] u prizemlju zgrade na istoj adresi (točka 4. izreke), kao obveznik naknade određuje se Grad Zagreb, nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provedba upisa promjene zemljišnoknjižnog stanja, te određuje da svaka stranka snosi svoje troškove (točke 2., 3. i 5. izreke).
2. Protiv osporene presude ZO (dalje u tekstu: žalitelj) izjavio je žalbu (nazvanu tužba) u kojoj navodi da je kao zainteresirana osoba u upravnom sporu pozvan da u roku od 30 dana od primitka sudskog rješenja sudjeluje u upravnom sporu. Stoga podnosi tužbu protiv osporene presude (žalba je ujedno i tužba), a koja je prihvatila rješenje i djelomično rješenje prvostupanjskog tijela koji su u potpunosti promašeni jer se baziraju na promašenom vještačkom nalazu. Nastavno žalitelj osporava sadržaj vještačkog nalaza HO, smatrajući ga nestručnim, a što detaljnim razlozima obrazlaže. Predlaže poništiti osporenu presudu i upravna rješenja.
3. Tuženik i tužitelji, uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Odredbom članka 17. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.-odluka USRH – dalje u tekstu: ZUS) propisano je da su stranke u sporu tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.
6. Tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni, pored ostalih, pojedinačnom odlukom javnopravnog tijela (članak 18. stavak 1. ZUS-a).
6.1. Zainteresirana osoba je svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela povrijedilo njezino pravo ili pravni interes (članak 20. stavak 1. ZUS-a).
7. Iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjskim djelomičnim rješenjem (točkom 1. izreke) žalitelju i UO vraćen u vlasništvo opisani stan, svakom u 1/12 dijela, dok je zahtjev tužitelja za povrat odbijen (točka 4. izreke). Protiv tog rješenja izjavili su žalbu samo tužitelji, koja je rješenjem tuženika odbijena, nakon čega su isti tužitelji pokrenuli predmetni upravni spor, tijekom kojeg je, pored ostalih, prvostupanjski sud pozvao žalitelja i UO da se očituju na tužbene navode. Iz dostavljenog očitovanja (naziva "dodatak tužbi TO ŽO i TO) razvidno je da se žalitelj priključio tužbenom zahtjevu tužitelja te je, odbijajući ostale prijedloge iznesene u tužbi, zatražio poništenje rješenja tuženika i djelomičnog rješenja prvostupanjskog tijela, uz provedbu novog vještačenja po drugom sudskom vještaku.
8. Slijedom izloženog, proizlazi da je žalitelj nezadovoljan upravnim rješenjima te da je, stoga, trebao imati status tužitelja u ovom upravnom sporu, odnosno prethodno je trebao izjaviti žalbu protiv prvostupanjskog djelomičnog rješenja i tužbu protiv rješenja tuženika ako je smatrao da ta rješenja nisu na zakonu utemeljena, što je propustio učiniti.
9. S obzirom da žalitelj protiv upravnih akata nije iskoristio propisane pravne lijekove, a prvostupanjskom presudom, kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, žalitelju nije povrijeđeno neko njegovo pravo ili pravni interes ko je ima po osnovi statusa zainteresirane osobe u ovom sporu, ovaj Sud nalazi da žalba žalitelja protiv osporene presude nije dopuštena, a što posljedično sprječava donošenje meritorne odluke o osnovanosti žalbenih navoda.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
