Poslovni broj: Usž-939/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 32, OIB: 46830600751, radi nepotpunog izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1533/2025-12 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1533/2025-12 od 29. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II -943-02/24- 01/400, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 17. travnja 2025., kojim se odbija žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Dugo Selo, KLASA: UP/I-943-04/23-01/1217, URBROJ: 238-18-12-05/2- 24-13 od 13. svibnja 2024. Potonjim prvostupanjskim rješenjem utvrđen je interes Republike Hrvatske za rekonstrukciju dalekovoda, prihvaćen je prijedlog korisnika izvlaštenja, ovdje zainteresirane osobe, za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem služnosti na nekretnini u k. o. [katastarska općina], oznake k. č. br. [katastarska čestica], površine 1662 m², a ukupne površine služnosti 32,6 m², te je utvrđena naknada za ustanovljenje služnosti u iznosu od 293,20 €, sve na način i pod uvjetima detaljno opisanim izrekom tog rješenja.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom traži poništavanje iste s obzirom na ništavnu cijenu odštete te radi narušavanja privatne imovine njega i njegovih nasljednika.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, u bitnom ističe da je investitor rekonstrukcije dijela dalekovoda DV 30(35) kV Dugo Selo-Božjakovina za koju je izdana pravomoćna lokacijska dozvola, KLASA: UP/I-350-05/21-01/00025, URBROJ: 238-18-04/9-22-0013 od 2. svibnja 2022., u skladu s kojom je podnesen prijedlog radi pokretanja postupka nepotpunog izvlaštenja u svrhu osnivanja prava služnosti za postavljanje stupa dalekovoda i elektroenergetskog kabela. Dodaje da je naknada za umanjenu vrijednost nekretnine zbog osnivanja prava služnosti utvrđena elaboratima izrađenim od strane ovlaštenih sudskih vještaka te je položaj dalekovoda i stupa određen u skladu s uvjetima čije zadovoljavanje traže tehničke norme. S obzirom na navedeno, zainteresirana osoba smatra da je upravni spor pred prvostupanjskim sudom proveden zakonito i pravilno te je donesena zakonita presuda, zbog čega predlaže ovom Sudu žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26.-odluka USRH – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na činjenicama i dokazima koji su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, primjenom relevantnih odredaba Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj: 74/14., 68/17. i 98/19.) i Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 78/15.) na koje se izrijekom pozvao, osnovano zaključio da je trasa služnosti određena sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli od 2. svibnja 2022. te da je naknada utvrđena u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost predmetne nekretnine, a koji iznos se temelji na procjenama ovlaštenih vještaka građevinske i poljoprivredne struke.
8. Pritom je prvostupanjski sud dao jasnu i argumentirano obrazloženu analizu razloga kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim, a koje razloge, zbog nepotrebnog ponavljanja, u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku i na pravilnom tumačenju mjerodavnih odredaba materijalnog prava primijenjenog u postupku.
9. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi, kojima tužitelj neosnovano traži poništavanje pobijane presude, pri čemu, međutim, osim paušalnog osporavanja visine određene naknade, ne navodi konkretne razloge zbog kojih smatra da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno, a niti takvi razlozi proizlaze iz činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i sporu.
10. Kako, dakle, žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
