Poslovni broj: Usž-3298/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Mandis d.o.o., Zagreb, Selska cesta 90a, OIB: 61598631570, kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Čuić, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3077/2024-6 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba u odnosu na točke I. i II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3077/2024-6 od 23. svibnja 2025.
II. Odbija se žalba te potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3077/2024-6 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, poništeno je rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, KLASA: UP/I-340-07/24-03/95, URBROJ: 530-08-3-3-24-1 od 3. lipnja 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave presude donijeti novu odluku. Točkom III. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.
2. Protiv presude prvostupanjskog suda tuženik je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnome, navodi da je odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21. i 114/22.) propisano da nije dopušteno postavljanje reklama unutar zaštitnog pojasa autoceste. Ističe da je tužitelj ugovorni oglašivač koji ima sklopljen ugovor s drugim trgovačkim društvom o vršenju usluga oglašivanja, slijedom čega smatra da je tužitelju osnovano izdan nalog za uklanjanje reklama. Predlaže Sudu poništiti točku I. izreke pobijane presude te potvrditi osporeno rješenje.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba tuženika u odnosu na točke I. i II. izreke pobijane presude nije dopuštena.
5. Žalba tuženika u odnosu na točku III. izreke pobijane presude nije osnovana.
6. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
7. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a ocijenio nezakonitim osporeno rješenje tuženika te imajući u vidu prirodu upravne stvari vratio predmet prvi put tuženiku na ponovni postupak koji zahtjeva daljnja činjenična utvrđenja. Protiv točke I. i II. izreke pobijane presude žalba nije dopuštena, kao što je i prvostupanjski sud naveo u uputi o pravnom lijeku. Naime, protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak žalba nije dopuštena, a u ovoj je upravnoj stvari upravo to slučaj (točke I. i II. izreke).
8. Stoga je, na temelju odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom I.
9. Prema ocjeni ovog Suda valjano je prvostupanjski sud tuženiku, a s obzirom na to da je tuženik izgubio u upravnom sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a), naložio naknaditi troškove upravnog spora (troškove sastava tužbe i zastupanja na raspravi) tužitelju, zbog čega je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, trebalo odlučiti kao u izreci pod točkom II.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
